Дело № 22К-3552/2021, апелляция

Председательствующий: Гужинов А.Н. Дело № <...>К-3552/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре-помощнике судьи Маркович Е.В.,

с участием прокурора Кулинич И.А.,

заявителя-адвоката Егорова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 декабря 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Егорова П.А. в интересах ФИО 2 на постановление Советского районного суда г. Омска от 06 октября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Егорова П.А. в интересах ФИО 2, <...> года рождения, на постановление следователя СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО 1 от 31.03.2021.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя – адвоката Егорова П.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кулинич И.А., полагавшей необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, адвокат Егоров П.А. в интересах ФИО 2 обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО 1 от 31.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции, проводившими задержание, следственные и иные действий в отношении ФИО 2

Судом вынесено решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Егоров П.А., действующий в интересах ФИО 2, не согласился с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не могло быть вынесено 31.03.2021, поскольку объяснения ФИО 2 давал в середине июля 2021 года. Считает, что данным постановлением не дана оценка действиям сотрудников ППСП УМВД России по Омской области и сотрудников ОП № 8 УМВД России по г. Омску. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в рамках предварительной проверки по материалу в соответствии со ст. 144 УПК РФ, подлежит самостоятельному обжалованию, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и рассмотрения ее по существу. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель выражает несогласие с постановлением следователя СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО 1 от 31.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о нарушениях закона при проведении задержания, следственных и иных действий в отношении ФИО 2, заподозренного в незаконном обороте наркотических средств.

Однако, согласно правой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Вместе с этим, из представленных материалов следует, что 12.08.2021 рассмотрено уголовное дело № <...> в отношении ФИО 2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в рамках которого дана оценка законности и обоснованности действий (бездействия) всех должностных лиц по задержанию, личному досмотру, иным действиям, связанным с уголовным преследованием ФИО 2, а также доводам защитника о нахождении последнего в ночное время в ОП № 8, оказании воздействия на подсудимого путем изъятия паспорта гражданина РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя Егорова П.А., действующего в интересах ФИО 2, изложенным в апелляционной жалобе, принимая решение в порядке ст. 125 УПК РФ по существу заявленных им требований, суд строго руководствовался положениями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Егорова П.А. в интересах ФИО 2, с которым не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 06 октября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Егорова П.А. в интересах ФИО 2, <...> года рождения, на постановление следователя СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО 1 от 31.03.2021, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-адвоката Егорова П.А. в интересах ФИО 2, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Ушаков