Дело № 22К-3429/2016, апелляция

Председательствующий: Крылло П.В. Дело № 22-3429/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Воропановой М.Б.

с участием прокурора Савруна К.Н.

рассмотрел в г. Омске 1 ноября 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 22 августа 2016 года, которым жалоба Ж. на бездействие должностных лиц СО по Октябрьскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области оставлена без удовлетворения.

Заслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16.08.2016 года в Октябрьский районный суд г. Омска поступила жалоба Ж. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по ОАО г. Омска СУ СК России по Омской области, в виде непредоставления документа о принятии его заявления в отношении следователя Гикалова Д.Г., который, по мнению заявителя, сфальсифицировал протокол очной ставки между ним и свидетелем Ш. апелляционной жалобе.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ж. К.Ж. просит отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что поскольку им было подано заявление о преступлении, его заявление должно было рассматриваться в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем в порядке ст. 144 ч.4 УПК РФ ему должны были выдать документ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.144 УПК РФ, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

Однако, согласно п.20 Инструкции, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 г. № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Решением Верховного Суда РФ от 10.02.2014 указанная норма признана не противоречащей действующему законодательству.

Как видно из заявления Ж., он, заявляя об умышленной фальсификации следователем протокола очной ставки, по сути, оспаривает допустимость доказательства, положенного в основу вступившего в законную силу приговора суда, которым Ж. был осужден. Заявление Ж. от 25.07.2016 достоверных сведений об обстоятельствах совершения против него преступления не содержит, носит предположительный характер и, как верно указал суд в оспариваемом постановлении со ссылкой на конкретную норму, не подлежало регистрации и проверке в порядке ст.144 УПК РФ.

Действия сотрудников СО по Октябрьскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области верно оценены судом как законные и обоснованные.

Каких-либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, из материалов настоящего дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омса от 22 августа 2016 года по жалобе Ж. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а доводы жалобы заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Н. Чернышёв