Дело № 22К-3395/2018, апелляция

Судья Клостер Д.А. Дело № 22К-3395/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Паламарь И.А.,

с участием прокурора Киселевой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании 19 ноября 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе Гребенкина С.В. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 13 сентября 2018 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обвиняемого Гребенкина С.В. о признании незаконными действий следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области Бакушенко А.В.

Заслушав мнение прокурора Киселевой М.В., полагавшей об оставлении без изменения обжалуемого постановления суда, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гребенкин С.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконными действия следователя СУ СК России по Омской области Бакушенко А.В., выразившиеся в не вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Гребенкина С.В. по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, а также в вынесении 27.07.2018 года постановления о привлечении Гребенкина С.В. в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 293 УК РФ по уголовному делу, которое не возбуждалось по признакам данного преступления, а также признать незаконными действия следователя Бакушенко А.В., выразившиеся в незаконном приостановлении предварительного расследования 13.02.2018 года по уголовному делу по п.4 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель Гребенкин С.В. выражает несогласие с постановлением суда. Цитируя установленные обстоятельства, доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отмечает, что в своей жалобе он лишь просил суд дать оценку действий следователя, а отказывая в рассмотрении жалобы по существу, суд лишил его возможности представить доводы в обоснование своей позиции по делу. В обжалуемом постановлении, суд фактически делает выводы о законности действий следователя. Полагает, что его незаконно привлекают к уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ предметом обжалования являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

По смыслу приведенных выше норм закона следует, что при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что на досудебных стадиях уголовного процесса, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе вмешиваться в конкретную квалификацию действий обвиняемых, что относится в силу п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ к исключительной компетенции следователя, а процессуальных оснований для проверки законности и обоснованности действий следователя в части приостановления производства по делу в феврале - марте 2018 года, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Гребенкину С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановленное судом постановление по жалобе заявителя Гребенкина С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам, изложенным заявителем в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 13 сентября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Гребенкина С.В. о признании незаконными действий следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области Бакушенко А.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гребенкина С.В. - без удовлетворения.

Судья: