Дело № 22К-3394/2018, апелляция

Председательствующий: Калмыков С.М. 22К-3394/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смоль И.П.,

при секретаре Рошу А.А.

с участием прокурора Савруна К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года материал по апелляционной жалобе Мацелевича С.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Мацелевича С. В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя М. от <...> о назначении судебной экономической экспертизы.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

<...> в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба Мацелевича С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД третьего отдела по РОВД СУ СК РФ по Омской области М. от <...> о назначении судебной экономической экспертизы.

Куйбышевским районным судом г. Омска от <...> принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мацелевич С.В. не соглашается с постановлением суда. Считает, что суд, отказывая в принятии к рассмотрению его жалобы, необоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в то время как на территории РФ приоритетными являются нормы УПК. По мнению автора жалобы, судом нарушено его право на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в обращении к суду он обосновал свою позицию, в чем заключается нарушение его конституционных прав и свобод в связи с постановлением следователя. Полагает, что судом принято неверное решение, которое противоречит нормам процессуального права. Просит постановление отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе постановление следователя о назначении экспертизы.

Как усматривается из представленного материала, заявителем оспаривается законность постановления следователя о назначении экспертизы, проверка законности и обоснованности которого относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Обоснованность постановления не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя Мацелевича С.В. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности. Кроме того, обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу и не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 сентября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Мацелевича С. В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя М. от <...> о назначении судебной экономической экспертизы, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Мацелевича С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: