Дело № 22К-338/2022, апелляция

Председательствующий Хасаншин Р.Р. Дело 22К-338/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Смирновой Ж.И.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

заявителя Кудря С.В.,

заинтересованного лица Кудря А.А.

рассмотрел 31 января 2022 года в г.Омске в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Кудря С. В., Кудря А. А., Кудря Г. А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 декабря 2021 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кудря С.В. на неправомерные действия старшего следователя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Омской области Кулиевой Э.Н.

Заслушав выступление участников апелляционного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08.12.2021 в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Кудря С.В. на неправомерные действия старшего следователя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Омской области Кулиевой Э.Н., допущенные должностным лицом при производстве обыска 06.05.2021. в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности Кудря А.А., Кудря Г.А. и Кудря С.В., с указанием на нарушение конституционных прав собственников квартиры. Согласно поданной жалобы заявитель, действуя в своих интересах и фактически в интересах Кудря А.А. и Кудря Г.А., выражает несогласие с постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.05.2021 о производстве обыска в жилище по <...>; действиями следователя, которая не вручила копию постановления о производстве обыска собственникам жилища Кудря Г.А. и Кудря А.А., не разъяснила им процессуальные права, незаконно с нарушением положений ст.184 УПК РФ изъяла во время проведения обыска личные мобильные телефоны у Кудря С.В., Кудря Г.А. и Кудря А.А.; изъяла банковскую карту у Кудря С.В. Кроме того, следователем во время обыска было произведено изъятие документов и электронных носителей информации (ноутбука, телефонов и флеш-накопителя) без точного указания их количества, перечисления индивидуальных признаков и участия специалиста. Также указывает на незаконность обыска придомовых построек и территории. Просит признать действия должностного лица незаконными, изъятые телефоны и документы подлежащими возврату.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 декабря 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы Кудря С.В. на неправомерные действия старшего следователя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Омской области Кулиевой Э.Н. отказано, поскольку поданная в суд жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Кудря С.В., а также заинтересованные лица Кудря Г.А. и Кудря А.А., не соглашаются с принятым судом решением, просят признать производство обыска в жилище незаконным. Указывают, что следователь перед началом обыска не ознакомила собственников жилища с постановлением суда о разрешении производства обыска. Средства мобильной связи и иные электронные носители информации изымались следователем без участия специалиста. В ходе проведения обыска изымались предметы, документы, записные книжки, телефоны, ноутбук, накопитель, без предъявления понятым и уточнения владельцев изъятых предметов, без составления описи и точного указания идентификационных признаков изъятых предметов. Документы, принадлежащие Кудря Г.А. на праве собственности на гараж, были изъяты и впоследствии следователем не возвращены, в настоящее время они утеряны. В мобильных телефонах были стерты личные видеозаписи и удален чат родительской группы школы. Злоупотребляя должностными полномочиями, следователем изымались вещи и предметы, не указанные в постановлении суда, более того, изъятие электронных средств – ноутбука и мобильных телефонов привело к нарушению конституционных прав владельцев, поскольку указанные электронные средства необходимы для обучения. При этом, в своей жалобе они не указывали о признании протокола обыска недопустимым доказательством, а заявляли лишь о нарушении конституционных прав, права на неприкосновенность жилища, частной жизни и образования. Полагают, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Просят судебное постановление отменить, производство обыска в жилище признать незаконным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом в полной мере не соблюдены.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом было установлено, что предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, поскольку доводы жалобы заявителя не относятся к оценке доказательств, которую суд вправе проводить на данном этапе судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции находит суждения суда ошибочными, а доводы жалобы заявителя заслуживающими внимания, подлежащими оценке при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы, к ним может быть отнесено лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае, оценка законности действий следователя Кулиевой Э.Н. при производстве обыска в части нарушения прав заинтересованных по делу лиц при проведении данного следственного действия, относится к предмету судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, и подлежит проверке и оценке только в судебном заседании, так как иное ограничивает права указанных лиц на доступ к правосудию.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в приеме жалобы заявителя по указанному в обжалуемом постановлении основанию.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении указанной жалобы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, руководствуясь ст.389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что данное постановление суда первой инстанции подлежит отмене. Учитывая, что указанные выше доводы заявителя судом по существу рассмотрены не были, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и считает необходимым передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь положениями статей 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 декабря 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Кудря С.В. на неправомерные действия следователя и возвращении жалобы заявителю отменить.

Материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее апелляционное постановление подлежит обжалованию в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в 8 Кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>