Дело № 22К-331/2022, апелляция

Председательствующий Хасаншин Р.Р. Дело 22К-331/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 31 января 2022 года

Омский областной суд в составе председательствующего Смирновой Ж.И.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

заявителя Кудря С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Кудря С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 декабря 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кудря С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия старшего следователя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Омской области ФИО 1

Заслушав заявителя Кудря С.В., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, выступление прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Кудря С.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия старшего следователя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Омской области ФИО 1, которые выразились в незаконном приводе и удержании в СУ СК РФ по Омской области 06 мая 2021 г. без оформления процессуального документа.

Судом по жалобе заявителя принято решение, указанное в вводной части постановления.

В апелляционной жалобе заявитель Кудря С.В. не соглашается с принятым решением, указывая на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем и судом. Указывает, что в повестке, выданной следователем, не указаны дата и время явки в следственный комитет, не разъяснены последствия неявки без уважительных причин, не вручено постановление о принудительном приводе. Считает, что следователем нарушены положения ст. 22, ст. 27 Конституции РФ, поскольку следователь, превышая свои должностные полномочия, оформила принудительный привод в следственный комитет в сопровождении оперативных сотрудников. Находясь в следственном комитете, она, страдающая чрезмерным повышением артериального давления, была лишена возможности принимать воду и пищу. В нарушении Европейской Конвенции по правам человека её незаконно удерживали до начала следственных действий, а именно 6 мая 2021 г. с 11 часов до 15 часов 36 минут, нарушая права на свободу и личную неприкосновенность. Более того протокол задержания был составлен следователем спустя пять часов после принудительной доставки в следственный комитет.

Считает необоснованным утверждение суда о том, что вопрос о законности задержания исследовался при избрании меры пресечения, поскольку рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства. Более того, именно судьей Хасаншиным Р.Р. разрешался вопрос об избрании в отношении нее меры пресечения, при этом обстоятельства законности её задержания судом не исследовались. Таким образом, по мнению заявителя, жалоба, поданная в суд первой инстанции на незаконные действия старшего следователя ФИО 1, соответствует требованиям закона и содержит доводы, которые суд не проверил, постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно – процессуального закона, которые путем ограничения прав или лишения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Просит постановление отменить, действия старшего следователя второго отдела СУ СК РФ по Омской области ФИО 1, признать незаконными.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В соответствии с ч.3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ с учетом особенностей в ст.107 УПК РФ.

Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей (ч.2, 2.1 ст. 107 УПК РФ).

Из содержания поданной заявителем жалобы следует, что предметом проверки законности и обоснованности в порядке ст. 125 УПК РФ являются незаконность действий следователя по осуществлению привода заявителя и его удержания в СУ СК РФ по Омской области более установленного законом срока, которые предшествовали составлению протокола задержания подозреваемой Кудря С.В., в дальнейшем ее фактическому задержанию, избранию в отношении нее Куйбышевским районным судом г. Омска меры пресечения в виде домашнего ареста с последующим продлением срока.

Таким образом, законность действий должностных лиц, предшествующих задержанию подозреваемой и избранию в отношении нее домашнего ареста, подлежала проверке при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Кудре С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству. При этом ограничений конституционных прав заявителя не допущено, каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Обжалуемое решение принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось, отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь положениями статей 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 декабря 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кудря С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия старшего следователя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Омской области ФИО 1 с возвращением заявителю жалобы, оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционное постановление подлежит обжалованию в порядке главы 47-1 УПК РФ в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>