Дело № 22К-2834/2016, апелляция

Председательствующий Плиско А.В. Дело № 22 – 2834/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Белан Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства Д. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 04 июля 2016 года, которым в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. и С, – отказано.

Заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства обратился в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2016 г. в отношении А. и С. отменить, возбудить в отношении них уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. В обоснование своей жалобы указал, что 07.05.2016 г. данные лица, находясь на судовом ходу <...> <...> <...> Омской области, используя мотолодку с подвесным лодочным мотором, в запретные сроки, производили лов рыбы запрещенным орудием лова - донной плавной сетью, отловив 2 экземпляра стерляди. Полагает, что ущерб в сумме <...> причинен посредством вылова водных биоресурсов, запрещенных для вылова (нерестующей рыбы), запрещенными орудиями лова и в запретный период, является крупным. Материал направлен для производства проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, однако инспектором Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Считает данное постановление необоснованным, вынесенным без достаточной проверки, немотивированным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в том числе оспаривает вывод дознавателя о малозначительности деяния А. и С..

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 04.07.2016 г. вынесено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе начальник Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства Д. выразил несогласие с решением суда. В обоснование своей позиции приводит доводы аналогичные доводам первоначальной жалобы. Просит постановление Ленинского районного суда г. Омска от 04.07.2016 г. отменить.

В возражениях представитель Омского ЛУ МВД России Шмидт С.А., заместитель транспортного прокурора Гуменюк В.В. просят апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Доводы заявителя являются не состоятельными.

Жалоба заявителем подана в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, согласно которой могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вынес одно из решений, а именно постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Из исследованных судом материалов дела следует, что в адрес Омского ЛУ МВД России направлен материал для проведения проверки в отношении Антипова и Станкевича, которые были задержаны государственным инспектором Морозовым за вылов 2 экземпляров стерляди. Старший инспектор НИАЗ ЛПП в порту г. Омска Омского ЛУ МВД России Е. провел проверку и принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что формально в действиях указанных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, однако ввиду того, что их действия не повлекли большой общественной опасности в силу чего являются малозначительными, и отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2016 г., судья в соответствии с законом выяснил, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. При этом суд исследовал представленные материалы проверки на предмет их достаточности для принятия процессуального решения.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя суд не нашел и в достаточной мере мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. В ходе проверки инспектор опросил лиц, которым могли быть известны какие-либо сведения, лиц в отношении которых проводилась проверка, а также представителей государственных органов выявивших указанный факт, истребовал и приобщил к материалам проверки необходимые документы. Проанализировав собранные сведения, инспектор принял оспариваемое заявителем решение.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел жалобу в пределах заявленных требований с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в судебном решении. Доводы заявителя о том, что Е. принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела незаконно, были предметом исследования суда первой инстанции и признаны не состоятельными, поскольку выводы инспектора о малозначительности действий А. и С. и соответственно об отсутствии состава преступления в их действиях обоснованы полно собранными материалы и в достаточной мере мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит решение суда верным, основанным на правильном применение норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы о неполноте проведенной проверки, поскольку каких-либо убедительных доводов этому заявителем не приведено. Кроме того, в порядке ст. 125 УПК РФ суд не дает правовую оценку действиям лиц, которые заявитель находит преступными.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение. К таким процессуальным решениям относится и решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое утверждается начальником органа дознания.

В силу ст. 29 УПК РФ полномочия суда в ходе досудебного производства строго ограничены, давать указания органу дознания о возбуждении уголовного дела, о чем ставится вопрос в жалобе заявителя, суд не вправе.

Жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для отмены постановления по доводам жалобы заявителя не имеется. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановлении суда имеется оценка всех доводов заявителя, и юридически важных обстоятельств, в полном объеме мотивировано принятое решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 04 июля 2016 года, которым в удовлетворении жалобы начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства Д. на постановление ст. инспектора НИАЗ ЛПП в порту г. Омска Омского ЛУ МВД России Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2016 года в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья: