Дело № 22К-2830/2016, апелляция

Председательствующий Московец Е.Е. Дело № 22-2830/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 13 сентября 2016 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Сухининой Е.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Волкова Е.А. на постановление Ленинского районного суда г.Омска от 18 июля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Волкова Е.А. на бездействия (бездействие) следователя СУ СК РФ по Омской области, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков Е.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СУ СК РФ по Омской области <...> которые, по ее мнению, выразились в грубом нарушении норм УПК РФ, а именно, неуведомлении его о продлении срока следствия, непроведении следственного эксперимента, получении показаний под воздействием сотрудников полиции. Кроме того, Волков Е.А. в жалобе выражает несогласие с инкриминируемым деянием, за которое он был осужден.

Постановлением Ленинского районного суда г.Омска от 18.07.2015 года Волкову Е.А. отказано в принятии жалобы к рассмотрению со ссылкой на то, что вопрос, послуживший предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствует в связи с осуждением Волкова Е.А. приговором Ленинского районного суда г.Омска от 06.07.2016 года,

В апелляционной жалобе Волков Е.А. считает постановление суда незаконным. Указывает, что исследованные судом материалы уголовного дела в отношении него свидетельствуют об отсутствии у следствия доказательств его вины, а потому его привлечение к уголовной ответственности незаконно. Просит постановление отменить, принять жалобу к рассмотрению и удовлетворить ее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия должностных лиц, на досудебных стадиях судопроизводства по которым предварительное расследование закончено, дело направлено в суд, вынесен приговор или иное окончательное решение.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку Волков Е.А. в своей жалобе указывает на обстоятельства, которые должны быть предметом исследования при рассмотрении уголовного дела в отношении Волкова Е.А. по существу.

Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело в отношении Волкова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РПФ, в рамках которого Волков Е.А. обжалует действия следователя <...> рассмотрено Ленинским районным судом г.Омска с постановлением 06.07.2016 года обвинительного приговора, а потому суд вынес основанное на законе решение об отказе в принятии жалобы Волкова Е.А. к рассмотрению.

Оценивая изложенные в жалобе суждения о необходимости рассмотрения жалобы с участием заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Волкова Е.А. по существу судом не рассматривалась, а потому решение об отказе в принятии жалобы принято без проведения судебного заседания, соответственно, в отсутствие сторон, в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Омска от 18 июля 2016 года об отказе заявителю Волкову Е. А. в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Курнышова