Дело № 22К-2697/2015, апелляция

Председательствующий Зубрилов Е.С. Дело №22-2599

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Омск 27 августа 2015 г.

Судья Омского областного суда Лукша А.В. с участием прокурора Троеглазова Е.И. при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Кабановой О.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 10 июля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Кабанова О. С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК, в которой просила признать незаконными бездействия сотрудников <...>, которые не уведомили ее о принятом решении по ее заявлению от <...> о привлечении к уголовной ответственности <...> С-ко по ст.159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от <...> жалоба Кабановой О.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кабанова О.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что длительное время ей не было известно о результатах проверки по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности С-ко, уведомление ей не направлялось. В связи с чем, она обратилась к начальнику <...> с ходатайством об ознакомлении с материалом проверки по ее заявлению и с принятым решением. Ходатайство начальником отдела полиции рассмотрено не было, в связи с чем она обратилась к прокурору <...> с жалобой на бездействие должностных лиц полиции, но ее жалоба прокурором рассмотрена не была, ответ ей не направлен. С жалобой на действия сотрудников отдела полиции и прокурора она обратилась в суд, в которой просила обязать начальника <...> и прокурора <...> устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального кодекса при разрешении ее заявления о привлечении к уголовной ответственности С-ко. Однако, суд рассмотрел ее доводы только в части несвоевременного вручения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, доводы о не разрешении начальником <...> ходатайства об ознакомлении с материалами дела и не разрешении прокурором <...> жалобы на бездействие должностных лиц полиции судом разрешены не были. Считает, что эти доводы относятся к предмету рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ и должны были быть разрешены судом. В судебном заседании не были подтверждены полномочия помощника прокурора Р-ой и - Б-ва по представлению интересов прокурора и начальника отдела полиции. Материал судом пронумерован с ошибкой, на номере указан 2014 год, в описательно-мотивировочной части постановления неверно указана дата постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было вынесено не 06 апреля, а 03 апреля. Ее доводы жалобы на бездействие должностных лиц рассмотрены судом не в полном объеме. Просит постановление отменить, направить материал н новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав выступление заявителя Кабановой О.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Троеглазова Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

В порядке ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Данные положения закона и судебной практики не были приняты судом во внимание, что повлекло за собой неверное установление субъекта обжалуемых правоотношений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что проверка заявления Кабановой О.С. проводилась УУП Б-ва., которым было принято процессуальное решение, затрудняющее доступ заявителя к правосудию.

Действия должностных лиц прокуратуры <...> по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) сотрудников полиции в соответствии со ст.29 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г связаны с осуществлением прокурорского надзора в сфере исполнения законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. Решения должностных лиц прокуратуры по таким жалобам содержат собственную правовую оценку действий обжалуемого органа. Наличие либо отсутствие такой оценки не создаёт препятствий заявителю в реализации своих конституционных прав, поскольку не ограничивает возможность заявителя обжаловать действия и решения должностного лица, проводившего проверку заявления о преступлении. Поэтому к правоотношениям, регулируемым ст.125 УПК РФ, жалобы на действия (бездействия) и решения надзирающих прокуроров не относятся.

Таким образом, предметом ст.125 УПК РФ являются действия должностного лица <...> проводившего проверку заявления Кабановой О.С.

Согласно ч.4 ст.148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Отказывая Кабановой О.С. в удовлетворении жалобы суд указал, что права и законные интересы заявителя нарушены не были, так как уведомление о решении по материалу проверки направлялись заявителю на домашний адрес почтой, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции.

Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, заявитель Кабанова О.С. в судебном заседании утверждала о том, что о принятом решении из отдела полиции <...><...> она извещений не получала.

Приобщённые к делу копии журнала учёта исходящей корреспонденции <...> о почтовом отправления Кабановой О.С. уведомления о принятом решении не содержат сведений о его вручении заявителю.

Иных сведений о своевременном уведомлении Кабановой О.С. о результатах проверки материалы дела не содержат.

В отсутствие достоверных сведений о вручении Кабановой О.С. уведомления о принятом должностным лицом <...> решения в порядке ст.148 УПК РФ постановление судьи об отказе в удовлетворении жалобы не соответствует закону и подлежит отмене.

Неуведомление заявителя о результатах проверки в порядке 144 УПК РФ, в силу правовой неопределённости, не позволяет заявителю осуществлять своё право на доступ к правосудию. В связи с этим, бездействие УУП Б-ва <...> в связи с неуведомлением Кабановой О.С. о принятом в порядке ст.148 УПК РФ решении является незаконным.

Руководствуясь ст.125 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 10 июля 2015 года по жалобе Кабановой О. С. отменить.

Признать незаконными действия <...> Б-ва в связи с невыполнением требований, предусмотренных ч.4 ст.148 УПК РФ. Обязать УУП Б-ва устранить допущенное нарушение.

Судья: