Дело № 22К-1907/2021, апелляция

Председательствующий Гужинов А.Н. Дело№ 22К-1907/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при помощнике судьи Сухининой Е.В.

с участием прокурора Лемеш М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседанииматериал по апелляционной жалобе Пестерева Д.М. на постановление Советского районного суда г. Омска от 21 апреля 2021 года, которым жалоба Пестерева Дениса Михайловича, 01 января 1981 года рождения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Выслушав мнение прокурораЛемеш М.А. полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пестерев Д.М. обратился в Советский районный суд г. Омска с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОРТПО ОП-8 УМВД России по г. Омску, выразившиеся в не уведомлении о принятых решениях на его сообщение о преступлении, волоките при разрешении его сообщения о преступлении, нарушении его конституционных прав. В обоснование жалобы указал, что 28.01.2021 следователем ОРТПО ОП-8 УМВД России по г. Омску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении. Прокуратурой САО г. Омска 12.02.2021 данное постановление было отменено, материал возвращен для дополнительной проверки. Однако до настоящего времени из ОП № 8 каких-либо решений, уведомлений и извещений он не получил, что является нарушением его прав и обязанностей указанных органов.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе Пестерев Д.М. не соглашается с принятым решением.

Считает, что в своей жалобе привел достаточные сведения, указывающие на нарушения должностных лиц ОП-8 УМВД России по г. Омску, которыми грубо нарушены положения ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

Указывает, что к его жалобе были приобщены документы, подтверждающие допущенные нарушения, которые не были исследованы судом первой инстанции, кроме того судом не истребованы необходимые материалы, указанные им в жалобе для разрешения вопроса по существу.

Считает, что отдел полиции № 8 относится к юрисдикции Советского районного суда города Омска, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно возвратил жалобу для устранения недостатков.

Просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения - существенные нарушения уголовно-процессуального закона - допущены судом первой инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимаемое в рамках данной процедуры судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть 4 статьи 7 УПК РФ.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов, заявитель Пестерев Д.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОРПТО ОП №8 УМВД России по г.Омску по рассмотрению его заявления о совершенном преступлении и о не уведомлении его о принятых решениях.

Возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции, фактически не установив предмет жалобы и не определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению, необоснованно указал, что невозможно определить территориальную подсудность ее рассмотрения.

Вместе с тем из жалобы заявителя Пестерева Д.М. следует, что им обжалуются действия (бездействие) должностных лиц ОРПТО ОП № 8 УМВД России по г. Омску, указаны даты и органы, которые рассматривали его заявление.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности определения территориальной подсудности в связи с не указанием в жалобе заявителем места совершения преступления противоречат имеющимся материалам, поскольку именно суд на стадии подготовки дела к слушанию обязан определить предмет обжалования и круг лиц, чьи действия (бездействие) обжалуется, истребовать при необходимости все документы, материалы и информацию для принятия законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении жалобы Пестерева Д.М. для устранения недостатков нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, с передачей материала по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо в соответствии с уголовно-процессуальным законом истребовать по необходимости материалы и документы, исследовать и оценить все доводы жалобы заявителя, определить предмет обжалования и круг лиц согласно заявленным доводам жалобы, чьи действия (бездействие) обжалуются, после чего принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 21 апреля 2021 года, которым жалоба Пестерева Дениса Михайловича, 01 января 1981 года рождения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, отменить, апелляционную жалобу Пестерева Д.М. – удовлетворить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий: