Дело № 22-922/2017, апелляция

Председательствующий: Матыцин А.А. Дело № 22–922/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лаба О.Ю., при секретаре <...> с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного Каширного С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 20 декабря 2016 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Каширного С. А., <...> об условно-досрочном освобождении.

УСТАНОВИЛ:

Каширный С.А. осужден приговором Кормиловского районного суда Омской области от 30.09.2015 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30.09.2015, конец срока 29.09.2015.

Осужденный Каширный С.А. обратился в Октябрьский районный суда г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что он отбыл необходимую часть наказания для условно-досрочного освобождения, отсутствие взысканий, в случае условно-досрочного освобождения будет обеспечен жильем.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 20.12.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Каширный С.А., выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд проигнорировал тот факт, что он был официально трудоустроен и работал на производстве в ИК-9, окончил ПТУ по специальности – штамповщик, имеет ряд поощрений. В случае условно-досрочного освобождения будет обеспечен жильем. Полагает, что твердо встал на путь исправления, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

На апелляционную жалобу осужденного Каширного С.А. заместителем Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кравцовым А.И. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив довод жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Каширного С.А. судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и, безусловно, свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению Каширного С.А. в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Суд, вопреки доводам жалобы, при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом была исследована справка о поощрениях и взысканиях, где были указаны даты взысканий, причины их наложений, а также вид взысканий, при этом оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, а также то, что только наличие снятых и погашенного взыскания повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения Каширного С.А. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного, в том числе, была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой, условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Каширного С.А., суд учел как позицию прокурора, так и позицию представителя администрации исправительного учреждения, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Доводы осужденного о наличии у него поощрений, трудоустройстве, получении специальности, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ является его обязанностью, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 20 декабря 2016 года в отношении Каширного С. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Лаба