Дело № 22-4021/2017, апелляция

Судья: Смолина Т.М. Дело № 22-4021/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Кононович А.А.

с участием прокурора Боярских Е.П.,

адвоката Мусоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Мальчихина К.А. на приговор Нижнеомского районного суда О. области от <...>, которым

Мальчихин К. А., <...>, ранее судимый

<...> Нижнеомским районным судом О. области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по постановлению Советского районного суда г. Омска <...> по УДО на 1 год 1 месяц 2 дня. <...> постановлением Нижнеомского районного суда О. области УДО отменено, направлен для отбывания оставшейся части наказания в исправительную колонию строгого режима. <...> освободился по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Мальчихину К.А. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с <...>.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Мусоновой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боярских Е.П., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мальчихин К.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства маковой соломки в значительном размере.

Согласно приговору, <...> около <...> часов Мальчихин К.А. с целью собственного употребления, не имея цели сбыта, на участке в <...> сорвал стебли дикорастущего <...>, которые сложил в принесенный с собой полимерный пакет и спрятал под одеждой. Около <...> часа того же дня по пути домой осужденный был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Мальчихин К.А. вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный Мальчихин К.А. не соглашается с постановленным приговором суд ввиду суровости назначенного ему наказания.

По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то обстоятельство, что он является отцом одиночкой, активно способствовал расследованию преступления, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, наличие положительных характеристик, а также мнение стороны обвинения, которая просила назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание суда, что он является единственным сыном своей матери-пенсионерки, которая нуждается в его помощи, единственным трудоспособным членом семьи, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства.

Просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, снизить срок наказания или назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В деле имеется возражение прокурора <...> О. области Кирилина С.В., в котором он просит приговор Нижнеомского районного суда О. области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере.

Квалификация действиям осужденного Мальчихина К.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана верно.

Наказание осужденному Мальчихину К.А. назначено с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности Мальчихина К.А., который не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, участковым-уполномоченным – отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ограничения, установленные административным надзором, не соблюдает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания осужденному Мальчихину К.А. была учтена вся совокупность значимых обстоятельств, в том числе и тех, о которых указывает осужденный в апелляционной жалобе.

Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду первой инстанции и не получивших оценку в приговоре при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы осужденного о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка не подтверждаются материалами дела, поэтому суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией и доводы осужденного о том, что судом не учтено мнение государственного обвинителя о мере наказания, поскольку при назначении наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о достижении целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ, только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенный Мальчихину К.А. вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного Мальчихину К.А. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеомского районного суда О. области от <...> в отношении Мальчихина К. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Председательствующий: