Дело № 22-4020/2017, апелляция

Председательствующий Забелина О.В. Дело № 22–4020/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лаба О.Ю.,

при секретаре <...>

с участием

прокурора Савруна К.Н.,

адвоката Хомяковой А.А.,

осужденного Короткевича М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Короткевича М.Ф. на приговор Шербакульского районного суда Омской области от 24 октября 2017 года, которым

Короткевич М. Ф., <...> ранее судимый:

- 26.04.2016 Шербаукльским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 24.10.2016 по постановлению Шербакульского районного суда Омской области испытательный срок продлен на 1 месяц,

На момент постановления приговора осужден:

- 17.01.2017 Шербаукльским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, частично присоединен неотбытый срок по приговору этого же суда от 26.04.2016, всего к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы;

- 11.07.2017 Шербаукльским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, частично присоединен неотбытый срок по приговору этого же суда от 17.01.2017, всего к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Шербакульского районного суда Омской области от 11.07.2017 и окончательно назначено Короткевичу М.Ф. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Короткевича М.Ф. в пользу <...> в счет возмещения материального ущерба <...> рубля.

Заслушав: объяснение осужденного Короткевича М.Ф., выступление адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Короткевич М.Ф. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества <...> на общую сумму <...> рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 30.08.2016 около 01.30 часов в р.п. Шербакуль Шербакульского района Омской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Короткевич М.Ф. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Короткевич М.Ф. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование жалобы осужденный ссылается на непричастность к совершенному преступлению. Кром того, считает, что суд при назначении наказания неверно исключил рецидив преступлений и изменил колонию.

Просит по этому преступлению его оправдать, режим отбывания наказания изменить на строгий.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Буракова Е.А. просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтвержден материалами дела.

Вина Короткевича М.Ф. в совершении преступления, тайного хищения имущества потерпевшей <...> установлена как показаниями самого осужденного, не отрицавшего самого факта хищения её имущества, так и показаниями потерпевшей <...> свидетелей <...> протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте с участием Короткевич М.Ф., осмотра места происшествия, которые согласуются с другими доказательствами по делу и представляются достоверными, допустимыми и обоснованно положены судом как доказательство в основу приговора. Свидетель <...>. показал, что приобрел именно у Короткевича М.Ф. 6 кроликов 30.08.2016, не знал, что они похищены, забил их, шкурки выкинул, часть которых были обнаружены сотрудниками полиции и изъяты. Данные показания согласуются с показаниями Короткевича и другими доказательствами и дают основания считать доказанной вину в этом хищении именно Короткевича.

Все доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного в совершенном преступлении, являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Короткевича М.Ф. виновным в преступлении, в котором суд его признал виновным.

Мера наказания, назначенная Короткевичу М.Ф. за совершенное им преступление, определена с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о его личности, который по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного источника доходов не имеет, социально не обустроен, было учтено наличие у него смягчающих обстоятельств, таких как: явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении о совершенном преступлении, даче последовательных, правдивых показаний о преступлении, проведении проверки показаний на месте, намерение возместить материальный ущерб, причиненный преступлением, состояние здоровья подсудимого, который состоит на учете с диагнозом «хронический вирусный гепатит С», а также имеет хроническое заболевание гастрит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Короткевича М.Ф. судом первой инстанции не установлено.

Возможность изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ судом обсуждена и мотивированно отвергнута.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно посчитал, что достижение целей и задач наказания возможно только лишь с реальной изоляцией осужденного от общества.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному осужденным, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, по своим виду и размеру соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для снижения назначенного наказания или замены его другим видом наказания.

Вид исправительного учреждения Короткевичу М.Ф. определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шербакульского районного суда Омской области от 24 октября 2017 года в отношении Короткевича М. Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Лаба