Дело № 22-4017/2017, апелляция

Председательствующий: Ковалева Л.Г. Дело № 22-4017/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Чернышева А.Н.

судей Задворновой С.М.

Курнышовой Е.Г.

при секретаре Даниловой Д.В.

с участием прокурора Мирошкиной Е.Ю.

адвоката Манамса В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года апелляционную жалобу осужденного Лашко К.Е. на приговор Любинского районного суда Омской области от 23 октября 2017, которым

Лашко К. Е., <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Омская область <...>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, не работающий, состоящий на воинском учете, ранее судим:

- 09.04.2010 года Омским районным судом Омской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом внесённых изменений), в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 29.04.2010 года Омским районным судом Омской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (с учетом внесенных изменений), в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 22.06.2010 года Омским районным судом Омской области по п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (с учетом внесенных изменений) в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого срока по приговору Омского районного суда от 09.04.2010 года и от 29.04.2010 года, окончательно к отбытию назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 08.11.2010 года Омским районным судом Омской области по ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ (с учетом внесенных изменений), в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободился 28.01.2014 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 17.01.2014 года (с учетом внесенных изменений) условно-досрочно на 1 год 4 месяца 21 день;

- 26.09.2014 года Кировским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (с учетом внесенных изменений), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору Омского районного суда от 08.11.2010 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 18.11.2014 года Кировским районным судом г. Омска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом внесенных изменений). В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Кировского районного суда г. Омска от 26.09.2014 года, окончательно к отбытию назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии общего режима. Освободился 09.02.2017 года по отбытии срока;

Осужден:

- 21.09.2017 года Октябрьским районным судом г. Омска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03.10.2017 года Октябрьским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием по приговорам Октябрьского районного суда г. Омска от 21.09.2017 года и 03.10.2017 года окончательно к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 23.10.2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29.08.2017 года по 22.10.2017 года.

Заслушав доклад судьи Чернышёва А.Н., выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Лашко К.Е. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено 04.07.2017 года в р.<...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лашко К.Е. вину признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Лашко К.Е. выражает не согласие с приговором, полагая его несправедливым, поскольку судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства не учтено активное способствование раскрытию преступления, которое подтверждается тем, что им были добровольно выданы сланцы (протокол выемки от 05.07.2017 года), акустическая колонка (протокол от 11.07.2017 года). Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, снизить наказание.

На апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Лашко К.Е. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении Лашко К.Е.

Квалификация действий Лашко К.Е. по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ дана правильно и сторонами не оспаривается.

Не обоснованными находит судебная коллегия доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Доводы осужденного о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию преступления были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения, поскольку материалами дела не подтвердилось.

Из материалов дела не следует, что Лашко выдал свою обувь в связи с желанием оказать содействие следствию в раскрытии совершенного преступления, поскольку на тот момент он своей причастности не признавал, выдвигаю иную версию. Выдача части похищенного после признания вины учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Свою вину осужденный признал после того, как у следствия появилась информация о его причастности к совершению преступления из других источников, иных активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления с его стороны из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Таким образом, назначенное наказание, является справедливым, а доводы жалобы об обратном – несостоятельными.

В то же время, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению. Правильно определив в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, суд неверно определил его вид как опасный, сославшись при этом на п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ. Поскольку деяние Лашко было переквалифицировано на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относящийся к категории средней тяжести, в его действиях при совершении данного преступления содержится простой рецидив, и последующее применение положений ч.5 ст.69 УК РФ на вид рецидива при совершении кражи у <...> не влияет. Указанное изменение не является основанием для снижения назначенного судом наказания, поскольку правила назначения наказания при рецидиве преступлений едины независимо от его вида, кроме того, оно назначено в минимально возможном по этим правилам размере.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено иного существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Любинского районного суда Омской области от 23 октября 2017 года в отношении Лашко К. Е. изменить, исключив из его мотивировочной части указание на совершение Лашко преступления при опасном рецидиве, указав о наличии простого рецидива.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи