Дело № 22-4014/2017, апелляция

Председательствующий: Бырина Н.А. Дело № 22-4014/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей: Ходоркина Д.Ф., Лаба О.Ю.,

при секретаре Рошу А.А.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

адвоката Бабичевой И.А.,

осужденной Сергеевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Сергеевой Т.А. на приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 02 ноября 2017 года, которым

Сергеева Т. А., <...>, не судимая,

- осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения осужденной и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ходоркина Д.Ф., выступления осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сергеева Т.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Н. Д.В., совершенное с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14.08.2017 в г. Тюкалинске Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сергеева Т.А. вину признала частично, утверждала, что телесные повреждения причинила Н. Д.В. в доме, а не в ограде, причиной преступления послужил конфликт потерпевшего с ее братом.

В апелляционной жалобе осужденная Сергеева Т.А., не согласившись с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку потерпевший Н. Д.В. и свидетель К. В.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, меняли показания. Отмечает, что нанесла потерпевшему удар ножом в доме, а не в ограде дома, как указывает свидетель К. В.А.. Просит в совершении преступления ее оправдать. Одновременно с этим, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сергеевой Т.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н. Д.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями самой осужденной, показаниями потерпевшего Н. Д.В., свидетелей К., С., А. и др., а также заключениями экспертов, протоколами очных ставок, протоколами проверки показаний на месте.

Доводы о нанесении ножевого ранения в доме, аналогичны доводам осужденной в суде первой инстанции, проверены судом и обоснованно отвергнуты как несоответствующие представленным доказательствам (показаниям потерпевшего Н. Д.В. и свидетеля К. В.А.). В ходе осмотра места происшествия, также не обнаружены характерные следы крови в комнатах дома.

Неточности в показаниях, потерпевший в судебном заседании объяснил полученной после совершения преступления травмой головы. Потерпевший Н. Д.В. и свидетель К. В.А. полностью подтвердили показания, данные ими в ходе производства предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имелось.

Все полученные доказательства суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре мотивированы.

Квалификация действиям Сергеевой Т.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дана правильная.

Наказание, назначенное Сергеевой Т.А., соответствует тяжести совершенного преступления, определено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности виновной, и является справедливым, оснований для его смягчения коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, суд пришел к верному выводу о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 02 ноября 2017 года в отношении Сергеевой Т. А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи