Дело № 22-4013/2017, апелляция

Председательствующий: Обухова В.М. Дело № <...>– 4013/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.

судей Вдовченко П.Н., Смирновой Ж.И.,

с участием осужденного Налимова А.А.,

адвоката Витюгова А.С.,

прокурора Боярских Е.П.,

при секретаре Волошенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.12.2017 материалы уголовного дела по апелляционному представлению Исилькульского межрайонного прокурора П.П. Щербина на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 08.11.2017, которым

Налимов А. А.ович, <...> г.р., уроженец <...>, ранее не судимый, осужден

- по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ (в ред. от 03.07.2016 № 324-ФЗ) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Меру пресечения Налимову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В доход государства взысканы денежные средства, полученные в результате совершения преступления в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Налимов А.А. осужден за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Налимов А.А. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционном представлении Исилькульский межрайонный прокурор П.П. Щербина ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применении уголовного закона и несправедливостью приговора.

В обоснование своих доводов ссылается на ст. 389.15 УПК РФ, а также постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. В описательно – мотивировочной части приговора суд должен указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого.

Раскрывает понятие характера и степени общественной опасности преступления.

Считает, что характер и степень общественной опасности преступления, по которому Налимов А.А. признан виновным, напрямую связан как с крупным размером взятки, в размере <...> переданной им должностному лицу, за совершение сотрудником полиции незаконных действий, представляющих реальную угрозу для установленного правопорядка, а именно <...>

Указывает, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, отнесено законодателем к категории тяжких.

Учитывая изложенное, автор представления, пришел к выводу, что назначение Налимову А.А. наказания с вменением ст. 73 УК РФ, является несоответствующим характеру, степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, указание на применение положений ст. 73 УК РФ как незаконное и небоснованное подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Далее Исилькульский межрайонный прокурор П.П. Щербина указал, что суд, квалифицировав действия Налимова А.А. как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении и реализаиии соглашения между ними о даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, также указал, что Налимов А.А. совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере.

Учитывая изложенное, судом в описательно-мотивировочной части приговора допущено противоречие, путем исключения из квалификации действий подсудимого иного способствования взяткодателю в достижении и реализации соглашения о даче взятки.

При постановлении приговора, согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд в совещательной комнате разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств, что, согласно требованиям ст. 307 УК РФ подлежит отражению в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом принято решение об обращении вещественного доказательства — денежных средств, в размере <...> в доход государства, о чем указано в резолютивной части приговора.

В нарушение положений ст.ст. 299-307 УК РФ, указанный вопрос в описательно-мотивировочной части приговора не отражен, ссылка на соответствующие положения Общей части УК РФ, в том числе 104.1 УК РФ, в приговоре отсутствует.

С учетом изложенного просит приговор Исилькульского городского суда Омской области от 08.11.2017 в отношении Налимова Алексея Александровича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что действия Налимова А.А. следует квалифицировать, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, предусмотренные п. Б ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на конфискацию предмета взятки - денежных средств, в размере <...> и обращении их в доход государства на основании положений ст. 104.1 УК РФ.

Исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ.

Считать Налимова А. А.овича осужденным по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы.

Отбывание наказания в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ определить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Налимову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять подсудимого под стражу в зале суда.

На апелляционное представление осужденным Налимовым А.А. поданы возражения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основания применения особого порядка принятия судебного решения соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ.

Участники по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Налимова А.А. основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия.

Действия Налимова А.А., по мнению суда апелляционной инстанции, правильно квалифицированы по п. «Б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Основания применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, доказанность вины Налимова А.А. и квалификацию содеянного им, стороны в апелляционном порядке не обжаловали.

При определении вида и размера наказания для осужденного Налимова А.А. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность осужденного, отсутствие у него судимости, положительную характеристику, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Принимая решение о мере наказания, суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении престарелых родителей.

Суд пришел к верному выводу о возможности исправления Налимова А.А. без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Налимовым А.А.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал в приговоре, оснований для признания их не убедительными судебная коллегия не находит.

При таких условиях, имея в виду положения ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, согласно которым более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного Налимову А.А. наказания.

Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения иных доводов апелляционного представления. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что действия Налимова А.А. следует квалифицировать, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, предусмотренные п. Б ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. Далее в приговоре приведено суждение суда, которое на квалификацию действий осужденного не влияет и не требует вмешательства судебной коллегии.

Судом первой инстанции разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ денежные средства, в размере <...>, обращены в доход государства, каких-либо дополнений в описательно-мотивировочной части приговора не требуется.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 08.11.2017 в отношении Налимова А. А.овича оставить без изменения, апелляционную представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: