Дело № 22-3812/2019, апелляция

Председательствующий: Шибанов В.В. Дело № 22-3812/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Бондаренко А.А.

судей Груманцевой Н.М., Вдовченко П.Н.

при секретаре Лев Е.Э.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2019 года дело по апелляционным жалобам осужденного Яворского А.Е., его адвоката Мартыновой М.Н. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 04 сентября 2019 года, которым

[СКРЫТО] А. Е., <...> года рождения, <...>, не судимый, осужденный

11.04.2019 Кировским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (вст. в законную силу 13.06.2019)

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору того же суда от 11.04.2019 - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 04.09.2019 с зачётом в него периода отбытия наказания по предыдущему приговору - с 11.04.2019 по 03.09.2019 включительно.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., осуждённого и его адвоката Мартынову М.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Герасимову Ю.В., предлагавшую приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором [СКРЫТО] А.Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное при следующих обстоятельствах.

Так, <...> с 10 до 11 ч. находясь в кв. <...> д. <...> по ул. <...> в г. Омске [СКРЫТО] А.Е., в результате возникших личных неприязненных отношений к К.., который сидел на диване, подошел к последнему и нанес не менее 1 удара кулаком правой руки в область лица, от которого К.. упал на спину на диван. В продолжение преступного умысла [СКРЫТО] А.Е. сел сверху на К. и нанес ему не менее 3 ударов кулаком правой руки в область лица, от чего К.. испытал физическую боль.

Далее К с целью уклонения от преступных посягательств со стороны Яворского А.Е. ушел в соседнюю комнату, однако [СКРЫТО] А.Е., продолжая реализовывать свой преступный умысел, проследовал вслед за ним и умышленно нанес правой ногой сидящему на кровати К.. не менее 2 ударов в область живота, а также не менее 10 ударов кулаком правой руки в область лица, отчего К. также испытал физическую боль.

Действиями Яворского А.Е. К. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред для его здоровья по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Е. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынова М.Н. в интересах Яворского А.Е. выражает несогласие с приговором, просит ее подзащитного оправдать. Так, совокупности доказательств, достоверно указывающих на виновность Яворского А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, не добыто. Его прямой или косвенный умысел не доказан.

Показания потерпевшего К. не соответствуют действительности. 31.12.2018 [СКРЫТО] А.Е. был доставлен в Отдел полиции № 3 УМВД России по г.Омску, где давал объяснения, после чего его отпустили и к нему не было никаких претензий со стороны сотрудников полиции.

Судом при вынесении приговора и оценке доказательств оставлена без внимания позиция Яворского А.Е., что, безусловно, повлияло на выводы.

Доказательства обвинения с участием Яворского А.Е. получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку перед каждым следственным действием на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников. Эти же сотрудники неоднократно посещали Яворского А.Е. в следственном изоляторе.

Доводы Яворского А.Е. о недопустимости полученных по делу доказательств обвинения также оставлены судом первой инстанции без внимания.

Кроме прочего, при назначении судебно-медицинской экспертизы в распоряжение эксперта не были предоставлены медицинские документы потерпевшего К. из поликлиники по месту его жительства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] А.Е. также оспаривает приговор. В обоснование указывает на нарушение его права на защиту. Так, адвокат Головатенко В.Н. весь процесс был занят своим телефоном, не согласовал с ним позицию защиты. Адвокат Абубакирова И.Р. также не проявила должного интереса к его защите. Во время проведения очных ставок с потерпевшим и свидетелями, когда он возражал, ввиду того, что свидетель Х.. находился в неадекватном состоянии, последнего трясло, адвокат никак не реагировала. Присутствовавшие сотрудники оперативного отдела не дали ему поговорить с лицами, с кем проводились очные ставки.

Отмечает, что тем самым были нарушены положения ч.ч. 2,4 ст. 192, ст. 9 и 14 УПК РФ. В ходе расследования на него оказывалось психологическое давление со стороны органов дознания, в том числе, перед очными ставками.

Не соглашается с выводами суда, критически оценившего показания свидетеля Б.., а также с выводами эксперта о том, что потерпевший не мог получит травмы при падении.

Кроме того, считает незаконным оглашение показаний потерпевшего К.. и свидетеля Х.. со ссылкой, что между ним и указанными лицами проводились очные ставки. Приводит содержание показаний, отмечая их очевидную разницу об имевших место событиях и не соответствие установленного судом этим показаниям. Ввиду чего они не могли быть положены в основу обвинительного приговора. К тому же потерпевший обратился с заявлением в правоохранительные органы спустя 4,5 месяца, до этого не имел к нему никаких претензий. Считает, что К.. может его оговаривать, поскольку он заподозрил его в совершении кражи имущества Б.. Отмечает непоследовательность позиции последнего.

Помимо этого, 31.12.2018 потерпевший уходил из квартиры на 4 часа, где он находился не установлено, соответственно, мог получить обнаруженные у него повреждения при любых обстоятельствах.

Суд не принял во внимание, что в тот же день 31.12.2018 в квартире были сотрудники полиции и если бы там имелись следы крови, этот факт не мог остаться незамеченным.

Таким образом, приговор построен на недопустимых доказательствах, ввиду чего подлежит отмене, а он – оправданию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Яворского А.Е. в инкриминируемом ему преступлении мотивированны, установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам. В ходе судебного следствия полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по предъявленному обвинению, оснований для признания которых недопустимыми судебная коллегия не находит.

Нарушения права на защиту Яворского А.Е. как ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного рассмотрения дела судебной коллегией не установлено.

Из следственных показаний потерпевшего К.. следовало, что <...> именно [СКРЫТО] А.Е. нанес ему, сидящему на диване, удар кулаком в область лица. После этого [СКРЫТО] А.Е., сев не него сверху, нанес еще не менее 3 ударов в область лица. Далее [СКРЫТО] А.Е., войдя в комнату, куда он от него ушел, нанес ему не менее 2-х ударов ногой в область живота, а также не менее 10 ударов кулаком в лицо.

Доводы осужденного об оговоре его потерпевшим не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо оснований для оговора не установлено.

Из сообщения ОП № 3 УМВД России по Омской области (КУСП №15974) (л.д. 3) следовало, что <...> в 16:25 ч. получена информация от неизвестного о том, что К. избит дома в 10 ч. знакомыми.

Таким образом, первоначальные сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, подтверждают достоверность показаний потерпевшего.

Свидетель Х. в ходе следствия показал, что <...> около 9 ч. у него дома находились [СКРЫТО], Б., М. и К.. На тот момент на лице и теле К. никаких телесных повреждений не было. В ходе распития спиртного около 10 ч, когда Б. уснул, [СКРЫТО] подошел к сидящему на диване К. и потребовал вернуть телефон, который вчера вечером оставался в его квартире. При этом К. сообщал, что не брал телефон.

Тогда [СКРЫТО], стоящий к нему спиной, замахнулся правой рукой и нанес удар кулаком в лицо Климко. Куда именно пришелся удар, он не видел, так как [СКРЫТО] закрывал собой К.. От полученного удара последний упал спиной на диван, на котором сидел. При этом в месте, куда упал К., никаких посторонних предметов не было. После чего, [СКРЫТО] сел сверху на живот К. и нанёс ему не менее 2-х ударов кулаком в область лица.

Он попытался успокоить Яворского. В это время К. самостоятельно встал с дивана и пошел во вторую комнату. Около 10:30 ч. в комнату, где находился К., зашел [СКРЫТО]. Что именно происходило в той комнате, он не видел, но шума слышно не было. Через пару минут в комнату, где находился К. и [СКРЫТО] зашла М., которая практически сразу вышла обратно вместе с Яворским. После чего, [СКРЫТО], М. и Б. ушли по своим делам. Вслед за ним, минут через 10 из его квартиры ушел К., куда именно тот пошел, он не знает. При этом на лице К. он видел разбитую левую бровь, из которой сочилась кровь, и отек в области левого глаза и носа.

В ходе расследования уголовного дела между Яворским А.Е. и свидетелем Х. проводилась очная ставка, эти показания, данные сторонами, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были оглашены.

В соответствии с п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. При этом решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Действительно, показания потерпевшего К.. и свидетеля Х. были оглашены судом при возражении осужденного.

Между тем 17.07.2019 потерпевший К. был объявлен в розыск по уголовному делу по обвинению его по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, а местонахождение свидетеля Х. установить не представилось возможным. Судом принимались исчерпывающие меры для обеспечения его явки в суд. Между тем это не удалось. Однако, учитывая то, что в ходе расследования уголовного дела у Яворского А.В. была возможность задать вопросы как потерпевшему, так и свидетелю, оспорить достоверность их показаний на стадии досудебного производства, судебная коллегия не находит нарушений положений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Ссылки осужденного на нарушение его прав при проведении очных ставок судебная коллегия отвергает, поскольку объективно это ничем не подтверждено, он не был лишен права отразить в протоколах очных ставок свои заявления, замечания, касаемые порядка проведения названных следственных действий. Вместе с тем этого не сделал.

Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего К.М., свидетеля Х.. которые были оглашены в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Ввиду чего полагает, что суд справедливо критически оценил позицию Яворского А.И. о не причинении К. телесные повреждения, повлекших тяжкий вред для его здоровья.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> у К. обнаружены закрытая <...>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом в область головы причинено не менее 1-2 травматических воздействий, более точное количество воздействий определить не представляется возможным, ввиду их неполного описания в медицинской документации. Срок образования данных повреждений не противоречит заявленному. Образование данных повреждений при падении (в том числе с ускорением) с высоты собственного роста на поверхность исключается (л.д. <...>-<...>).

Сомнений в своей правильности указанные выводы эксперта у судебной коллегии не вызывают.

Выводы суда о наличии причинной связи действий Яворского А.Е. и наступивших последствий не вызывают никаких сомнений с учётом интенсивности избиения, множественности ударов, их локализации. С учётом изложенного, квалификация действий Яворского А.Е. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является верной. Иная оценка доказательств, изложенная в жалобе осуждённого, убедительной не представляется. Судебная коллегия исключает получение телесных повреждений потерпевшим при других обстоятельствах.

Мера наказания является справедливой и определена в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом личности Яворского А.Е., обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал неудовлетворительное состояние здоровья его и родственников, наличие 3 малолетних детей. Окончательное наказание с учетом приговора Кировского районного суда г. Омска от 11.04.2019 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ определенное путем частичного сложения, также представляется справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 04 сентября 2019 года в отношении Яворского А. Е. оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: