Дело № 22-3811/2019, апелляция

Председательствующий: Шибанов В.В. № 22-3811/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Бондаренко А.А.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Сухоносова А.А.

осужденного [СКРЫТО] В.Д.

адвоката Ходарева И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 декабря 2019 года апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] В.Д., его защитника - адвоката Ходарева И.Н. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 23 сентября 2019 года, которым

[СКРЫТО] В. Д., <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, ранее судимый:

- 01.10.2014 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 19.08.2015 Центральным районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.10.2014, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.10.2014, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 04.08.2017 неотбытая часть наказания заменена на 1 год 4 месяца 14 дней ограничения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.07.2018 неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 3 дня лишения свободы; освобожден 12.08.2018 по отбытии срока;

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Соколов М.Г. и Хаников Р.Р., приговор в отношении которых не обжалуется.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав выступление осужденного [СКРЫТО] В.Д. и его защитника – адвоката Ходарева И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Сухоносова А.А. на доводы жалоб осужденного и его адвоката, полагавшего приговор в отношении [СКРЫТО] В.Д. оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором [СКРЫТО] В.Д. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, 04.07.2019, в утреннее время, Соколов М.Г., Хаников Р.Р. и [СКРЫТО] В.Д. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО <...>, из технического помещения в подъезде № <...> дома № <...> по ул. <...>. Реализуя задуманное, в период времени с 13 часов 28 минут до 13 часов 50 минут, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, согласно заранее распределенным ролям, осознавая, что в техническое помещение им вход запрещен, они проследовали к указанному техническому помещению, проникли в него, где Хаников Р.Р. с помощью кусачек отрезал электрический кабель FТР 25*2 общей длиной 90 м., разрезал его на более мелкие части, которые передал Соколову М.Г. и [СКРЫТО] В.Д., стоявшим неподалеку и наблюдавшим за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Ханикова Р.Р. После чего, с похищенным Соколов М.Г., Хаников Р.Р. и [СКРЫТО] В.Д. с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили АО <...> ущерб на общую сумму 7 020 рублей.

В судебном заседании подсудимые Соколов М.Г., [СКРЫТО] В.Д. и Хаников Р.Р., каждый, вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.Д. с приговором не согласен, по тому основанию, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст, а также, что он социально обустроен, является единственным кормильцем в семье, оказывает иждивение своей бабушке.

В апелляционной жалобе адвокат Ходарев И.Н. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] В.Д. полагает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его изменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении [СКРЫТО] В.Д. наказание неверно учел правила назначения наказания в виде лишения свободы при рецидиве преступлений. Сообщает, что в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено только при опасном или особо опасном рецидиве. Отмечает, что преступление совершено [СКРЫТО] В.Д. в условиях простого рецидива преступлений, предыдущие судимости [СКРЫТО] В.Д. были связаны с незаконном оборотом наркотических средств, которым данное преступление аналогичным не является, направлено против собственности. При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности [СКРЫТО] В.Д., который по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, а также того, что суд исключил из объема обвинения, предъявленного [СКРЫТО] В.Д., квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, – «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», адвокат приходит к выводу о том, что суд первой инстанции мог положительно разрешить вопрос о применении к [СКРЫТО] В.Д. положений ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, адвоката Ходарева И.Н. государственный обвинитель Д.В.Г. просит приговор в отношении [СКРЫТО] В.Д. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, его адвоката, а также в возражениях государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении [СКРЫТО] В.Д. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции [СКРЫТО] В.Д., Хаников Р.Р. и Соколов М.Г., полностью признавая свою вину в инкриминируемом преступлении, подтвердили свои ходатайства, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились [СКРЫТО] В.Д., Хаников Р.Р. и Соколов М.Г., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания их виновными и их осуждения.

Юридическая оценка действиям [СКРЫТО] В.Д., Ханикова Р.Р. и Соколова М.Г., каждого из них, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, - дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые признали в суде [СКРЫТО] В.Д., Хаников Р.Р. и Соколов М.Г.

В силу ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Указанные выше требования закона судом в отношении осужденного [СКРЫТО] В.Д. выполнены в полной мере.

Наказание [СКРЫТО] В.Д. назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им группового преступления, относящегося к категории средней тяжести, характера и степени фактического участия [СКРЫТО] В.Д. в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, данных о его личности ([СКРЫТО] В.Д. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется противоречиво, на учетах <...>, согласно сведениям, представленным стороной защиты, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции — удовлетворительно), наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] В.Д., судом признаны и учтены: раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, социальная обустроенность, молодой возраст, а также то, что он фактически является единственным кормильцев в семье, оказывает помощь своей бабушке.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный и адвокат ссылаются в апелляционных жалобах, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному наказания судом не допущено. По своему виду и размеру назначенное [СКРЫТО] В.Д. наказание соответствует как санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, так и требованиям ст.ст. 67 ч.1, 68 ч.2 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о необходимости назначения [СКРЫТО] В.Д. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 53.1, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений.

Вид исправительного учреждения для отбывания [СКРЫТО] В.Д. наказания, - колония строгого режима, судом первой инстанции определен правильно, в точном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, приговор полностью отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного, его адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 23 сентября 2019 года в отношении [СКРЫТО] В. Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Ходарева И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Бондаренко