Дело № 22-3810/2019, апелляция

Председательствующий: Кармацкий М.Ю. 22-3810/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Вдовченко П.Н., Люсевой Г.С.,

при секретаре помощнике судьи жанниковой Ржанниковой Т.Н.,

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

осужденного [СКРЫТО] А.А.,

адвоката Колмакова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.12.2019 материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1, осужденного [СКРЫТО] А.А. и его защитника – адвоката Колмакова А.М. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 01.10.2019, которым

[СКРЫТО] А. А.ч, <...> г.р., уроженец <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять с <...>, с зачетом времени содержания [СКРЫТО] А.А. под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исковых требованиях, процессуальных издержках и вещественных доказательствах

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда [СКРЫТО] А.А. осужден за убийство, т.е. умышленные причинение смерти Г., совершенное в <...> при следующих обстоятельствах.

Так, в период с <...> час. <...> до <...> часов <...> [СКРЫТО] А.А., находясь на участке местности лесополосы в <...> метрах от дома <...>, в ходе конфликта с Г. на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ему смерти нанес не менее 5 ударов ножом в область груди и спины Г. От полученных телесных повреждений Г. скончался на месте.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] А.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 находит приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что свидетелями защиты, допрошенными в судебном заседании, даны неправдивые показания. Свидетелей со стороны обвинения, способных опровергнуть позицию защиты в суд не пригласили.

Настаивает на более суровом наказании для осужденного, лишившего жизни ее единственного сына. Просит приговор изменить в части срока лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что умысла на убийство у него не было, нож применил вынужденно, защищаясь от нападок потерпевшего.

Заявляет об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Ссылаясь на установленные судом смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает необоснованным неприменение к нему положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, присужденную к взысканию с него в пользу матери погибшего находит завышенной, не соответствующей степени его вины и причиненным страданиям. Отмечет, что факт родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Просит приговор изменить. Применить к нему положения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Снизить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Колмаков А.М. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] А.А. не соглашается с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, позволяющей назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи.

В обоснование ссылается на установленное судом смягчающее наказание обстоятельство – противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления. Отмечает, что потерпевший находился в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, нападал на [СКРЫТО] А.А.

Анализируя показания своего подзащитного, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №15, Свидетель №5, Свидетель №6, потерпевшей Потерпевший №1, дает свою оценку доказательствам, указывая, что причиной совершения преступления послужило агрессивное поведение потерпевшего Г.

Приводит установленные судом, смягчающие обстоятельства, обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств.

Размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей находит завышенным, поскольку вопрос степени моральных и нравственных страданий, понесенных потерпевшей в судебном заседании не исследовался.

Просит приговор изменить. Применив положения ст. 64 УК РФ, снизить [СКРЫТО] А.А. наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, снизить размер компенсации морального вреда причиненного преступлением потерпевшей с 2 млн. руб. до разумного предела.

В материалах дела на поданные жалобы имеются возражения государственного обвинителя Каргаполовой Т.А.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшийся приговор.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности [СКРЫТО] А.А. в совершении преступления как того требует уголовно-процессуальный закон.

Факт нанесения [СКРЫТО] А.А. ножевых ударов в область груди и спины потерпевшего, объективно подтвержден, в том числе как показаниями самого осужденного, данными им в период предварительного и судебного следствия, так и показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 и не оспаривается стороной защиты.

Тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего Г., количество, локализация и механизм образования выявленных у него телесных повреждений установлены экспертным путем в предусмотренном законом порядке.

В заседании суда первой инстанции тщательным образом проверялась и обоснованно отвергнута в приговоре версия стороны защиты о нахождении [СКРЫТО] А.А. в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, Г. было нанесено три проникающих колото-резаных ранения торако-абдоминальное и грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого, состоящих в прямой причинной связи со смертью, две непроникающих колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки слева, не состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью. Количество нанесенных потерпевшему ранений, как представляющих опасность для жизни в момент причинения, так и не относящихся к таковым, опровергают версию стороны защиты о нахождении осужденного в момент нанесения ударов в состоянии необходимой обороны.

Опровергают эту версию и данные о том, что в руках потерпевшего каких-либо предметов не было, угроз убийством последний не высказывал, [СКРЫТО] А.А. после нанесения ножевых ранений скорую помощь не вызвал, рассказал о совершении убийства брату, после чего переместил труп потерпевшего в сторону от тропинки, т.е. совершал целенаправленные действия, не дающие оснований полагать о наличии у него каких-либо признаков обязательной для аффекта или иного эмоционального состояния (в том числе связанного с необходимой обороной) динамики протекания эмоциональной реакции.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта от <...> о том, что повреждение, обнаруженное у [СКРЫТО] А.А. в виде поверхностной раны слизистой оболочки верхней губы вреда здоровью не причинило, также опровергает версию защиты об имевшем место посягательстве на жизнь и здоровье осужденного, от которого он вынужден был защищаться с применением ножа.

Таким образом, из приведенных в приговоре доказательств, следует, что умышленными действиями [СКРЫТО] А.А. причинена смерть потерпевшему ввиду возникшего между ними конфликта на почве личной неприязни, а не по причине угрозы для его жизни или здоровья.

Суждения суда основаны на показаниях свидетелей, заключениях экспертиз, протоколов осмотров и проверки показаний на месте и других фактических данных, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия [СКРЫТО] А.А. по ч.1 ст.105 УК РФ.

Об умысле осужденного на лишение потерпевшего жизни свидетельствуют объективные данные о характере и локализации телесных повреждений, механизме их образования и направленности примененного насилия – нанесения ножевых ударов с достаточной силой в область жизненно важных органов. Оснований для переквалификации содеянного, иной оценки представленных доказательств коллегия не усматривает.

Нельзя согласиться с обоснованностью довода осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства, поскольку подтверждения этому материалы дела не содержат.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны защиты и обвинения активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное [СКРЫТО] А.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья [СКРЫТО] А.А. и его родственников, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом первой инстанции установлено, что преступление [СКРЫТО] А.А. совершено в состоянии алкогольного опьянения. Не признавая это обстоятельство в качестве отягчающего наказание, суд в приговоре указал, что стороной обвинения не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об оказанном влиянии состояния опьянения на поведение [СКРЫТО] А.А. при совершении им преступления. Сам [СКРЫТО] А.А. отрицал, что употребление спиртного и нахождение в состоянии опьянения как-то повлияло на совершение им преступления.

Судом обоснованно в качестве смягчающего обстоятельства учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. В судебном заседании объективно установлено, что между осужденным и потерпевшим произошел конфликт, инициатором которого был потерпевший.

Назначая наказание в виде лишения свободы, и определяя его размер, оснований для применения норм ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное [СКРЫТО] А.А. наказание чрезмерно мягким либо суровым не является.

Исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в связи со смертью сына судом разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Выводы суда о размере компенсации морального вреда в приговоре мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 01.10.2019 в отношении [СКРЫТО] А. А.ча оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: