Дело № 22-3809/2019, апелляция

Председательствующий: Павленко С.А. д. № 22-3809/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Груманцевой Н.М., Люсевой Г.С.

при секретаре Поляковой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2019 года дело по апелляционным жалобам осужденных [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] С.В., адвоката Нестеренко А.Н. в интересах [СКРЫТО] С.В., адвоката Слободчикова А.А. в интересах [СКРЫТО] В.И., потерпевшего А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 19 августа 2019 года, которым

[СКРЫТО] В. И., <...> г.р., <...>, <...>

осужденная 21.07.2017 Куйбышевским районным судом г. Омска по п.п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

[СКРЫТО] С. В., <...> года <...> <...>, ранее не судимый,

осужденный 21.07.2017 Куйбышевским районным судом г. Омска по п.п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы каждый. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.07.2017, окончательно назначено [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] С.В. в счет компенсации морального вреда в пользу А. с каждого по <...> рублей.

В приговоре также разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Срок отбывания [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] С.В. наказания постановлено исчислять с 19.08.2019 с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 21.07.2017 до 16.11.2017 и с 19.08.2019 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., осужденных [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.И., адвокатов Слободчикова А.А. и Нестеренко А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Митякина В.В., представителя потерпевшего – адвоката Зубкова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Приговором [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] С.В. осуждены за разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<...> в дневное время около д. <...> Омской области, [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] С.В. ехали с А. на автомобиле «<...>», регистрационный знак № <...> регион, принадлежащем Алеевой Р.А. стоимостью <...> рублей. [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.И., действуя умышленно, совместно и согласовано, воспользовались тем, что автомобиль находится под управлением [СКРЫТО] В.И., с целью хищения данного автомобиля вывезли А. в лес, где угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, применили такое насилие, напали и забрали автомобиль себе. При этом оба высказали угрозы причинения смерти. [СКРЫТО] С.В. привязал А. к автомобилю, после чего поочередно с [СКРЫТО] В.И. проехали на автомобиле, волоча А. по земле, используя транспортное средство как орудие для причинения потерпевшему телесных повреждений. Затем [СКРЫТО] С.В. нанес множество ударов руками, ногами и палкой, используемой в качестве оружия, по голове и телу А., заставил потерпевшего найти место для могилы и выкопать ее. Подавив волю А., подсудимые оставили автомобиль себе, а для удержания похищенного, с <...> по <...> ограничили свободу потерпевшего, против воли, перевозив с собой, и содержав по месту жительства [СКРЫТО] В.И. по адресам: Омская область <...> и г. Омск, <...> до получения от А. согласия на составление документов, позволяющих беспрепятственно пользоваться похищенным транспортным средством. Обратив автомобиль в свою пользу, [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] С.В. распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Алеевой Р.А. материальный ущерб в сумме <...> рублей.

Осужденные [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] С.В. вину в совершении преступления не признали

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко А.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.В. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании [СКРЫТО] С.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, также в связи с существенными нарушениями положений ст. 88 УПК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что достоверных доказательств виновности [СКРЫТО] С.В. стороной обвинения суду не представлено. Доказательства, приведенные стороной обвинения, не дают оснований для вывода в виновности [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.И. Выводы суда носят предположительный характер, основаны на сомнительных показаниях потерпевшего и свидетелей. Приводит положения ч.3, ч.4 ст.14 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 «О судебном приговоре», делая вывод, что для вынесения оправдательного приговора достаточно лишь сомнений в виновности осужденного. В настоящем деле такие сомнения имеют место быть. Просит отказать в удовлетворении гражданский иска А. Признать за [СКРЫТО] С.В. право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный [СКРЫТО] С.В. находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда сомнительны, основаны на надуманных показаниях потерпевших А. и Алеевой Р., которые его оговорили. Противоречия в их показаниях, показаниях свидетелей не устранены. Судом не установлены существенные обстоятельства дела: место, время совершения преступления, орудие преступления, которым якобы наносились удары. В приговоре искажены показания участников процесса, а также сведения, полученные в ходе судебного разбирательства в пользу обвинения. Доказательства стороны защиты расценены судом как недостоверные, надуманные, хотя они никак не опровергаются доказательствами стороны обвинения, что подтверждает обвинительный уклон суда. Кроме того, выводы суда противоречат заключению эксперта № <...> относительно механизма и давности телесных повреждений у А. Ходатайство стороны защиты о вызове в суд эксперта для устранения указанных сомнений оставлено судом без удовлетворения. Не оказал суд и содействия в обеспечении явки свидетелей со стороны защиты. Все возникшие сомнения должны трактоваться в его пользу, однако суд трактовал их в пользу обвинения. Дело сфабриковано.

Преступление в отношении А. якобы совершено <...>. Однако, потерпевшая Алиева Р. лишь <...> обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных. Более того, Алеева Р. не по собственной инициативе обращалась в правоохранительные органы. Её и А. вызывали сотрудники ОП №2, после проведения обыска в жилище [СКРЫТО] В.И. по факту хищения автомобиля Х. Таким же образом, дали показания свидетели Свидетель №8 и М..

Однако, Алеева Р. в суде показала, что еще в <...> года ей было известно со слов сына о том, что [СКРЫТО] В.И. и её сожитель, которым он ([СКРЫТО] С.В.) не является, совершили в отношении него преступление. Якобы она даже видела на его теле следы побоев. Однако в заявлении в полицию указывала про неизвестных ей лиц. Повреждения, полученные при описанных А. обстоятельствах, не могли полностью зажить, не оставив никаких следов на теле последнего. Такие повреждения не могут быть совместимы с жизнью любого человека. К тому же повреждения, имеющиеся у потерпевшего, могли образоваться при других обстоятельствах, поскольку А. ранее попадал в ДТП. На его лице имеются следы ожогов, полученные в ДТП. Данное сомнение не устранено судом. Показания А. о том, что после <...> он не оставался один, автомобилем <...> не управлял, опровергаются тем, что в отношении А. <...>, <...> и <...> сотрудники ДПС составляли протоколы об административных правонарушениях. <...> им было совершено преступление - похитил сотовый телефон у таксиста. Кроме того, А. неоднократно посещал увеселительные мероприятия, праздновал праздники, ездил домой. Что свидетельствует о том, что никаких насильственных действий в отношении него не совершалось. Его никто не удерживал. Обращает внимание, что, если бы в отношении А. действительно было совершено преступление, то последний имел возможность сбежать и обратиться в правоохранительные органы. Так, <...> он находился без него ([СКРЫТО] С.В.) [СКРЫТО] В.И. в ломбарде. <...> в ходе обыска д<...> А. обнаружен не был. <...> А. был на приеме в прокуратуре Омской области. <...> и <...> ездил один на такси за документами. Затем следовал за автомобилем скорой помощи с БСМП до больницы им. Кабанова, причем совершенно один. <...> приходил один в УИИ, разговорил с сотрудником Свидетель №11, который ничего подозрительного в его поведении не заметил. Из показаний свидетелей Свидетель №12 следует, что он, находясь в квартире, принадлежащей [СКРЫТО] В.И., имел возможность сбежать. Однако, этого не сделал и после того, как совершил преступление <...>, вернулся в дом [СКРЫТО] В.И., якобы в плен. В связи с изложенным, находит показания потерпевшего А. недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Считает, что исковые требования А. обусловлены жаждой наживы.

Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях потерпевших А. и Алеевой Р. относительно цены приобретенного ими совместно автомобиля «<...>», А. показывал, что автомобиль приобретен за <...> рублей, а Алеева Р. – за <...> рублей. Кроме того, вызывают сомнение в правдивости показания в части приобретении автомобиля и вложении в его ремонт суммы <...> рублей, превышающей его стоимость. Противоречия в показаниях А. и А. заключается и в том, что в <...> года указанный автомобиль был продан Свидетель №5, который это подтвердил. Однако, когда в <...> года А. убежал от него и [СКРЫТО]: Алеева Р. показала, что он проживал дома, а по показаниям А., тот дома не проживал, поскольку опасался расправы со стороны [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] С.В.

Более того, в конце <...> года или в начале <...> года А. встречался с ним ([СКРЫТО] С.В.) на ООТ «<...>». Однако А. показывал, что он боялся его и [СКРЫТО]. Что свидетельствует о недостоверности показаний А. Кроме того, А. отрицал, что примерно <...> самостоятельно ездил на автомобиле «<...>» домой за вещами, а Алеева Р. показывала, что в <...> года А. неоднократно приезжал домой, рассказывал ей, что его удерживали полтора месяца насильно, били, привязывали к машине и т.д. Что является сомнительным, поскольку он находился в своем доме, вдвоем с матерью. Рассказывал ей о совершенном в отношении него преступление. Однако они не обратились в полицию по данному факту и решили вернуть его обратно в плен к [СКРЫТО] и [СКРЫТО]. Что подтверждается и тем, что Алеева Р., зная о том, где находится её сын, не предпринимала попыток его спасти, а также вернуть автомобиль. Изложенное свидетельствует об отсутствии совершенного преступления.

Автор жалобы приводит показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №15, Ф,, Ш., С., Б., С. и С., указывая, что суд в приговоре их исказил в пользу обвинения. Из действительного содержания вытекает, что доводы А. о том, что его удерживали [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] С.В., таскали волоком за машиной и что он их боялся не нашли своего подтверждения. Свидетели Свидетель №8, Свидетель №12 находились в сговоре с потерпевшими А., являются заинтересованными лицами в исходе дела. Однако, суд не учел это при постановлении обвинительного приговора.

Свидетель Свидетель №8, находясь в полиции <...>, не сообщил сотрудникам полиции о том, что А. незаконно удерживается. Свидетель Свидетель №12 давала показания о том, что когда она проживала у [СКРЫТО] В.И., А. показывал ей имеющиеся у него телесные повреждения. Однако при этом она странным образом не заметила у него шрамы, которые просто нельзя не увидеть. Не дал суд оценку тому обстоятельству, что показания семьи А. опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №11. Показания Алеевой Р. о том, что она не знала, где находится её сын, опровергаются показания свидетеля Свидетель №8 о том, что он познакомился с Алеевой Р. в квартире [СКРЫТО] В.И. в <...>, а также показаниями Свидетель №11, который сообщил ей, где находится её сын. К тому же имелся адрес и номер телефона [СКРЫТО] В.И.

Отмечает, что суд положил в основу приговора в качестве доказательства обвинения договор купли – продажи автомобиля от <...>, обнаруженный в ходе обыска в жилище [СКРЫТО] В.И., где ранее проживал А., который неоднократно составлял такой договор, чтобы [СКРЫТО] В.И. могла пользоваться автомобилем. Однако судом не учтено, что заключениями экспертиз не установлено, кому принадлежит подпись, имеющаяся в договоре, и когда он был составлен. Что ставит под сомнение сам факт происхождения данного договора. Данное сомнение судом не устранено.

Кроме того, <...> А. был приобретен полис ОСАГО на автомобиль <...>. <...> им было совершено административное правонарушение на этом автомобиле. Однако, он показывал суду, что ни автомобилем «<...>», ни другими автомобилями после совершения в отношении него преступления – <...> не управлял. Кроме того, на покупку данного автомобиля и приобретения полиса ОСАГО А. использовал деньги, полученные им от продажи автомобиля «<...>», которую он продал <...>. На эти же деньги им же были приобретены наркотики. Обнаруженные сотрудниками полиции в автомобиле автомобильная сумка, автомобильная аптечка, знак аварийной остановки, футляр желтого цвета, огнетушитель, военный билет на имя А. были переданы на хранение А., поскольку тот заявил, что эти вещи его. Однако, вещи на самом деле принадлежали [СКРЫТО] В.И., которая приобрела их у Е. вместе с автомобилем. Указанные вещи предъявлялись Е. только на фотографиях. Если бы вещи предъявлялись ему непосредственно, а не по фотографиям, то он смог бы опознать не только компрессор.

Полагает, что судом дана необъективная оценка детализации телефонных переговоров, поскольку она подтверждает лишь факт телефонных соединений между абонентами с привязкой к базовым станциям, но не событие преступление. Отмечает, что никогда не отрицал, что его номером телефона № <...> пользовался А. <...> с его номера телефона А. вызвал такси и впоследствии совершил кражу телефона таксиста. Алеевой Р. также не отрицается, что А. звонил ей с номера телефона, оканчивающегося на № <...> В томе 11 л.д. 7 имеется справка, в которой указано, что на номер тел. № <...> звонили А.. Последнего приглашали на явку УИИ <...>. Что свидетельствует о том, что А. добровольно пользовался его номером телефона.

Обращает внимание, что суд даже доказательства, представленные стороной защиты – переписку с А. расценил как доказательство виновности.

Судом и гос. обвинителем проигнорирован факт отсутствия очной ставки между потерпевшим А. и им ([СКРЫТО]), проводимой следователем в СИЗО <...>.

В приговоре суд сослался на изъятый в квартире [СКРЫТО] В.И. ноутбук, в котором содержался видеофайл, созданный <...>. Содержание видеофайла – конфликт [СКРЫТО] и [СКРЫТО] с сотрудниками полиции относительного того, что за рулем автомобиля «<...>» находилась [СКРЫТО], а не А. На самом деле за рулем находился А. [СКРЫТО] хотела спасти А.. И именно по его вине на автомобиле имелись повреждения. Однако им с [СКРЫТО] не вменялось кто находился за рулем автомобиля и по чьем вине автомобилю были причинены повреждения (<...>). При оценке данного доказательства суд пришел к надуманному выводу о том, что видеозапись от <...> доказывает надуманность показаний [СКРЫТО] и [СКРЫТО]. Однако в ходе судебного следствия данные видеофайлы не исследовались. Более того, суд сделал из этого совершенно абсурдный вывод о том, что раз [СКРЫТО] разбила автомобиль, то значит, считала его своим имуществом. Кроме того, фотография от <...> также не исследовалась.

Обращает внимание, что [СКРЫТО] относилась к А. как к своему родному брату. Заставляла его ходить на отметки в УИИ и не нарушать закон. Однако органы следствия и суд расценили все ее действия как противоправные. Доводы следствия и суда о том, что А. заставили написать договор купли – продажи автомобиля «<...>» ничем не подтверждены. Напротив, <...> и <...> А. звонил своей матери Алеевой Р. и поругался с ней по поводу того, что сам хотел переоформить автомобиль на себя. В это время он свободно передвигался, разговорил. На [СКРЫТО] не жаловался, а жил у неё в свое удовольствие.

Кроме того, в целом предлагает иной анализ, отличный от анализа суда, всех доказательств по делу, рассматривая совокупность представленных обвинением доказательств как недопустимых.

Отмечает, что настоящее уголовное дело было выделено из другого. Вместе с тем не все материалы, иллюстрирующие противоречия в показаниях А., в копиях приобщены к делу. Указывает листы и тома уголовного дела с подробным названием процессуальных документов, отражая разногласия в позиции потерпевшего, аналогичные вышеприведенным.

Указывает, что вводная часть приговора содержит не верные сведения о дате вступления в законную силу приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.07.2017.

Обращает внимание на нарушение его права защиту, поскольку о назначении предварительного слушания <...> в <...> ч. он был извещен лишь <...>, то есть менее 5 суток до начала судебного заседания. В ходе судебного заседания он неоднократно заявлял о том, что он не смог надлежащим образом подготовится к судебному заседанию, однако суд проигнорировал его доводы. Ему не было известно, что по итогам предварительного слушания судебное заседание по рассмотрению его уголовного дела по существу было назначено на <...>. Об этом узнал лишь <...> или <...>, то есть также менее чем за 5 суток до его начала.

Просит приговор отменить, его и [СКРЫТО] оправдать за отсутствием события преступления, отсутствия в их действиях состава преступления, их непричастности, в удовлетворении исковых требований потерпевшего А. - отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Слободчиков А.А. в интересах осужденной [СКРЫТО] В.И. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование позиции указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было представлено надлежащей совокупности доказательств, свидетельствующей о причастности [СКРЫТО] В.И. к инкриминируемому ей преступлению. Помимо этого, стороной защиты представлены доказательства, подтверждающие не причастность [СКРЫТО] В.И.

Приводит положения норм УПК РФ и УК РФ и просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] В.И. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В настоящее уголовном деле их более чем предостаточно. Отмечает, что в протоколе судебного заседания имеются существенные искажения показаний участников процесса, а также неточности. Из показаний участников судопроизводства вырваны из контекста слова. Не в полном объёме отражены её доводы, изложенные ею при рассмотрении дела. Что повлияло на выводы суда.

Обращает внимание на нарушение процедуры судопроизводства при рассмотрении дела по существу. Так, в связи с неявкой в судебное заседание адвоката Слободчикова А.А. по причине занятости последнего ей был предоставлен адвокат Драп М.А. по назначению, с которым у неё не была согласована позиция защиты. От которого она впоследствии отказалась, как и сам адвокат Драп М.А. В связи с чем она не смогла согласно избранной позиции защиты в полном объеме реализовать своё право задавать вопросы явившимся участникам производства по делу. Данный факт также свидетельствует о нарушении конфиденциальности защиты.

Полагает, что судом были нарушены требования Общей части УК РФ в связи с неверной юридической квалификацией её действий. Кроме того, дана неверная оценка исследованным судом обстоятельств. Суд не учел доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Суд не привел мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В результате назначил несправедливое наказание. Не полное исследование обстоятельств уголовного дела, влияющих на разрешение вопросов доказанности вины, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В связи с чем просит приговор отменить, её – оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевший А. выражает несогласие с приговором в части оправдания осужденных [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.И. по ч.2 ст. 126 УК РФ. Указывает, что похищение, лишение его свободы и дальнейшее удержание с оказанием физического и психологического давления длилось длительный период с <...> по <...>, а хищение его автомобиля совершено <...> с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. То есть разбойное нападение реализовано через день после лишения его свободы передвижения и свидетельствует о наличии разного умысла, а не единого умысла на лишение его имущества, как указал суд. Данный вывод подтверждается еще и тем, что его незаконное удержание было прекращено спустя длительное время после совершения разбойного нападения. Полагает, что данные обстоятельства не были в полной мере учтены судом при вынесении приговора. Однако, они имеют большое значение для установления истины по делу. Обращает внимание, что именно незаконное удержание и лишение его свободы с высказыванием угроз в его адрес и адрес близких, его истязание и оказание психологического и физического воздействия обусловило последующее участие (после совершения разбойного нападения и лишения его свободы) в некоторых преступлениях [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] С.В., что отмечено при вынесении вердикта присяжными заседателями и назначении ему наказания.

Просит признать [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] С.В. виновными по ч.2 ст. 126 УК РФ. Срок наказания оставить прежний. Обязать осужденных выплатить в размере 500 000 рублей солидарно в его пользу, поскольку в результате их действий он испытывал физические и моральные страдания.

В материалах дела имеются возражения государственного обвинителя Гизе О.М., в которых она просит приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Также имеются возражения осужденных [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.И. с дополнениями к ним.

«»»»»»»»

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, их адвокатов и потерпевшего судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом с соблюдением процедуры судопроизводства по предъявленному [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.И. обвинению полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.

Выводы суда об обстоятельствах дела, о виновности [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.И. мотивированы, установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Предъявленным доказательствам в их совокупности, вопреки доводам жалоб, суд дал верную оценку. Никаких оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрение дела судом проведено в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доводы осужденных, высказанные в суде апелляционной инстанции, об обвинительном уклоне являются несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, а также о предвзятом отношении председательствующего, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, в приговоре приведен анализ не только доказательств стороны обвинения, но и доказательств защиты, указаны основания, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном порядке. Необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

Утверждения о незаконности возбуждения уголовного дела по данному факту судебной коллегией отвергаются.

Все доводы, изложенные в жалобах о недоказанности вины [СКРЫТО] и [СКРЫТО], их непричастности к квалифицированному разбою, аналогичны доводам, выдвигавшимся стороной защиты в период судебного следствия и прений сторон, которые были тщательно проверены судом, правильно оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Нарушения права на защиту осужденных при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания от <...> следует, что [СКРЫТО] защищал по назначению суда адвокат Драп М.А., предварительно ознакомившийся с материалами уголовного дела. Намерений заключить соглашение с выбранным адвокатом [СКРЫТО] В.И. не обозначила. Время для согласования позиции с адвокатом Драпом М.А. ей предоставлялось. Отказ от услуг адвоката Драпа М.А. [СКРЫТО] не мотивировала. Ввиду чего он обоснованно не принят судом.

Приведенные в жалобе осужденного [СКРЫТО] доводы о нарушении сроков уведомления о вызове его на предварительное слушание судебная коллегия отвергает.

Согласно ч. 2 ст. 234 УПК РФ уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.

Предварительное слушание по делу было назначено на <...>, при этом в адрес осужденных <...> были направлены копии постановлений суда о назначении предварительного слушания. Таким образом, сроки, предусмотренные УПК РФ, судом соблюдены. Вопрос по мере пресечения на предварительном слушании судом не разрешался.

По результатам предварительного слушания судебное заседание было назначено на <...>. Между тем <...> дело рассмотрением отложено на <...> ввиду удовлетворения ходатайства [СКРЫТО] и [СКРЫТО] об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений прав [СКРЫТО] ввиду несвоевременного уведомления о судебном заседании, назначенном на <...>.

Действия [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом суд верно расценил действия осужденных, волочивших потерпевшего по земле с помощью автомобиля, как создающие реальную угрозу для его жизни и здоровья, кроме того, [СКРЫТО] наносил удары палкой, в том числе по голове, то есть в жизненно важный орган.

Ссылка на заключение судебно-медицинской экспертизы относительно имевших место у А. телесных повреждений при описании преступления отсутствует.

Судом объективно установлено, что <...> в дневное время около д. <...> [СКРЫТО] и [СКРЫТО] ехали с А. на автомобиле «<...>», принадлежащем Алеевой Р.А. Воспользовались тем, что автомобиль находится под управлением [СКРЫТО] В.И., по предварительному сговору, с целью его хищения, вывезли А. в лес, где оба высказали последнему угрозы причинения смерти. [СКРЫТО] привязал А. к автомобилю, после чего поочередно с [СКРЫТО] проехали на автомобиле, волоча А. по земле. Затем [СКРЫТО] С.В. нанес множество ударов руками, ногами и палкой по голове и телу А., заставил потерпевшего найти место для могилы и выкопать ее. Подавив волю А., осуждённые оставили автомобиль себе, а для удержания похищенного с <...> по <...> ограничили свободу потерпевшего, против воли, перевозив с собой, и содержав по месту жительства [СКРЫТО] В.И. по различным адресам до получения от А. согласия на составление документов, позволяющих беспрепятственно пользоваться похищенным транспортным средством. Обратив автомобиль в свою пользу, [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] С.В. распорядились похищенным по своему усмотрению.

Материальный ущерб определен исходя из выводов экспертизы № <...>.

Из показаний потерпевшего А., взятых судом за основу приговора, следовало, что <...> года на автомобиле «<...>», который для него приобрела мать – Алеева Р. за <...> рублей, но оформила на себя, занимался частным извозом. В ночь с <...> на <...> вместе с Ш. ехал на автомобиле <...> и был задержан сотрудниками ГИБДД. В этот момент подошли [СКРЫТО] и [СКРЫТО]. [СКРЫТО] попросила отдать документы и ключи от автомобиля, сказав, что тогда автомобиль не эвакуируют. Он отдал. <...> около <...> часов поехали к знакомому [СКРЫТО] в <...>, где зашли в гости. Там [СКРЫТО] сказала, что автомобиль <...> ищут, так как на нем были совершены преступления, предложила избавиться от автомобиля, или переоформить на кого-либо. Затем [СКРЫТО] о чем-то поговорила с [СКРЫТО], тот сообщил, что преступления на автомобиле совершил Ш.. Он отказался продавать или переоформлять автомобиль, сказал, что владелец автомобиля мать, он только вписан в страховку. [СКРЫТО] и [СКРЫТО] говорили с ним в повышенном тоне, но угроз не было. Он сел в автомобиль на заднее сиденье, [СКРЫТО] за руль, [СКРЫТО] на переднее пассажирское сиденье. Думал, что едут домой в г. Омск. На трассе [СКРЫТО] сказала, что он ее обманул, оба сказали, что поедут с ним разбираться. Они свернули с трассы в лесополосу. [СКРЫТО] вышел, попросил выйти его, затем вышла [СКРЫТО]. [СКРЫТО] дал свой телефон, [СКРЫТО] сказала, чтобы он звонил матери, просил переоформить автомобиль. Он отказался, сказал, что мать не согласится. [СКРЫТО] и [СКРЫТО] угрожали, что привяжут его к автомобилю и будут волочить по земле. Затем [СКРЫТО] нанес ногами и руками 4-5 ударов по телу и ногам, 1 раз по голове, достал из багажника веревку, привязал его за ноги к задней части автомобиля, сел за руль и проехал 40-50 метров со скоростью около 50 км/ч. Он волочился за автомобилем, от этого он чувствовал боль в виде жжения на спине в области лопаток. [СКРЫТО] остановился, спросил, будет ли он звонить матери. Он испугался и стал звонить. На какой номер звонил, не помнит, может быть брата или отца. [СКРЫТО] сказала, чтобы во время разговора с матерью он не раскрывал личность [СКРЫТО] и [СКРЫТО], иначе они убьют его, сожгут автомобиль. Он несколько раз звонил матери. В разговоре плакал, сказал, что когда занимался извозом, неизвестные увезли его в лес, волоком таскают его за автомобилем, требуют <...> рублей и переоформить автомобиль, чтобы мать сняла с учета автомобиль. Мать сказала, что не верит ему, сказала, что вызовет полицию. Он сообщил об этом [СКРЫТО]. Та сказала, что сама позвонит, отошла в сторону. Он слышал, как [СКРЫТО] сказала в разговоре «зачем ты вызвала полицию, его же сейчас убьют». Затем [СКРЫТО] села за руль и волоком протащила его по дороге еще дольше, чем [СКРЫТО]. Затем [СКРЫТО] вышла из автомобиля, подошел [СКРЫТО]. Он попросил его отпустить, говорил, что заявлять в полицию не будет. Но те сказали, что это его конец. Оба сели в салон автомобиля о чем-то разговаривали. Он сумел отвязаться, попытался убежать. [СКРЫТО] его догнал, нанес 5-6 ударов кулаками по голове и столько же ногами по телу. Привел к автомобилю. [СКРЫТО] стояла с битой. [СКРЫТО] его связал, положил в багажник. Затем около 15 минут они куда-то ехали, в это время он свидетельство о регистрации автомобиля он выложил из кармана и спрятал в багажнике. [СКРЫТО] помог выйти. [СКРЫТО] стояла с ножом, [СКРЫТО] взял в руки биту. [СКРЫТО] сказал выбрать место, где копать яму для могилы. Когда он выбрал место, [СКРЫТО] сказал, что слева рядом уже лежат тела других жертв, которых они ранее вывозили в лес. Он стал копать яму, просил отпустить, был готов отдать автомобиль и деньги. В это время [СКРЫТО] подгоняя, бил его березовыми палками, поднятыми с земли. Нанес около 30 ударов по голове, спине и рукам. Затем [СКРЫТО] отошел, поговорил о чем-то с [СКРЫТО]. Вернулся, сказал, что они его пощадили. Он чувствовал себя психологически сломленным. Затем [СКРЫТО] сел за руль и они поехали. [СКРЫТО] дала телефон, сказала, позвонить матери, сообщить, что все хорошо, иначе они все вернуться в лес. Он позвонил, сказал, как требовали. Затем на этот номер перезвонил участковый, он повторно сказал, что искать его не надо, всех хорошо, преступления не совершалось. Затем заехали куда-то в <...> г. Омска, забрали Р., К. Д., О. и их детей. После этого около 22-23 часов приехали домой к [СКРЫТО] в <...>. [СКРЫТО] сказала ему, чтобы он всем говорил, что его похитили неизвестные, а [СКРЫТО] и [СКРЫТО] его спасли, иначе снова будут применять в отношении него насилие. Он согласился. Там же потребовали написать договор купли-продажи от имени матери на автомобиль Мицубиси, он согласился, сказал, что напишет позже, так как плохо чувствует. В квартире у [СКРЫТО] переночевали. <...> на автомобиле Мицубиси поехали в дом к [СКРЫТО] в д. Давыдовка, где [СКРЫТО] ему связал руки. Там [СКРЫТО] и [СКРЫТО] снова требовали написать договор купли-продажи от имени матери на автомобиль <...>, он снова согласился, сказал, что напишет позже, так как плохо чувствует. Там находился два дня, события помнит плохо, так как часто спал. Из-за повреждений был воспалительный процесс. Когда [СКРЫТО] и [СКРЫТО] уезжали К. его развязал, когда возвращались – снова связывал. Слышал, как они сказали К. смотреть, чтобы никто не убежал. Затем [СКРЫТО] на автомобиле <...> увезла его в квартиру в <...>. В квартире [СКРЫТО] были Свидетель №3 и дочь подсудимой. [СКРЫТО] сказала, что его подлечат, а ему нужно приглядеть за дочерью, напомнила, что может произойти, в случае если он ослушается. Передвижение никак не ограничивалось. Свидетель №3 никак не угрожал. Он не убегал, так как боялся угроз. Свидетель №3 и детям озвучил версию, случившегося, которую ранее требовала [СКРЫТО]: его похитили неизвестные, а [СКРЫТО] и [СКРЫТО] его спасли. Из разговора [СКРЫТО] и Свидетель №3 понял, что тот должен был оказывать потерпевшему медицинскую помощь. Подсудимая давала понять Свидетель №3, что преступление в отношении потерпевшего совершено, но не подсудимыми. Перед тем как оставить с Свидетель №3 [СКРЫТО] снова потребовала написать договор купли-продажи от имени матери на автомобиль <...>, он согласился, сказал, что напишет позже, так как плохо чувствует. В итоге договор купли-продажи автомобиля написал <...> или <...>, но подпись за мать не ставил. После этого может быть писал еще один договор, точно не помнит. В <...> был до <...>. В кабинет к инспектору уголовно-исполнительной инспекции заходил один, не говорил, что похищен, так как боялся. В <...> [СКРЫТО] и [СКРЫТО] продали автомобиль. Покупателю показывал автомобиль [СКРЫТО]. [СКРЫТО] сказала, что автомобиль продали за <...> рублей, деньги ему не дала.

Показания потерпевшего А., вопреки доводам осужденных, объективно подтверждаются детализацией телефонных соединений. Анализ которых подробно приведён в приговоре.

Кроме того, свидетель Свидетель №12 подтвердила, что видела повреждения у А., он ей сообщал о том, что данные повреждения образовались от того, что его волоком тащили за автомобилем. Это же подтвердил свидетель Свидетель №8, который видел «потертости» на спине А., их обрабатывал К.. Свидетель Свидетель №15, не зная А., показал, что [СКРЫТО], говорил, что уже заставлял рыть другого потерпевшего себе могилу.

Свидетель Свидетель №13 показала, что от Т. – сына [СКРЫТО] знает, что А. волоком тащили за автомобилем.

Кроме того, дана судом и критическая оценка показаниям свидетелей Ш., К., родственников [СКРЫТО], которые не видели повреждений у А.

Оценка осуждённых относительно временного периода, необходимого, по их мнению, для того, чтобы у А. прошли следы от телесных повреждений, является их субъективным видением и не исключает того, что повреждения могли зажить быстрее.

Из показаний потерпевшей Алеевой Р.А. следовало, что в <...> г. за <...> руб. приобрела автомобиль <...>, отремонтировала, поэтому оценивает его в <...> рублей. Автомобиль приобретала для сына. <...> около <...> часов сын позвонил, плакал, сказал, что копает себе могилу в лесу, просил снять автомобиль с учета. Она отказала, решив, что сын ее разыгрывает. Затем сын перезвонил, вновь плакал, она сказала, что позвонит в полицию, если он не перестанет. Сын сказал в полицию не звонить. Во время разговора с сыном слышала фоном женский смех и мужской голос. Сама перезвонила сыну, телефон был отключен. Затем позвонила [СКРЫТО], сказала, что ей звонил сын, попросил помощи, сказала, что сына удерживают какие-то «серьезные» люди. [СКРЫТО] сообщила, что нужно отдать автомобиль <...> и <...> рублей, тогда сына отпустят. При этом [СКРЫТО] смеялась, она узнала смех, который ранее слышала фоном при разговоре с сыном. В ходе разговора сообщила подсудимой, что денег нет. Тогда [СКРЫТО] сказала, что найдет деньги, отдаст за сына, а она потом вернет, но автомобиль нужно переоформить на [СКРЫТО]. Это предложение она не приняла. После этого [СКРЫТО] сказала, что сына она больше не увидит, потребовала не звонить в полицию. Однако, она позвонила в полицию, пришел участковый Свидетель №7, которому писала заявление. В этот момент поступил новый звонок от сына, который сообщил, что его не нужно искать. Она передала телефон Свидетель №7, после разговора, тот сказал, что сына отпустили, все нормально.

В середине <...> г. сын пришел домой, встал на колени, попросил прощения, сказал, что [СКРЫТО] и [СКРЫТО] привязали его к автомобилю, волоком таскали по земле, показал ссадины на спине, покрытые корочкой. Сказал, что машина продана, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] заставили написать договор купли-продажи, но подпись он не поставил. Сын говорил, что не будет обращаться в полицию, так как боится. В итоге в полицию обратились в <...>, когда позвонили сами сотрудники полиции, тогда автомобиль и был объявлен в розыск.

Таким образом, в основу приговора обоснованно положены как вышеуказанные, так и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в судебном решении.

Суждения суда относительно невозможности положить в основу приговора приобщенные копии протоколов допросов, очных ставок, судебных заседаний, полученные в ходе производств по иным уголовным делам, в том числе, показаний потерпевшего, судебной коллегии представляются правильными. Действительно по другим делам данные обстоятельства детально не выяснялись, к предмету доказывания не относились.

Оценивая показания свидетелей и потерпевших суд справедливо взял их только в той части, в которой они согласуются между собой и письменными доказательствам, учитывая давность произошедших событий. Взаимоотношений, свидетельствующих об оговоре, между потерпевшими и свидетелями Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №15, Ф., К., Свидетель №5, судом первой инстанции справедливо не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд верно нашёл установленным и то, что именно [СКРЫТО] и [СКРЫТО] распорядились автомобилем. Показания потерпевшего в этой части согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №12, видевшей как [СКРЫТО] отдавал ключи, получал деньги, Свидетель №5. Показания допрошенных лиц подтверждаются письменными материалами – договором от <...>, где стороной указан Свидетель №5, выполнен им, что следует из заключения эксперта № <...>.

При этом коллегия отмечает, что как следует из протокола судебного заседания с учётом аудиозаписи процесса, видео, содержащиеся на диске (т. 2 л.д. 124), в полном объеме в суде первой инстанции не просматривались, в том числе, видео, содержание которого приводится ниже «…. в папке «диск 2видеоhUsersuserDesktopалена» имеется видеофайл «VID_20160728_144632», созданный <...>. На видео запечатлен [СКРЫТО] около отдела полиции, девушка по имени М. видеозапись производит [СКРЫТО]. В папке «диск 2видеоhUsersuserDesktopаленаНовая папка» имеются восемь файлов начинающиеся следующим «VID_20160721_....», на которых запечатлен конфликт [СКРЫТО] и [СКРЫТО] с сотрудниками полиции по <...> лица препятствуют действиям сотрудников полиции по направлению А. на медицинское освидетельствование. Видеосъемку производит сын [СКРЫТО] (сама подсудимая так к нему обращается). На видеозаписи запечатлено, что [СКРЫТО] доказывает, что она, а не А. был за рулем. Файлы датированы <...> в 2 часа с 01 минуты до 36 минут.

Изложенное свидетельствует о необходимости исключения из приговора ссылки на данные видео, как на доказательства.

Кроме того, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения суда, касаемые использования этих доказательств в качестве обосновывающих виновность осужденных, а именно, «….в судебном заседании оба показали, что <...> за рулем автомобиля <...> был А., а исходя из видеозаписи для воспрепятствования направлению его на освидетельствование, эвакуации автомобиля, доказывают, что за рулем была [СКРЫТО]». Указанный факт, не исключает дачу подсудимыми выгодных для себя показаний, поэтому показания подсудимых суд и соотносит с другими доказательствами по делу….», а также «….из видеозаписи, обнаруженной в ходе экспертизы № <...> следует, что <...> подсудимые были у отдела полиции, а А.. не было…».

Что касается фотографии, записанной на диск (т. 2 л.д. 106), коллегия отмечает, что данный диск в судебном заседании с фотографиями просматривался. Указанное следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи процесса. Ввиду чего ссылка на неё допустима.

Определяя период ограничения свободы А. суд нашёл установленным, что осуждённые перестали ограничивать А. в свободе именно <...>. С чем судебная коллегия соглашается. Ограничение потерпевшего в свободе передвижения, перевозку против его воли суд первой инстанции обоснованно охватил объективной стороной разбоя. Иной цели, кроме как завладеть автомобилем, исключить дальнейшие действия потерпевшего по возврату для ограничения свободы к потерпевшему не установлено.

Действительно, ограничение свободы потерпевшего в данном случае являлось одной из форм насилия, применяемого в ходе разбойного нападения.

Судебная коллегия не находит оснований для осуждения [СКРЫТО] и [СКРЫТО] еще по пп. «а, в, з» ч.2 ст. 126 УК РФ. Ввиду чего доводы жалобы потерпевшего оставляются без удовлетворения. Учитывая то, что часть объективной стороны ст. 126 УК РФ свое подтверждение нашла, однако была охвачена составом разбоя, суд верно не усмотрел процессуального повода для оправдания осужденных по пп. «а, в, з» ч.2 ст. 126 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданных жалоб и отмены приговора, оправдания осужденных.

Определяя вид и размер наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. При этом суд правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] и [СКРЫТО], неудовлетворительное состояние их здоровья, а также их близких, а кроме того у [СКРЫТО] – наличие малолетних и несовершеннолетних детей у виновной, воспитание без родителей, у [СКРЫТО] – воспитание в неполной семье. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности суд также обоснованно не нашел.

Учитывая, что преступление осуждёнными совершено до вынесения приговора от 21.07.2017, судом при назначении наказания верно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.07.2017 (изм. определением судебной коллегии по уголовным делам от 28.12.2018) [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] С.В. были осуждены по п.п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ каждый к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Указанным определением время содержания [СКРЫТО] и [СКРЫТО] под стражей с 21.07.2017 до 16.11.2017 и с 19.11.2018 по 28.12.2018 включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Между тем период с 19.11.2018 по 28.12.2018 включительно суд первой инстанции в срок наказания по обжалуемому приговору ошибочно не зачёл. Ввиду чего дополнительному зачету в срок наказания [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] С.В. подлежит период содержания их под стражей с 19.11.2018 по 28.12.2018 включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в ИК общего режима.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное [СКРЫТО] и [СКРЫТО] соответствует тяжести содеянного, личности виновных, целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым не является, а признается справедливым. Оснований для его смягчения как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности преступлений судебная коллегия не усматривает. Таким образом, по настоящему делу требования ст. ст.6, 60 УК РФ судом выполнены в полной мере.

Исковые требования разрешены в соответствии с законом. Оснований для увеличения размера взыскания коллегией не установлено.

Иных оснований для вмешательства в приговор судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 19 августа 2019 года в отношении [СКРЫТО] В. И. и [СКРЫТО] С. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на сведения, содержащиеся на диске (т. 2 л.д. 124), а именно, на то, что в папке «диск 2видеоhUsersuserDesktopалена» имеется видеофайл «VID_20160728_144632», созданный 28.07.2016. На видео запечатлен [СКРЫТО] около отдела полиции, девушка по имени М., видеозапись производит [СКРЫТО]. В папке «диск 2видеоhUsersuserDesktopаленаНовая папка» имеются восемь файлов начинающиеся следующим «VID_20160721_....», на которых запечатлен конфликт [СКРЫТО] и [СКРЫТО] с сотрудниками полиции по ул. Верхнеднепровская. Указанные лица препятствуют действиям сотрудников полиции по направлению А. на медицинское освидетельствование. Видеосъемку производит сын [СКРЫТО] (сама подсудимая так к нему обращается). На видеозаписи запечатлено, что [СКРЫТО] доказывает, что она, а не А. был за рулем. Файлы датированы <...> в <...> мину.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения суда «….в судебном заседании оба показали, что <...> за рулем автомобиля <...> был А., а исходя из видеозаписи для воспрепятствования направлению его на освидетельствование, эвакуации автомобиля, доказывают, что за рулем была [СКРЫТО]». Указанный факт, не исключает дачу подсудимыми выгодных для себя показаний, поэтому показания подсудимых суд и соотносит с другими доказательствами по делу….», а также «….из видеозаписи, обнаруженной в ходе экспертизы № <...> следует, что <...> подсудимые были у отдела полиции, а А. не было…».

Зачесть в срок наказания [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] С.В. период содержания под стражей с 19.11.2018 по 28.12.2018 включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в ИК общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи