Дело № 22-3808/2019, апелляция

Председательствующий Кармацкий М.Ю. Дело № 22-3808/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

судей Вершинина А.Р., Ушакова А.В.,

при секретаре Гавриличевой В.С.,

с участием прокурора Лемеш М.А.,

потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2,

адвоката Анцева А.В. в интересах потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2,

адвоката Копылова М.В. в интересах потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного [СКРЫТО] В.А.,

адвоката Дубровской Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшей Потерпевший №3, по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшей Потерпевший №2, по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, по апелляционной жалобе адвоката Копыловой М.В., действующей в интересах потерпевшей Потерпевший №1, по апелляционному представлению государственного обвинителя Каргаполовой Т.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

[СКРЫТО] В. А., <...>, осужденный:

- <...> и.о. мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 145.1, ч.2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей, штраф оплачен <...>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> № 207-ФЗ) (эпизод в отношении Потерпевший №1) и назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

[СКРЫТО] В.А. постановлено освободить от назначенного ему наказания, а уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.А. по ч.2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> № 207-ФЗ) прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

[СКРЫТО] В.А. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизоды в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3), оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, поскольку в его деянии отсутствует состав преступления.

За [СКРЫТО] В.А. признано право на реабилитацию, разъяснено право предъявления иска о возмещения материального ущерба и морального вреда в порядке гл. 18 УПК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, пояснения потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, адвоката Анцева А.В., адвоката Копыловой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденного [СКРЫТО] В.А. и адвоката Дубровской Ж.В., возражавших на доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Лемеш М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. признан виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере (в редакции Федерального закона от <...> № 207-ФЗ) и освобожден от назначенного ему наказания, а уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.А. по ч.2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> № 207-ФЗ) прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (эпизод в отношении Потерпевший №1).

Кроме того, [СКРЫТО] В.А. по предъявленному обвинению по эпизодам в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №2 по ч.4 ст. 159 УК РФ оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Преступление в отношении Потерпевший №1 совершено в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, осужденный [СКРЫТО] В.А. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) потерпевшая Потерпевший №3 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, заявляет о неправильном применении уголовного закона, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Повторяя установленные по делу обстоятельства, позицию, изложенную в суде первой инстанции, приводя версию произошедших событий заявляет, что суд выборочно признал [СКРЫТО] виновным по эпизоду с Б.. Оправдывая [СКРЫТО] по другим эпизодам, суд не дал оценку его противоречивым показаниям, как в судебном заседании, так в ходе предварительного следствия, не принял во внимание ее доводы о том, что [СКРЫТО], похищая денежные средства, постоянно ее обманывал, длительное время вводил в заблуждение по поводу реального положения дел с квартирой, что полностью нашло свое подтверждение. Заявляет, что, оправдывая [СКРЫТО] по эпизоду хищения принадлежащих ей денежных средств, суд ошибочно счел, что она передавала денежные средства [СКРЫТО] и таким образом инвестировала его предпринимательскую деятельность. Было установлено, что [СКРЫТО] завладел ее денежными средствами под предлогом передачи ей квартиры, на которую не имел никаких прав и никаких мер к этому не предпринимал. А частично возвращая денежные средства, [СКРЫТО] пытался придать своим мошенническим действиям гражданско-правовой характер. Просит приговор в части оправдания [СКРЫТО], как по факту хищения принадлежащих ей денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, так и по иным эпизодам оправдания отменить и вынести обвинительный приговор.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) потерпевшая Потерпевший №2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Повторяя доводы жалобы потерпевшей М., установленные по делу обстоятельства, позицию, изложенную в суде первой инстанции, приводя версию произошедших дополнительно указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Свидетель №42, Свидетель №28, Свидетель №34, Свидетель №20, Свидетель №36, Свидетель №16, где они изобличают [СКРЫТО] в совершении преступления, не дана оценка документам и вещественным доказательствам по делу, согласно которым все работы, выполненные [СКРЫТО] на объекте строительства ему оплачивались и претендовать на квартиры в момент завладения ее денежными средствами он не мог и никаких действий, направленных на обеспечение ее квартирой не предпринимал. Обращает внимание, что [СКРЫТО], с целью уклонения от уголовной ответственности, отрицал факт подписания с ней предварительного договора купли-продажи квартиры, отрицал факт получения от нее денежных средств за квартиру. Просит приговор в части оправдания [СКРЫТО], как по факту хищения принадлежащих ей денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, так и по иным эпизодам оправдания отменить и вынести обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Повторяя установленные по делу обстоятельства, позицию, изложенную в суде первой инстанции, приводя версию произошедших событий, цитируя нормы действующего законодательства, указывает, что в рамках судебного следствия судом не было рассмотрено предложение государственного обвинителя о переквалификации действий [СКРЫТО] в сторону смягчения, что подтверждается протоколом судебного заседания, в котором данные обсуждения не отражены. Полагает, что судом неверно квалифицированы действия [СКРЫТО], как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч.2 ст. 159.4 УК РФ. Указывает, что [СКРЫТО] при заключении договора с ней решил приобрести оборудование с целью получения личной выгоды, то есть погасить свой личный долг по договору купли - продажи № <...> от <...> перед ООО «ИЦ «Аква - Тэрм» за приобретение помещения, а в последствии для погашения кредиторской задолженности ООО ИЦ «Аква-Тэрм» перед ООО «Альбадент», что исключало возможность [СКРЫТО] использовать оборудование в работе, получать прибыль, рассчитываться с ней. Полагает, что поводом для заключения сделки с ней послужило именно личная корыстная заинтересованность и выгода, а не ведение предпринимательской деятельности, наличие в распоряжении [СКРЫТО] ООО «Аква-Терм» и ООО ИЦ «Аква-Терм» явилось лишь средством достижения цели и облегчило совершение противоправного действия (мошенничества). Однако, судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не учтены и им не дана правовая оценка в приговоре, оставлено без внимания и такое доказательство, как решение арбитражного суда Омской области от <...>, где указано, о том, что [СКРЫТО] погасил свой личный долг по договору купли - продажи № <...> от <...> перед ООО «ИЦ «Аква - Тэрм» за приобретение помещения. Просит приговор отменить, квалифицировать действия [СКРЫТО] В.А. и признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ее.

В апелляционной жалобе адвокат Копылова М.В., действующая в интересах потерпевшей Потерпевший №1, выражает несогласие с приговором суда. Повторяя установленные по делу обстоятельства, приводя версию произошедших событий, цитируя нормы действующего законодательства, судебную практику, указывает на необходимость квалификации действий [СКРЫТО] по ч.4 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание на то что, получив от ИП Б. оборудование по договору № <...> от <...>, он уничтожил договор со всеми прилагаемыми документами, что подтверждает отсутствие в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Аква-Тэрм» за 2011 год в графе «кредиторы» ИП Б.. Изготовив фиктивный договор купли-продажи того же самого оборудования между ИП Свидетель №19 и [СКРЫТО] (как физическим лицом), что не отрицал сам подсудимый, [СКРЫТО] погасил свой личный долг по договору купли - продажи № <...> от <...> перед ООО «ИЦ «Аква-Тэрм» за приобретение помещения. Соответственно, договор между [СКРЫТО] и ИЦ «Аква-Тэрм» также является фиктивным, поскольку у [СКРЫТО] как физического лица оборудование, принадлежащее ООО «Аква-Тэрм», в собственности оказалось незаконным способом, по поддельному договору купли-продажи между ИП Свидетель №19 и [СКРЫТО], на что указывают и даты составления указанных договоров, которые не соответствует действительности. Подчеркивает, что в рамках судебного следствия установлено, что [СКРЫТО] в действительности не собирался приобретенное у ИП Б. оборудование использовать в хозяйственной деятельности ООО «Аква-Тэрм», документы о наличии договорных отношений между ООО «Аква-Тэрм» и иными организациями по установке сантехнического оборудования в момент заключения договора с Б. в материалах уголовного дела отсутствуют. Заявляет, что в рамках судебного следствия не исследовался вопрос, и как следствие в приговоре не отражено и не дана правовая оценка создания юридического лица ООО «Аква-Тэрм», с какой целью было создано, для ведения законной предпринимательской деятельности или для совершения ряда преступлений, связанных с хищением чужого имущества. В материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что указанным обществом осуществлялась какая-либо законная предпринимательская деятельность. Через непродолжительный период времени после заключения договора с ИП Б. и передачи имущества ФССП, [СКРЫТО] была начата процедура банкротства юридического лица. Заявляет, что судом первой инстанции оставлено без внимания решение арбитражного суда Омской области, где указано о том, что [СКРЫТО] погасил свой личный долг по договору купли-продажи № <...> от <...> перед ООО «ИЦ «Аква-Тэрм» за приобретение помещения. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям [СКРЫТО] в части изготовления им фиктивного договора купли-продажи от своего имени, как физического лица и ИП Свидетель №19. Просит приговор в отношении [СКРЫТО] отменить, квалифицировать его действия и признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Б..

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каргаполова Т.А. указывает, что приговор в отношении [СКРЫТО] в части оправдания подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильным применением уголовно - процессуального закона, в части осуждения приговор подлежит изменению, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Так, суд в описательно - мотивировочной части приговора указал, что доводы подсудимого и стороны защиты о том, что между ним и потерпевшими Л., М. и Потерпевший №4 фактически сложились гражданско-правовые отношения, нашли свое подтверждение в судебном заседании и стороной обвинения достаточных доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представлено. Полагает, что вышеуказанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суждения суда о том, что между [СКРЫТО] и потерпевшими Л., М., Потерпевший №4 сложились гражданско-правовые отношения не соответствуют представленным по делу стороной обвинения доказательствам. Приводя показания осужденного, потерпевших указывает, что суд не дал оценку оглашенным показаниям Потерпевший №4, данных им в ходе предварительного следствия, не указал мотивы, по которым он не принял во внимание указанные показания Потерпевший №4. Отмечает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Свидетель №34 (генеральный директор ООО «ЗСЖБ № <...> Треста Железобетон»), Свидетель №42 (директор ООО «ПМК-944 Треста Железобетон»), Свидетель №13 (заместитель коммерческого директора ООО «ЗСЖБ № <...> Треста Железобетон»), допрошенных в судебном заседании о том, что они [СКРЫТО] право распоряжаться квартирой по адресу <...> не предоставляли, получать денежные средства от Потерпевший №4 не предлагали. На момент заключения предварительного договора с Ч., каких - либо правовых оснований для получения денежных средств в счет оплаты указанной выше квартиры у [СКРЫТО] не имелось (акты по договору субподряда от <...> подписаны не были). Оплата ООО ПКФ «Строй-Сиб» за выполненные работы была произведена ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» в ноябре 2015 года, фактическая передача квартиры в счет оплаты выполненных работ ООО ПКФ «Строй-Сиб» не осуществлялась. Фактический объем выполненных работ соразмерный стоимости квартиры ООО ПКФ «Строй-Сиб» был выполнен только в октябре 2015 года. Приходит к выводу, что на июнь 2015 года [СКРЫТО] также не имел право распоряжаться квартирой, получать денежные средства за нее. Считает, что из анализа доказательств, представленных суду стороной обвинения, следует сделать вывод о том, что у [СКРЫТО] на момент заключения предварительного договора <...> с Ч. отсутствовало право распоряжения указанной квартирой, получение им денежных средств от Потерпевший №4 являлось незаконным. По состоянию на <...> при получении денежных средств от Потерпевший №4, [СКРЫТО] обладал достаточной информацией об отсутствии у него права на спорную квартиру. В связи с чем, договор купли-продажи между Ч. и ООО ПКФ «Строй-Сиб» не мог быть заключен. После расчета ООО «ПМК -944 Треста Железобетон» с ООО ПКФ «Строй-Сиб» за выполненные работы, ООО ПКФ «Строй-Сиб» в лице директора [СКРЫТО] не являлось правообладателем и право требования квартиры в натуре от застройщика у [СКРЫТО] отсутствовало. Указывает, что денежные средства, полученные от Потерпевший №4, [СКРЫТО] похитил, распорядился ими по своему усмотрению. В судебном заседании потерпевшая Л. (бухгалтер ООО ПКФ «Строй-Сиб») пояснила, что все денежные средства, которые [СКРЫТО] получил, в том числе и от Потерпевший №4 были израсходованы им на личные нужды. Авансовые отчеты о расходовании денежных средств на нужды предприятия [СКРЫТО] в бухгалтерию не сдавал.

Указывает, что выводы суда о том, что занимаемые потерпевшими М. и Л. в ООО ПКФ «Строй-Сиб» должности и их компетенция по работе позволяла им обладать в полной мере информацией, как о наличии договорных отношений ООО ПКФ «Строй-Сиб» с иными организациями, получении расчетов по договорам иными организациями, так и о наличии на балансе или в собственности ООО ПКФ «Строй-Сиб» каких-либо квартир не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями указанных потерпевших, а также материалами дела. В судебном заседании потерпевшие Л. и М. указали, что [СКРЫТО] ввел их в заблуждение относительно возможности реализации им квартир. При заключении по инициативе [СКРЫТО] с ними предварительных договоров купли-продажи, [СКРЫТО] не имел права на реализацию квартир, получение от них денежных средств в счет оплаты за квартиры. Считает, что [СКРЫТО], заключив <...> предварительный договор с М., получив от нее в 2016 году деньги за квартиру, ранее проданную Свидетель №41, действовал незаконно, вводил в заблуждение М. относительно принадлежности квартиры. Полагает, что суждения суда о том, что заключенный [СКРЫТО] предварительный договор с Свидетель №41 не препятствовал заключению договора с М., поскольку в тот момент обязательства перед Свидетель №41 выполнены еще не были и объект недвижимости в собственность Свидетель №41 не поступил, не соответствуют действительности, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Считает, что вывод суда о том, что подсудимый заключал договоры займа на нужды организации, а не в связи с продажей квартир не соответствует доказательствам, исследованным в суде, а именно показаниям потерпевших Л. и М., а также показаниям [СКРЫТО], данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. Указанные доказательства судом оставлены без внимания, им не дана надлежащая оценка. Приходит к выводу, что выводы суда об отсутствии в действиях [СКРЫТО] состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших Л., Потерпевший №4, М., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор в отношении [СКРЫТО] в части оправдания по предъявленному обвинению в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Л., М., Потерпевший №4) на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в части осуждения приговор в отношении [СКРЫТО] В.А. изменить, указать в резолютивной части приговора основание освобождения [СКРЫТО] В.А. от наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

На апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, на апелляционное представление государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., адвокатом Дубровской Ж.В. поданы возражения.

На апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, государственным обвинителем Каргаполовой Т.А. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб и представления, которые аналогичны в целом тем, что были изложены и представлены в суде первой инстанции, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал в приговоре надлежащую оценку, основанную на требованиях ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного [СКРЫТО] В.А. в содеянном по факту преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, об освобождении от назначенного наказания, о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.А. по ч.2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> № 207-ФЗ) на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Суд пришел к основанному на исследованных материалах дела выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтвержден факт мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере (в редакции Федерального закона от <...> № 207-ФЗ) в отношении потерпевшей Потерпевший №1

По итогам судебного следствия установлено, что [СКРЫТО] В.А., являясь директором ООО «Аква-Тэрм», преднамеренно не исполнил обязательства перед ИП Потерпевший №1 по договору купли-продажи № <...> от <...>, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 2171765 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные действия, сопряженные с преднамеренным неисполнением директором коммерческой организации договорных обязательств, образуют мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, ответственность за которое в период с <...> по <...> была предусмотрена статьей 159.4 УК РФ.

Деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершенное до <...>, не может быть квалифицировано по ч.4 ст. 159 УК РФ, устанавливающей более строгое наказание за содеянное. Такие деяния в соответствии с положениями ст.ст. 9, 10 УК РФ надлежит квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

Из исследованных судом первой инстанции материалов дела объективно следует, что [СКРЫТО] В.А. в 2010 году являлся учредителем и директором ООО «Аква-Тэрм», которое занималось, в том числе, деятельностью по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию инженерного, сантехнического и электрического оборудования.

Из исследованных судом материалов дела, явствует, что договор купли-продажи № <...> от <...> товара с условием о рассрочке заключен между ИП Потерпевший №1 и ООО «Аква-Тэрм» в лице директора [СКРЫТО] В.А., действующего на основании устава.

Постановлением Конституционного Суда РФ N 32-П от <...> положения ст. 159.4 УК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ. Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в указанном постановлении следует, что деяние, попадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, несоразмерно степени его общественной опасности и не обеспечивается адекватной защитой прав потерпевших от преступлений, что нарушает принцип равенства всех перед законом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что юридическая оценка действиям осужденного по факту преступления в отношении Потерпевший №1 по ч.2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> № 207-ФЗ) – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, дана судом первой инстанции, в том числе, и с учетом позиции государственного обвинителя, просившей квалифицировать действия [СКРЫТО] В.А. в этой части именно по ч.2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> № 207-ФЗ).

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» (с последующими изменениями), в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Из протокола судебного заседания объективно видно, что государственный обвинитель изложил суду мотивы изменения обвинения в отношении [СКРЫТО] В.А. по названному факту преступления в сторону смягчения, со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Судебная коллегия принимает во внимание, что данная позиция государственным обвинителем доведена до суда по итогам судебного следствия, на стадии прений сторон, после исследования всех представленных сторонами доказательств, до удаления суда в совещательную комнату.

Согласно ч.2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель, надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания и ранее принимали участие в ходе судебного следствия по делу.

Вместе с тем, в условиях гласности и открытости судебного разбирательства, на стадии прений сторон потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель отсутствовали, каких – либо причин уважительности такого отсутствия, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что ни государственным обвинителем, ни вышестоящим прокурором, не ставится вопрос о неверной квалификации действий [СКРЫТО] В.А. по факту преступления в отношении Потерпевший №1

Таким образом, принятое судом решение о квалификации действий [СКРЫТО] В.А. по факту преступления в отношении Потерпевший №1, и, соответственно, об освобождении [СКРЫТО] В.А. от назначенного наказания и о прекращении уголовного дела в отношении осужденного по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия у [СКРЫТО] В.А. умысла на хищение денежных средств у потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №2

Анализ материалов уголовного дела показывает, что невиновность [СКРЫТО] В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений (эпизоды в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №2) установлена на основании совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд дал оценку доказательствам, представленным сторонами, и привел основания оправдания подсудимого.

Выводы суда о необходимости оправдания [СКРЫТО] В.А., по мнению судебной коллегии, обоснованы, достаточно полно мотивированы и сомнений в правильности не вызывают, а приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ.

Как обоснованно указанно судом первой инстанции, сторона обвинения основывала свои доводы о виновности [СКРЫТО] В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 на их показаниях об обстоятельствах заключения ими с [СКРЫТО] В.А., представляющим как руководитель ООО ПКФ «Строй-Сиб», предварительных договоров купли-продажи квартир, которыми ни [СКРЫТО] В.А., ни ООО ПКФ «Строй-Сиб» распоряжаться были не вправе, как не вправе они же были и получать денежные средства за это с потерпевших, а также на обстоятельствах передачи денежных средств [СКРЫТО] В.А., о чем показали свидетели: Свидетель №20, Свидетель №7 по Потерпевший №2; Свидетель №22, Свидетель №43 по Потерпевший №3, Свидетель №50, Свидетель №45 по Потерпевший №4 Также факты получения денежных средств [СКРЫТО] В.А. как лично, так и на счет ООО ПКФ «Строй-Сиб», подтверждаются по мнению стороны обвинения, банковскими выписками, договорами займа, приходными кассовыми ордерами и квитанциями.

При этом, судом первой инстанции правильно было учтено то обстоятельство, что [СКРЫТО] В.А. не оспаривал получение им от Потерпевший №4 1800000 рублей в счет продажи квартиры, а оспаривал получение им части денежных средств по договорам займов от потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, не оспаривая сам факт заключения и подписания им договоров займа, представленных суду, кроме того отрицал, что денежные средства по договорам займа с Потерпевший №3 и Потерпевший №2 получались им под предлогом дальнейшей продажи данным потерпевшим квартир.

Исследуя показания осужденного, потерпевших и свидетелей суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между [СКРЫТО] В.А. и потерпевшими фактически сложились гражданско-правовые отношения, в рамках которых он не совершал обмана потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, не сообщал им заведомо ложную информацию о возможности ими приобрести квартиры, оплата которыми услуг ООО ПКФ «Строй-Сиб» была возможна при выполнении данной организацией в полном объеме своих договорных обязательств перед ООО «ПМК-944 Треста Железобетон».

По мнению судебной коллегии, эти суждения суда первой инстанции, нашли свое подтверждение в судебном заседании и стороной обвинения достаточных доказательств, опровергающих данные доводы, не представлено.

Суд обоснованно исходил что, ни один из потерпевших не указал, что [СКРЫТО] В.А. перед заключением предварительного договора купли-продажи квартиры заявлял им, что квартиры, обозначенные в данных договорах находятся у него лично или у ООО ПКФ «Строй-Сиб» в собственности, а предоставлял информацию о готовящемся к заключению или заключенном договоре с ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» (что соответствовало действительности), согласно которому, одним из возможных условий оплаты являлась передача субподрядчику ряда квартир. При этом данный порядок расчетов по договорам не запрещен законом и являлся обычаем делового оборота, что подтвердили в судебном заседании свидетели из числа работников строительных организаций и лиц, продающих недвижимость (Свидетель №34, Свидетель №42, Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №28 В.Д., Свидетель №28, Свидетель №48, Свидетель №36, Свидетель №44, Свидетель №27, Свидетель №14). Указанные свидетели, а также свидетели Свидетель №41, С.А.А., Свидетель №33, Б.А.А. своими показаниями не опровергают и не подтверждают прямую причастность подсудимого [СКРЫТО] В.А. к инкриминируемым ему преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 Заключение ООО ПКФ «Строй-Сиб» в лице [СКРЫТО] В.А. в рассматриваемый судом период предварительных договоров на покупку квартир с иными лицами, в частности с Свидетель №41 и С.А.А., не свидетельствует о виновности подсудимого в мошенничестве в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, вопреки доводам об этом стороны обвинения, поскольку Свидетель №41 и С.А.А. приобрели в конечном итоге в собственность квартиры, в том числе и посредством участия в этом [СКРЫТО] В.А.

Договоры субподряда между ООО ПКФ «Строй-Сиб» и ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», заключенные <...> и <...> предусматривали, что при их надлежащем исполнении оплата работ ООО ПКФ «Строй-Сиб» будет произведена любым не запрещенным законом способом. Предоставление в счет оплаты квартир также не исключалась, а даже имело место дополнительное соглашение по данному поводу, что не оспаривалось никем в судебном заседании.

Таким образом, руководствуясь в том числе и положениями ГК РФ, суд первой инстанции пришел к основанному на исследованных материалах дела выводу, что оплата по договорам со стороны покупателей в полном объеме не проведена как у Потерпевший №3, так и у Потерпевший №2 в адрес ООО ПКФ «Строй-Сиб», то есть существенные условия договоров со стороны потенциальных покупателей ими фактически не выполнены. Кроме того, в договоре с Потерпевший №2 вообще не определен предмет самого договора (точные и определенные данные объекта приобретаемой недвижимости).

Судом учтено, что предварительный договор с Потерпевший №3 заключался относительно обязательств [СКРЫТО] В.А. по договору займа еще 2010 года в размере 2,5 млн. руб. Тот факт, что по <...>.2 по <...> уже имелся предварительный договор с Свидетель №41, не препятствовал заключению договора с Потерпевший №3, поскольку в тот момент обязательства перед Свидетель №41 выполнены еще не были и объект недвижимости в его собственность не поступил.

Судом первой инстанции не было оставлено без внимания и то обстоятельство, что при рассмотрении в 2017 году иных дел в судах (уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.А. по ч.1 ст. 145.1, ч.2 ст. 145.1 УК РФ, гражданское дело по иску Потерпевший №3 к [СКРЫТО] В.А. о взыскании долга по расписке) потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №2 не указывалось относительно переданных ими [СКРЫТО] В.А. и ООО ПКФ «Строй-Сиб» денежных средств в счет займов их целевое предназначение на квартиры.

Доводы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и стороны обвинения о том, что, возвращая часть денежных средств, взятых им ранее у данных потерпевших, [СКРЫТО] В.А. фактически пытался тем самым завуалировать свои мошеннические действия под гражданско-правовые отношения, противоречат в данной части предъявленному подсудимому обвинению о желании им присвоить и присвоении всех тех денежных средств, которые ему передали потерпевшие.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями гражданского законодательства.

По эпизоду в отношении Потерпевший №4 вопреки доводам стороны обвинения, никем не оспорен факт как наличия в момент заключения предварительного договора между Свидетель №45 и ООО ПКФ «Строй-Сиб» в лице подсудимого, договорных отношений ООО ПКФ «Строй-Сиб» с ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» с обязанностью по их оплате со стороны ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», так и возможности оплаты выполненных работ, в том числе квартирой, предложенной Свидетель №45 и оплаченной Потерпевший №4 Фактически договор купли продажи квартиры по адресу: г. Омск, <...>, корпус 1, <...> Свидетель №45 заключен был, при этом на момент заключения данного договора со стороны ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» перед ООО ПКФ «Строй-Сиб» имелась задолженность по выполненным работам.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям потерпевших и свидетелей, правильно сопоставил их с письменными доказательствами по делу, указанными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости оправдания [СКРЫТО] В.А. по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №2

Судебная коллегия находит, что приведенные судом мотивы являются достаточными для постановления в отношении [СКРЫТО] В.А. оправдательного приговора по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №2, и не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и представления о незаконности и необоснованности приговора, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела и обосновании своих позиций. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные сторонами ходатайства - рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства, не имеется. Недопустимых доказательств в основу оправдательного приговора судом не положено, оснований для признания каких-либо из приведенных доказательств недопустимыми судебная коллегия также не усматривает.

Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, представления не имеется. Утверждения о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает необоснованными.

Приведенные в апелляционных жалобах и представлении доводы о том, что представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными и достаточными для признания [СКРЫТО] В.А. виновным в предъявленном обвинении по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №2, приводились стороной обвинения и в судебном заседании, судом были тщательно проверены, получили должную оценку в приговоре и признаны необоснованными.

Все неустранимые сомнения в виновности, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, суд правильно истолковал в пользу оправданного и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях [СКРЫТО] В.А. по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №2 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, и апелляционные жалобы и апелляционное представление не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены приговора суда, и подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, устранив допущенную судом описку в резолютивной части приговора и указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.А. по ч.2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> № 207-ФЗ) на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на положения п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении [СКРЫТО] В. А. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.А. по ч.2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> № 207-ФЗ) на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на положения п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) потерпевшей Потерпевший №3, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) потерпевшей Потерпевший №2, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, апелляционную жалобу адвоката Копыловой М.В. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Каргаполовой Т.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: