Дело № 22-3806/2019, апелляция

Председательствующий: Кармацкий М.Ю. 22-3806/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

судей Мазо М.А., Вершинина А.Р.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.Л. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

[СКРЫТО] А. Л., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, [СКРЫТО] А.Л. взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с <...>, с зачетом в срок наказания в порядке ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] А.Л. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] А.Л. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 5175 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., пояснения осужденного [СКРЫТО] А.Л., адвоката Безродной Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лемеш М.А., просившей приговор оставить без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Л. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.Л. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, ввиду суровости назначенного ему наказания. Считает, что с учетом, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, неудовлетворительного состояния его здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Каргаполовой Т.А. подано возражение.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности [СКРЫТО] А.Л. в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное [СКРЫТО] А.Л. наказание соответствует требованиям ст. 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, а именно: частичное признание вины, заявленное подсудимым раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении [СКРЫТО] А. Л. – оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи