Дело № 22-3805/2019, апелляция

Председательствующий Шибанов В.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

судей Вершинина А.Р., Ушакова А.В.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Лемеш М.А.,

осужденной [СКРЫТО] Н.В.,

адвоката Александрова И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Александрова И.Б. и осужденной [СКРЫТО] Н.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

[СКРЫТО] Н. В., <...> ранее судимая:

- <...> Первомайским районным судом г. Омска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена <...> на основании постановления Дзержинского районного суда <...> от <...> условно-досрочно на 1 год;

- <...> Ленинским районным судом г. Омска (с учетом постановления Омского районного суда Омской области от <...>) по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобождена <...> из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Омской области по отбытии срока наказания,

осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей.

Мера пресечения изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с <...>, срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня освобождения [СКРЫТО] Н.В. из исправительного учреждения.

[СКРЫТО] Н.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтен срок содержания под стражей со <...> до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором суда также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденной [СКРЫТО] Н.В. и адвоката Александрова И.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей об оставлении обжалуемого приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда [СКРЫТО] Н.В. признана виновной и осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление [СКРЫТО] Н.В. совершено <...> в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.В. вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат А. И.Б. в интересах осужденной [СКРЫТО] Н.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, приводя свою версию произошедших событий, настаивает на невиновности [СКРЫТО] Н.В. Обращает внимание на то, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимой в судебном заседании не обсуждался, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на необходимость взыскания процессуальных издержек с подсудимой, а в резолютивной части приговора суда решение о взыскании процессуальных издержек отсутствует. Просит приговор отменить, постановив в отношении [СКРЫТО] Н.В. оправдательный приговор, освободить [СКРЫТО] Н.В. от оплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная [СКРЫТО] Н.В. выражает несогласие с приговором. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции о своей невиновности, приводя свою версию произошедших событий, указывает, что в отношении нее сотрудниками полиции была совершена провокация, Свидетель №3 обещала вернуть долг, вместо этого отдала ей свёрток, после чего ее задержали сотрудники, которые склонили признать ее вину в хранении наркотических средств. Считает, что суд не учел положительные характеристики ее личности. Находит показания свидетелей К..., Я..., К.... противоречивыми и не соответствующими действительности. Заявляет о том, что ее личный досмотр был сфабрикован, поскольку отсутствует видеозапись его проведения. Обращает внимание, что Свидетель №3 не была допрошена в судебном заседании. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденной, государственным обвинителем Дерксен В.Г. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит рассматриваемый приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденной [СКРЫТО] Н.В. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

По итогам судебного разбирательства, судом сделан верный вывод о том, что [СКРЫТО] Н.В. незаконно хранила без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере.

Суд исходил из того, что именно у [СКРЫТО] Н.В. при досмотре, в соответствии с исследованным протоколом личного досмотра, был изъят сверток с веществом.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний [СКРЫТО] Н.В., данных той в ходе досудебного производства по делу, видно, что с 2018 года, периодически, она употребляет путем курения наркотическое средство «соль». Самостоятельно наркотики она никогда не приобретала, употребляет только тогда, когда ее угощают знакомые, либо находит на улице закладки с наркотическими средствами. <...> у <...> на земле она заметила бумажный сверток. Ей известно, что путем закладок распространяют наркотики, она решила поднять бумажный сверток для того, чтобы посмотреть, что внутри. Она не стала разворачивать сверток, а сразу же положила его в правый карман платья. Она планировала впоследствии посмотреть, что находится в свертке, когда поблизости не было бы людей. Если бы внутри находилось наркотическое средство, она бы его употребила. Выдавать либо кому-либо передавать обнаруженный сверток она не собиралась. Она направилась за угол дома, однако, была задержана сотрудниками полиции. Она была сопровождена сотрудником полиции на лестничную площадку, подъезда № <...> указанного дома. До начала личного досмотра никто и ничего ей в карманы не подкладывал. После того, как пришла сотрудник полиции-женщина, сотрудники полиции мужского пола вышли из подъезда. Она осталась только в присутствии женщин. Ей был задан вопрос о наличии при ней предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, она пояснила, что при ней имеется наркотическое средство «соль», которое она нашла у <...>. В ходе личного досмотра указанный сверток у нее был изъят и упакован. По окончании проведения личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. От участвующих лиц ни заявления, ни дополнения не поступили.

Суждения суда первой инстанции о том, что данные показания [СКРЫТО] Н.В. являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они были даны осужденной в присутствии защитника и объективно согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в связи с чем суд положил их наряду с иными доказательствами в основу приговора, судебная коллегия находит основанным на исследованных материалах дела.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного следствия показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП № <...> УМВД России по г. Омску. <...> поступила оперативная информация в отношении [СКРЫТО] Н.В. о том, что она будет в районе <...>. В данной связи было проведено ОРМ «наблюдение», в ходе которого было проведено наблюдение за указанным домом. В обеденное время к данному дому подошла [СКРЫТО] Н.В., которая вела подозрительно, оглядывалась. Она была одна. [СКРЫТО] Н.В. была задержана, далее был вызван сотрудник полиции женского пола и приглашены понятые женского пола для проведения ее личного досмотра. Впоследствии, ему стало известно, что по результатам личного досмотра [СКРЫТО] В.Н. у нее было обнаружено наркотическое средство.

Свидетель Свидетель №1 отрицал совершение противоправных действий сотрудниками полиции в отношении [СКРЫТО] В.Н.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К... следует, что она участвовала в качестве понятой в ходе личного досмотра [СКРЫТО] В.Н., который проходил между 2 и 3 этажами 3 подъезда <...>. [СКРЫТО] Н.В. пояснила участвующим лицам, что у нее имеется при себе наркотическое средство «соль», которое находится в правом кармане платья. В ходе досмотра из указанного кармана был изъят бумажный сверток, внутри свертка еще один бумажный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Изъятый сверток был также упакован и опечатан. [СКРЫТО] Н.В. никаких заявлений не делала. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором все расписались.

Согласно протоколу личного досмотра, явившемуся предметом исследования со стороны суда первой инстанции, <...> в период времени с 14-35 до 14-45 на лестничной площадке между 2 и 3 этажом в 3 подъезде <...> в г. Омске у [СКРЫТО] Н.В. был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находился еще один бумажный сверток с порошкообразным веществом, который был изъят и упакован. Перед началом личного досмотра [СКРЫТО] Н.В. пояснила, что у нее при себе имеется наркотическое средство «соль».

Согласно исследованному судом заключению эксперта № <...>, вещество массой 0,34 г., изъятое у [СКРЫТО] Н.В. <...>, содержит в своем составе наркотические средства: производное N-метилэфедрона и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденной свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты, изложенными в апелляционной жалобе о том, что доказательства виновности [СКРЫТО] Н.В. отсутствуют, поскольку указанные доводы противоречат исследованным материалам дела и лишены какого – либо фактического подтверждения.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, оценены судом на предмет их допустимости. Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено. Применение в отношении [СКРЫТО] Н.В. недозволенных методов ведения следствия и фальсификации материалов уголовного дела, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Несостоятельны и противоречат материалам уголовного дела заявления о фальсификации материалов дела, оказанном на осужденную давлении в ходе предварительного следствия, нарушении оперативными работниками и следователем права на защиту и норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми.

Следственными органами и судом [СКРЫТО] Н.В. была обеспечена квалифицированной защитой, отводов защитникам не заявляла, от защитников не отказывалась.

Привлечение [СКРЫТО] Н.В. в качестве обвиняемой и предъявление ей обвинения соответствует положениям главы 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обвинение в достаточной степени конкретизировано, описание инкриминируемого [СКРЫТО] Н.В. деяния содержит даты, время и место совершения преступления, а также непосредственные действия [СКРЫТО] Н.В., составляющие объективную сторону состава преступления, в совершении которого она признана виновной.

Следовательно, юридическая оценка рассматриваемым действиям [СКРЫТО] Н.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, судом дана правильно.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона при разбирательстве по делу и постановлении приговора не установлено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, все представленные сторонами доказательства рассмотрены судом первой инстанции в состязательном процессе с участием сторон, проверены и оценены по правилам УПК РФ.

При назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, а также категория преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, а именно: раскаяние в содеянном, полное признание вины в ходе предварительного расследования, <...>

Судебная коллегия принимает во внимание, что все значимые смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при назначении наказания [СКРЫТО] Н.В.

Отягчающим наказание [СКРЫТО] Н.В. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является опасным.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] Н.В., приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом данных обстоятельств, судом законно определен вид и размер наказания, вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемый приговор соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Доводы адвоката в части необоснованного взыскания процессуальных издержек рассмотрению не подлежат, поскольку судом данный вопрос не разрешался, что явствует из резолютивной части приговора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении [СКРЫТО] Н. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Александрова И.Б. и осужденной [СКРЫТО] Н.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в 8 – ой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: