Дело № 22-3803/2019, апелляция

Председательствующий: Солодарь Ю.А. 22-3803/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Гавриличевой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 декабря 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матвеева Е.Д. в интересах [СКРЫТО] Х.Б. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, апелляционному представлению заместителя прокурора округа Ковальского Д.А., апелляционным жалобам адвоката Матвеева Е.Д. в интересах [СКРЫТО] Х.Б., адвоката Царьковой Е.В. в интересах [СКРЫТО] В.В., осужденного [СКРЫТО] В.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

[СКРЫТО] В. В., <...>, ранее судимый:

- <...> Ленинским районным судом г. Омска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <...>, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] Х. Б., <...>, ранее судимый:

- <...> Коломенским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <...>, окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] Х.Б. и [СКРЫТО] В.В. исчислен с <...>, с зачетом время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения прокурора Коршенюк А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвокатов Царьковой Е.В., Матвеева Е.Д., осужденных [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Х.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Х.Б. признаны виновными и осуждены за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья осужденного с целью воспрепятствовать исправлению осужденного и из мести за оказанное им содействие администрации учреждения, совершенного при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Х.Б. вину не признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального АО г. Омска Ковальский Д.А. находит приговор незаконным, несправедливым, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения УПК РФ указывает, что суд признав установленным факт совершения преступления [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в составе группы лиц и отразив его при описании преступных деяний в описательно-мотивировочной части приговора, не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в составе группы лиц, позицию о непризнании данного обстоятельства отягчающим не мотивировал.

Считает необходимым учесть [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Х.Б. в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, назначить более строгое наказание обоим осужденным, как по ч. 1 ст. 321 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев Е.Д. в интересах осужденного [СКРЫТО] Х.Б., выражая несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным.

Настаивает на непричастности [СКРЫТО] к совершению данного преступления, поскольку в момент применения в отношении ККЮ физического насилия он находился на рабочем месте – в помещении клуба, расположенного на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, откуда вышел после 22:00 часов, что подтверждается показаниями потерпевшего ККЮ, который не смог пояснить, что именно [СКРЫТО] применял к нему насилие, осужденных ИМЮ, ШХХ, пояснивших, что [СКРЫТО] находился на рабочем месте, а также сотрудника ФКУ ИК-6 ИАС, который пояснил, что на видеозаписи среди людей [СКРЫТО] не узнал.

Кроме того, указывает на отсутствие мотива совершения преступления, поскольку между [СКРЫТО] и ККЮ сложились приятельские отношения, чувства мести он к нему не испытывал, как и не имел цели препятствовать исправлению последнего.

Настаивает на недопустимости положенных в основу приговора доказательств – показаний свидетеля ИАА, указавшего на [СКРЫТО], как на лицо, запечатлённое на видеозаписи, при этом сделал это только после беседы с потерпевшим. О том, что на видеозаписи [СКРЫТО], ИАА с полной уверенностью сказать не смог. Считает, что его показания получены с нарушением требований УПК РФ, основаны на предположениях. Находит недопустимыми показания осужденного СМС, который оговорил [СКРЫТО], в связи с отказом последнего на требование СМС поделиться с ним продуктами питания. Кроме того, обращает внимание, что СМС является лицом подконтрольным сотрудникам исправительного учреждения, в связи с чем, к его показаниям следует отнестись критически.

Не соглашается с выводами суда о наличии предварительного сговора между [СКРЫТО] и [СКРЫТО], настаивая, что до момента ознакомления с материалами уголовного дела осужденные знакомы не были. [СКРЫТО] не испытывал интереса к происходящим в колонии беспорядкам, участвовать в них не желал.

Учитывая видеозапись, которая не позволяет объективно определить на ней [СКРЫТО] Х.Б., а в проведении видео-технической экспертизы было отказано, наличие у осужденного алиби, отсутствие мотива, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Матвеев Е.Д. указывает, что с учетом неотбытой части наказания по приговору Коломенского городского суда Московской области от <...>, которая на момент вынесения обжалуемого приговора составляла 3 года 3 месяца 9 дней, назначенное [СКРЫТО] окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, не соответствует нормам о частичном сложении назначенных наказаний.

Оспаривая факт нахождения на видеозаписи [СКРЫТО], указывает, что данная видеозапись являлась предметом исследования в ходе предварительного следствия, а в последствии и в судебном заседании, в рамках рассмотрения Куйбышевским районным судом дела в отношении ШЖА, обвиняемого по ч. 1 ст. 321 УК РФ, ч. 3 ст. 321 УК РФ. В рамках которого были установлены все лица запечатлённые на данной видеозаписи, [СКРЫТО] Х. Б. среди них не было.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, настаивая, что показания потерпевшего ККЮ, при допросе последнего, отражены не полностью. Так, на вопрос гособвинителя Сидоровой Е.Н. к потерпевшему: «К нему ([СКРЫТО] Х.Б.) у Вас были неприязненные отношения?», потерпевший ответил: «Нет. Сложившиеся между нами отношения можно назвать приятельскими». Факт наличия приятельских отношений между [СКРЫТО] Х.Б. и потерпевшим ККЮ, свидетельствует об отсутствии у [СКРЫТО] Х.Б. мотива для совершения преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Царькова Е.В. в интересах осуждённого [СКРЫТО] В.В. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причастность к инкриминируемому ему деянию. Так, потерпевший ККЮ на стадии предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что не видел и не знает, кем ему были причинены телесные повреждения. Учитывая, что на видеозаписи зафиксирован лишь факт нахождения [СКРЫТО] в помещении отряда № <...>, показания ИАС не могут свидетельствовать о причастности [СКРЫТО] к причинению телесных повреждений ККЮ.

Считает, что к показаниям свидетеля СМС следует отнестись критически, поскольку в них имеются явные противоречия относительно временного промежутка с зафиксированными на видео событиями. В обоснование указывает, что [СКРЫТО] в 21:45, 21:50 (время, со слов СМС, в период которого он наблюдал как ККЮ наносили телесные повреждения) еще не мог быть в локальном участке (на плацу) отряда № <...>, т.к. в это время он еще передвигался в толпе осужденных в локальном участке своего отряда.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвокатом Матвеевым Е.Д. относительно отсутствия предварительного сговора между осужденными.

Отмечает, что [СКРЫТО] не принимал участия в беспорядках, происходивших на территории колонии, палку взял для самообороны, кроме того, собирал документы для подачи на УДО, администрацией в целом характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, в конфликтных ситуациях замечен не был, поддерживает социальные связи с родственниками, имеет 10 поощрений, трудоустроен.

Просит приговор отменить, прекратить в отношении [СКРЫТО] В.В. уголовное преследование в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.В., не соглашаясь с решением суда, приводит собственную версию произошедших событий. Настаивая на непричастности к инкриминируемому ему деянию, приводит доводы, аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе адвокатом в его интересах. Считает, что показания СМС, о том, что он увидел, как он и [СКРЫТО] наносят <...> удары, являются лживыми, т.к. на улице было темно, а за произошедшим он наблюдал не более 2 секунд, а потому разглядеть никого он не мог. Тем самым <...> оговорил его и [СКРЫТО], поскольку он сотрудничает с администрацией ИУ и является потерпевшим по одному из уголовных дел.

Просит вынести справедливое решение.

На апелляционные жалобы заместителем прокурора Центрального АО г. Омска Кудашовым К.В. подано возражение.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденных, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, материалам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных в приговоре доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми и недостоверными.

По мнению суда апелляционной инстанции, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденных к совершению преступления, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты, оснований не согласиться с данными выводами, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции обоснованно в основу приговора были положены показания:

- потерпевшего ККЮ, что в указанное в приговоре время он увидел в окно, что по плацу бегают осужденные и что-то кричат, он вышел из подъезда отряда и почувствовал удар палкой в область головы, всего ему было нанесено около 10 ударов в область головы и тела, но кто его бил, он не видел, но били его несколько человек, так как удары наносились с разных сторон, после того как его перестали избивать, он обратился за медицинской помощью. Полагает, что во время указанных беспорядков ему были причинены телесные повреждения из-за того, что оказывал содействие администрации, ранее знал только [СКРЫТО], неприязненных отношений не было;

- свидетеля СМС, что около 21 часа 45 минут на первом этаже в фойе он увидел, что около крыльца отряда № <...> на плитке лежал ККЮ, около которого находились [СКРЫТО], [СКРЫТО], которые наносили потерпевшему удары в область тела палками (видел два удара), и другие неизвестные ему осужденные, он поднялся наверх, чтобы спрятаться, а когда спускался, то увидел лежавшего ККЮ, при этом осужденных рядом не было, его тоже избили за то, что он был дневальным. Данные показания были подтверждены свидетелем и при проведении проверки показаний на месте;

- свидетеля ИМЮ, что около 21 часа 40 минут он видел, как [СКРЫТО] вышел из клуба и прошел в сторону расположения отрядов № <...> и 12, о том, что ККЮ содействует администрации исправительного учреждения [СКРЫТО] и [СКРЫТО] знали, так как видели ККЮ в клубе;

- свидетеля ИАС, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в отряде № <...> за <...>, по чертам лица и телосложению он узнал осужденного [СКРЫТО], который на видеозаписи находился с палкой, все знали, что ККЮ активист;

- свидетеля ИАА, что ККЮ являлся дневальным, на одной из записи камер видеонаблюдения за <...> он узнал [СКРЫТО], который находился совместно с другими осужденными в расположении 11 отряда с палкой в руках и пытался открыть дверь.

Оснований не доверять указанным выше показаниям, которые согласуются как между собой, так и с иными исследованными в суде доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований полагать об оговоре осужденных со стороны свидетеля <...> не имеется, сами осужденные отрицали наличие между ними и свидетелем неприязненных отношений.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного С. в части времени совершения в отношении К преступления, не противоречат как установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, так и исследованным доказательствам.

Указанные выше показания и установленные судом обстоятельства, совершенного преступления, не противоречат и заключению судебно-медицинской экспертизы <...>, согласно которой у ККЮ обнаружены телесные повреждения в виде раны теменно-затылочной области, которая образовалась от однократного воздействия неуточненным предметом, данная рана вреда здоровью не причинила; кровоподтеки и ссадины губ, верхних и нижних конечностей могли возникнуть в пределах одних суток до осмотра <...> от не менее чем пятикратного ударно-скользящего воздействия тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью или же скольжении – соударении с такими, данные повреждения вреда здоровью не причинили.

Данные выводы были подтверждены и показаниями эксперта ММВ, что обнаруженные у ККЮ телесные повреждения могли образоваться в результате травматических воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, каким могли быть палки, разграничить телесные повреждения невозможно, поскольку удары наносились в одни и те же области.

Доводы адвоката Матвеева Е.Д., что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, [СКРЫТО] находился на рабочем месте, представляются необоснованными. Судом первой инстанции было правильно установлено, что данное преступление было совершено <...> в период времени с 21-30 до 22.15. Вопреки доводам жалобы, указанные выше обстоятельства не опровергаются и показаниями свидетеля И., который видел, как около 21 часа 40 минут [СКРЫТО] прошел в сторону отряда № <...>, свидетеля ШХХ, показавшего, что заканчивают строительные работы около 22 часов, но в тот день они с [СКРЫТО] отпросились пораньше, они вышли из помещения клуба и направились в сторону плаца, где он потерял [СКРЫТО] из виду.

Вопреки доводам жалобы, то, что свидетель ИАС на представленной видеозаписи не узнал [СКРЫТО], по мнению суда апелляционной инстанции, не ставит под сомнение доказанность вины последнего, которая подтверждается как указанными выше доказательствами, так и протоколами осмотра видеозаписи, на которой свидетели С. и И. опознали [СКРЫТО], который вместе с осужденным [СКРЫТО] прошел в помещение отряда № <...>, в руках у осужденных находились палки.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания протокола осмотра видеозаписи с участием свидетеля ИАА недопустимым доказательством не имеется, так как осмотр проводился в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, кроме того, после просмотра видеозаписи в судебном заседании И. также подтвердил, что на ней изображен осужденный [СКРЫТО].

Доводы адвоката Матвеева Е.Д., что в протоколе осмотра видеозаписи из уголовного дела №<...> были установлены все лица, запечатленные на данной видеозаписи, являются необоснованными, так как согласно исследованному в суде апелляционной инстанции протоколу осмотра предметов от <...> из уголовного дела в отношении Ш., на видеозаписи были установлены только Ш. и Д., иные лица, имеющиеся на данной видеозаписи не устанавливались.

Из материалов уголовного дела следует, что К. характеризуется положительно, активно оказывает содействие администрации исправительного учреждения, осужденные [СКРЫТО] и [СКРЫТО], характеризуются администрацией исправительного учреждения отрицательно, в коллективе осужденных общаются с лицами преимущественно отрицательной направленности. В судебном заседании осужденные, отрицая факт применения в отношении К. насилия, а также отрицательного к нему отношения, тем не менее, показали следующее: так [СКРЫТО] пояснил, что ККЮ был активистом, а активисты им вреда больше нанесли, чем все остальные; осужденный [СКРЫТО] пояснил, что К. был дневальным и не давал спокойно жить. Также в судебном заседании было достоверно установлено, что насилие в отношении К, было применено осужденными в тот момент, когда на территории исправительного учреждения происходили беспорядки.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, учитывая изложенное выше, судом первой инстанции было правильно установлено, что осужденные, применяли насилие к осужденному положительной направленности К. за выполнение им добровольно принятых на себя обязанностей по оказанию содействия администрации учреждения, т.е. из мести за оказанное им содействие администрации учреждения.

Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что осужденные применяли насилие с целью воспрепятствовать исправлению осужденного К. в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем, данное указание подлежало исключению из обвинения как излишне вмененное, что не было учтено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия осужденных по ч.1 ст.321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья осужденного из мести за оказанное им содействие администрации учреждения.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании было достоверно установлено, что осужденные действовали совместно, что подтверждается как показаниями свидетеля С., так и исследованной судом видеозаписью с камеры наблюдения.

Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что осужденные действовали по предварительному сговору, в материалах уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Х.Б. и неустановленные в ходе следствия осужденные вступили в преступный сговор, направленный на причинение телесных повреждений положительно настроенным осужденным.

Каких-либо оснований полагать, что указанные в приговоре телесные повреждения были причинены потерпевшему при иных обстоятельствах, не имеется.

В описательно-мотивировочной части приговора судом, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, приведены мотивы, по которым в основу выводов суда положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания осужденных об их непричастности к совершенному преступлению, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований полагать о неполноте предварительного или судебного следствия не имеется, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением соответствующих процессуальных решений.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания осужденным за совершенное преступление суд правильно руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности, совершенного осужденными преступления, данные об их личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, состояние их здоровья.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наличие рецидива преступлений.

Кроме того, суд соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что осужденные при совершении преступления действовали совместно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вносимые в приговор изменения, в своей совокупности, в данном конкретном случае не могут являться безусловным основанием, как для смягчения, так и для усиления назначенного осужденным наказания, которое как было указано выше, суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Суд не нашел оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката Матвеева, суд первой инстанции обоснованно назначил [СКРЫТО] окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, при этом размер присоединенной части не превышает срока неотбытого осужденным наказания.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Как правильно было указано судом первой инстанции, в протоколе судебного заседания верно отражены действия суда, заявления, ходатайства, показания участвующих лиц, оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> об отклонении замечаний, поданных адвокатом Матвеевым Е.Д. на протокол судебного заседания – оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении [СКРЫТО] В. В., [СКРЫТО] Х. Б. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Х.Б. и неустановленные в ходе следствия осужденные вступили в преступный сговор, направленный на причинение телесных повреждений положительно настроенным осужденным.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, что осужденные действовали с целью воспрепятствовать исправлению осужденного ККЮ

Квалифицировать действия [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Х.Б. по ч.1 ст.321 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья осужденного из мести за оказанное им содействие администрации учреждения.

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Х.Б. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц.

В остальной части данный приговор – оставить без изменений, апелляционное представление – удовлетворить в части, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

<...>

Судья