Дело № 22-3801/2019, апелляция

Судья: Погребная Н.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Гавриличевой В.С.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 декабря 2019 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Н.Н. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Н. Н.ча, <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] Н.Н. осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания постановлено исчислять с <...>, конец срока <...>.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанным выше постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Н.Н., ссылаясь на нормы действующего законодательства, выражает несогласие с постановленным в отношении него решением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что при рассмотрении ходатайства суд не привел каких-либо убедительных доводов, послуживших основанием для отказа в его удовлетворении. Указывает, что выводы суда о нестабильности его поведения опровергаются представленными администрацией исправительного учреждения материалами, согласно которым он характеризуется положительно, встает на путь исправления, 12 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, по прибытию в ИК-6 был трудоустроен, однако сейчас не работает по независящим от него причинам, к труду относится добросовестно, нареканий со стороны администрации исправительного учреждения не имеет, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, в соответствии со ст.106 УИК РФ, выполняет по утверждённому графику, дополнительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения не требует. Имеет задолженность по взысканной, согласно приговору, компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, а также по алиментам, которые погасил частично. Просит учесть, что вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Считает, что основополагающим критерием для отказа ему в удовлетворении заявленного ходатайства фактически послужило наличие дисциплинарного взыскания. В месте с этим, данное взыскание досрочно снято в порядке поощрения, что свидетельствует о незначительном характере нарушения. Просит обжалуемое постановление отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного, прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ Леоновым А.И. поданы возражения.

Осужденный [СКРЫТО] Н.Н., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, от услуг защитника отказался.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением (полностью или частично) вред, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношения к труду, к совершенному деянию, возмещению ущерба.

Из представленных материалов следует, что [СКРЫТО] Н.Н. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.

Вместе с этим, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к выводу о невозможности замены [СКРЫТО] Н.Н. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда справедливыми и обоснованными.

Как видно из материалов дела и указано в постановлении суда, осужденный [СКРЫТО] Н.Н. за период отбывания наказания 12 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, отбывает наказание в обычных условиях. На профилактическом учете не состоит, по прибытию в ФКУ ИК-6 трудоустроен, однако в настоящее время не работает по независящим от него причинам. К труду относится добросовестно, нареканий со стороны администрации исправительного учреждения не имеет, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет по утверждённому графику, дополнительного контроля не требует. Вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается. В бухгалтерии исправительного учреждения имеются исполнительные листы на сумму <...> рублей в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1, и на сумму <...> рублей в счет задолженности по алиментам. В настоящее время осужденным погашено <...> рублей, из них досрочно выплачено <...> рублей. За нарушение режима содержания наложено дисциплинарное взыскание от <...>, которое снято <...>.

Указанные положительные тенденции в поведении осужденного, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение [СКРЫТО] Н.Н. требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений, является прямой обязанностью осужденного, и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления.

При указанных обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются обоснованными и подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, и на данном этапе [СКРЫТО] Н.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению. Суд при разрешении ходатайства осужденного принял во внимание все данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, положительные тенденции в его поведении.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Н. Н.ча, <...> года рождения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Судья: