Дело № 22-3797/2019, апелляция

Председательствующий Погребная Н.В. Дело № 22-3797/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего cудьи Чернышева А.Н.,

судей Винклер Т.И. и Березина Ю.Г.,

с участием осужденного [СКРЫТО] А.Г.,

адвоката Алфимовой Т.А.,

прокурора Михайловой Г.И.,

при секретаре Даниловой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.Г. и его адвоката Алфимовой Т.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 октября 2019 года, в соответствии с которым

[СКРЫТО] А. Г., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый

1) 13.11.2012 года Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлением Советского районного суда г. Омска от 08.05.2013 года условное осуждение отменено, наказание в виде 3 лет лишения свободы отбывал с 26.09.2013 года),

2) 29.01.2014 года Первомайским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.11.2012 года к 4 годам лишения свободы (срок наказания исчислен с 26.01.2014 года с зачетом времени содержания под стражей с 26.09.2013 года по 28.01.2014 года),

освободившийся 25.09.2017 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 14.10.2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 14.10.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выступление осужденного [СКРЫТО] А.Г. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Алфимовой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Михайловой Г.И., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Г. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта марихуаны массой 3 151 г в крупном размере, совершенное <...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] А.Г. вину в совершении преступления признал полностью. Дело рассмотрено в порядке особого судебного судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Г. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд оставил без внимание его активное способствование раскрытию преступления.

Ссылается на положительные характеристики, семейное положение, наличие социальных связей, несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его близких.

Указывает, что наркотическое средство не употребляет, не состоит на учете. Утверждает, что решил попробовать наркотическое средство, которое произрастает на территории г. Омска и доступно любому лицу.

Просит приговор изменить и смягчить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Алфимова Т.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд не дал должной оценки фактическим обстоятельствам дела и преувеличил степень общественной опасности содеянного [СКРЫТО] А.Г.

Обращает внимание на то, что [СКРЫТО] А.Г. вину признал, раскаялся в содеянном, социально обустроен, на иждивении у него имеется несовершеннолетний ребенок, на учетах не состоит.

Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик, состояния здоровья осужденного и его близких, цели наказания могу быть достигнуты с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Без приведения обоснования ссылается на неправильное применение уголовного закона при определении вида рецидива как особо опасный и вида исправительного учреждения, где [СКРЫТО] А.Г. предстоит отбывать наказание.

Просит приговор изменить и смягчить наказание по доводам жалобы.

Прокурором на жалобу осужденного поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] А.Г. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании в присутствии адвоката заявил о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, против которого сторона обвинения не возражала. Последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены и осужденному понятны.

Процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом соблюдена. Изложенные судом в приговоре, постановленном в особом порядке, фактические обстоятельства соответствуют фабуле преступного деяния. Обвинение подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, и сторонами не оспаривается.

Действия [СКРЫТО] А.Г. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких.

Суд при назначении наказания в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности осужденного. Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи учтено в должной мере.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, социальную обустроенность осужденного, наличие несовершеннолетнего ребенка, 2002 г.р., положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких.

По смыслу закона под активным способствованием расследованию преступления понимаются активные действия виновного, направленные на сотрудничество с органами следствия, что может выражаться в том, что лицо представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершенного преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. Данных, безусловно свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления [СКРЫТО] А.Г., как того требует закон, по делу не имеется. Признание вины не оставлено без внимания суда и обосновано признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] А.Г., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. При признании рецидива преступлений особо опасным осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Вопреки доводам жалобы, вид рецидива определен судом верно, как особо опасный, поскольку [СКРЫТО] А.Г. ранее дважды судим за совершение преступлений, отнесенных к категории тяжких, при этом осужденный реально отбывал наказание за каждое из совершенных преступлений, и вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначенное [СКРЫТО] А.Г. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. ст.6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденных лиц в условиях изоляции от общества.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Отсутствуют и основания для применения ст. 73 УК РФ в силу законодательного запрета на условное осуждение лиц, в действиях которых содержатся признаки особо опасного рецидива преступлений. Невозможность применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом в приговоре мотивирована.

Вопреки доводам поданных жалоб, чрезмерно суровым наказание не представляется, поскольку назначено в минимально возможном пределе, предусмотренном санкций ч. 2 ст. 228 УК РФ. Судебная коллегия достаточных оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение и смягчения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает.

Судом первой инстанции в должной мере соблюдены требования п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения с учетом наличия в действиях [СКРЫТО] А.Г. особо опасного рецидива преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не находит. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 октября 2019 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Г. и его адвоката Алфимовой Т.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово через суд, постановивший приговор.

Председательствующий

Судья