Дело № 22-3796/2019, апелляция

Председательствующий: Солодарь Ю.А. 22-3796/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.

судей Вдовченко П.Н., Люсевой Г.С.,

при секретаре – помощнике судьи Ржанниковой Т.Н.

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

осужденного [СКРЫТО] А.В.,

адвоката Рогузова К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.12.2019 материалы уголовного дела по апелляционному представлению ст. помощника прокурора Центрального АО г. Омска Вишнивецкой Я.В., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Рогузова К.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.10.2019, которым

[СКРЫТО] А. В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый

осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., осужденного [СКРЫТО] А.В., адвоката Рогузова К.А., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Шакуненко Л.Л., предлагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда [СКРЫТО] А.В. признан виновным и осужден за хранение, перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Органами предварительного следствия [СКРЫТО] А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый [СКРЫТО] А.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального АО г. Омска Вишнивецкая Я.В., не оспаривая доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий, а также справедливости назначенного наказания, выражает несогласие с приговором.

Ссылаясь на положения ст. 307 УПК РФ, находит излишним указание суда при описании преступного деяния о продаже [СКРЫТО] А.В. немаркированных табачных изделий.

Отмечает, что в мотивировочной части приговора суд исключил из объема обвинения продажу указанной продукции.

Просит приговор изменить. Исключить из объема обвинения ссылку на продажу [СКРЫТО] А.В. немаркированной табачной продукции.

В апелляционной жалобе адвокат Рогузов К.А. находит приговор суда незаконным, постановленным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства в виде протоколов осмотра места происшествия, поскольку сотрудниками полиции в указанные протоколы были внесены дописки.

Кроме того, судом не разрешена высказанная в прениях просьба стороны защиты о признании незаконным объявления [СКРЫТО] А.В. на стадии предварительного следствия в розыск. Оставлен без внимания вопрос о недостаче вещественных доказательств. Не удовлетворено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду ознакомления стороной защиты с материалами уголовного дела не в полном объеме, чем нарушено право [СКРЫТО] А.В. на защиту.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело прокурору на основании ч.3 ст. 389.22 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Рогузов К.А. указывает о том, что по окончании предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия стороне защиты не была предоставлена возможность ознакомиться с вещественными доказательствами, несмотря на неоднократные активные меры автора жалобы, направленные на реализацию этого права. Так, при ознакомлении с вещественными доказательствами в порядке ст. 217 УПК РФ, защитой была выявлена их значительная недостача. По данному основанию предварительное следствие было возобновлено. В дальнейшем недостающая табачная продукция так и не была предъявлена стороне защиты, а представлена иная, не имеющая отношения к данному уголовному делу. В ходе проведения предварительного слушания данные обстоятельства были суду изложены, заявлено ходатайство о возращении дела прокурору, судом в ходатайстве отказано. В дальнейшем в ходе судебного следствия, ходатайство защиты об ознакомлении с вещественными доказательствами оставлено без рассмотрения. В протоколе данное ходатайство отражено неверно, замечания на протокол судом необоснованно в данной части отклонены. Просит приговор отменить, направить уголовное дело прокурору.

На апелляционную жалобу адвоката Рогузова К.В. старшим помощником прокурора округа Вишнивецкой Я.В. поданы возражения.

Виновность осужденного [СКРЫТО] А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение выводов о виновности осужденного, судом обоснованно положены как показания самого [СКРЫТО] А.В., фактически признавшего вину, оспаривавшего лишь цены табачной продукции, указанные в обвинении, так и показания свидетелей (владельцев торговых объектов, продавцов, сотрудников полиции, понятых), материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых была изъята немаркированная табачная продукция, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертов и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины [СКРЫТО] А.В., квалификации его действий по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, судебная коллегия находит правильными, сделаны с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы, и сторонами, по сути, не оспариваются.

Вопреки, довода апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не находит нарушений требований закона при постановлении приговора.

Ссылки адвоката, что в основу приговора положены недопустимые доказательства в виде протоколов осмотра места происшествия, поскольку сотрудниками полиции в указанные протоколы были внесены дописки, являются не состоятельными. Согласно, показаний свидетелей: сотрудников полиции и понятых дописки в протоколы были внесены сотрудниками полиции в помещении ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску в день проведения осмотров, в присутствии понятых, которые были об этом уведомлены, что не противоречит требованиям ПК РФ.

Судом оставлено без внимания заявление защиты о признании незаконным объявления [СКРЫТО] А.В. на стадии предварительного следствия в розыск. Однако, по мнению судебной коллегии данное обстоятельство не влияет на существо приговора и не служит доказательством не виновности осужденного. Вопрос о вынесении частного определения является правом суда, а не его обязанностью.

Вопрос о недостаче вещественных доказательств был разрешен в ходе предварительного следствия. Было установлено, что часть изъятой табачной продукции пришла в негодность при ее хранении. При этом ни защитник, ни осужденный не оспаривали количество изъятой продукции, были не согласны лишь с ее оценкой. При вынесении приговора суд основывался на совокупности исследованных доказательств, позволивших определить объем и цену изъятых табачных изделий.

Также при проведении предварительного слушания суд разрешил заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду ознакомления стороной защиты с материалами уголовного дела не в полном объеме.

Право на ознакомление с материалами дела стороной защиты было реализовано в полном объеме. Как следует из материалов уголовного дела, Первомайским районным судом 30.07.2019 было вынесено постановление об установлении срока для ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами (л.д. 165-166 том 8). Стороне защиты и осужденному было предоставлено достаточно времени для ознакомления, как с материалами уголовного дела, так и с вещественными доказательствами.

Судом вынесен обвинительный приговор, таким образом, суд фактически разрешил указанные выше ходатайства.

Право на ознакомление с протоколом судебного заседания, как и на подачу замечаний на протокол, защитой также было реализовано, Поданные замечания на протокол были удостоверены постановлением от 31.10.2019. При таких обстоятельствах, свидетельствующих о реализации всех прав, наличии доступа к правосудию, утверждать о нарушении права на защиту оснований не имеется.

Наказание в виде штрафа осужденному [СКРЫТО] А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60-61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных, характеризующих личность виновного, других влияющих на наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд исключил из объема обвинения продажу [СКРЫТО] А.В. немаркированных в соответствии с требованиями закона табачных изделий, однако при описании преступного деяния, суд излишне указал об осуществлении их продажи [СКРЫТО] А.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым приговор уточнить, исключить ссылку суда при описании деяния на осуществление [СКРЫТО] А.В. продажи немаркированной табачной продукции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, коллегия не усматривает нарушения права осужденного на защиту. Согласно материалам уголовного дела право на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе вещественными доказательствами, проколом судебного заседания, правом подачи на него замечаний стороной защиты было реализовано в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.10.2019 в отношении [СКРЫТО] А. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на продажу [СКРЫТО] А.В. немаркированной табачной продукции.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи