Дело № 22-3795/2019, апелляция

Председательствующий Солодарь Ю.А. Дело № 22-3795/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Смирновой Ж.И., Вдовченко П.Н.,

при секретаре Волошенко А.Е.,

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

адвокатов Липатова Ю.С., Лазебного П.В.,

осужденных [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.М. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Центрального АО г. Омска Вишнивецкой Я.В. с дополнениями к нему и апелляционной жалобе адвоката Липатова Ю.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.М.

на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 октября 2019 года, которым

[СКРЫТО] А. С., <...> года <...>, <...>, <...>, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию [СКРЫТО] А.С. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 октября 2019 года, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 19 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] В. М., <...> года <...>, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию [СКРЫТО] А.С. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 октября 2019 года, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 19 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступления прокурора Шакуненко Л.Л., поддержавшей доводы основного и дополнительного апелляционного представления, адвоката Липатова Ю.С. и осужденного [СКРЫТО] В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Лазебного П.В. и осужденного [СКРЫТО] А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] В.М. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет», а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет».

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] В.М., по предварительному сговору с неустановленным лицом, с использованием сети «Интернет», <...> не позднее <...> мин. с целью последующего сбыта получили от неустановленного лица через тайник на кладбище в <...> Омской области наркотическое средство – <...> в крупном размере общей массой <...> грамма, которое перенесли в арендованную ими <...>. <...> по <...> в г. Омске, где для удобства последующей реализации, расфасовали в свертки, а затем совместно разместили в тайники на территории г. Омска:

- наркотическое вещество массой <...> грамма у дерева в земле на участке местности в двух километрах от <...> в г. Омске с географическими координатами <...>

- наркотическое вещество массой <...> грамма у березы в земле на участке местности в двух километрах от <...> в г. Омске с географическими координатами;

- наркотическое вещество массой <...> грамма около бетонной плиты под бетоном на участке местности в двух километрах от <...> в г. Омске с географическими координатами;

- наркотическое вещество массой <...> грамма около бетонной плиты в земле на участке местности в двух километрах от <...> в г. Омске с географическими координатами;

- наркотическое вещество массой <...> грамма около бетонной плиты под камнем на участке местности в двух километрах от <...> г. Омске с географическими координатами;

- наркотическое вещество массой <...> грамма около бетонного пола под кирпичом на участке местности в двух километрах от <...> в г. Омске с географическими координатами;

- наркотическое вещество массой <...> грамма около бетонного плиты в земле на участке местности в двух километрах от <...> в г. Омске с географическими координатами;

- наркотическое вещество массой <...> грамма у дерева в земле на участке местности в двух километрах от <...> г. Омске с географическими координатами;

- наркотическое вещество массой <...> грамма около бетонного у бетонного столба в земле на участке местности в двух километрах от <...> в г. Омске с географическими координатами;

- наркотическое вещество массой <...> грамма у дерева в земле на участке местности в двух километрах от <...> в г. Омске с географическими координатами.

После чего [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] А.С. с помощью мобильных телефонов сфотографировали и определили географические координаты местоположения сделанных ими тайников с наркотическими средствами, в последующем отправили указанные адреса лицу, занимающемуся организацией незаконного сбыта наркотических средств посредством сети «Интернет», зарегистрированному под именем «В.» в приложении «<...>», для дальнейшего распространения этих адресов приобретателям наркотических средств.

Кроме того, часть полученного от неустановленного лица наркотического средства в крупном размере, [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] В.М. с целью последующего сбыта тем же способом, массой <...> грамма и <...> грамма стали хранить при себе, а также массой <...> грамма - в <...>. <...> по <...> в г. Омске.

Не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками УНК УМВД России по Омской области <...> около <...> мин. у <...> по <...> в г. Омске, с изъятием наркотического средства в ходе личного досмотра и в результате обыска в арендованной квартире.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] В.М. виновными себя признали полностью.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему старший помощник прокурора Центрального АО г. Омска Вишнивецкая Я.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Основываясь на положениях уголовного законодательства по вопросам назначения наказания, указывает, что суду следовало конкретизировать, к какому именно из преступлений применены положения ст. 64 УК РФ и указать об этом в резолютивной части приговора.

При этом, указывая на то, что не требуется ссылка на применение ст. 64 УК РФ, в случаях, когда наказание, назначенное по правилам ч.ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ, является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, отмечает, что по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, положения ст. 64 УК РФ применены быть не могут.

Полагает, что наказание, назначенное [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] В.М., не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, ссылаясь при этом на размер наркотических средств, которые осужденные сбыли и на сбыт которых покушались.

Считает, что назначенное осужденным наказание не может повлиять на их исправление и не отвечает принципу справедливости в связи с чрезмерной мягкостью.

Просит приговор изменить, исключить ссылку суда на применение положений ст. 64 УК РФ, назначить осужденным более строгое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Липатов Ю.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.М. находит приговор чрезмерно суровым.

Полагает, что при назначении наказания суд фактически не учел, что Анагарев В.М. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал правдивые показания, чем активно способствовал в раскрытии и расследовании преступлений, добровольно указал места сбыта и хранения наркотиков, предоставил пароль от своего мобильного телефона, в котором имелись фотографии и географические координаты тайников.

Указывает, что вознаграждение, которое получил [СКРЫТО] В.М. за реализацию наркотиков, не значительно, его роль в совершении преступлений являлась второстепенной, наркотики были изъяты из гражданского оборота.

Ссылается на положительные данные о личности осужденного, в числе которых приводит социальную обустроенность, наличие места работы и учебы, отсутствие судимостей.

Сообщает, что Анагарев В.М. совершил преступления в связи со сложным материальным положением, вызванном необходимостью оплаты лечения членов его семьи.

Изложенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются исключительными, в связи с чем просит приговор изменить, смягчить Ангареву В.М. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Центрального АО г. Омска Вишнивецкая Я.В. находит ее удовлетворению не подлежащей.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] В.М. в их совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

Совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, является достаточной, их достоверность сомнений не вызывает.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] В.М. правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Указанные оценки и выводы суда сомнений у судебной коллегии не вызывают и в апелляционном порядке сторонами по сути не оспариваются.

Как следует из исследованных в ходе судебного заседания доказательств и не опровергается показаниями подсудимых в судебном заседании, [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] В.М. приобрели наркотическое вещество, <...>, у неустановленного следствием лица, выступающего под логином «В.», вступив с ним с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а так же между собой в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств путем помещения наркотических средств в тайники-«закладки» на территории г. Омска для последующей передачи покупателю.

Приобретенное наркотическое средство общей массой не менее <...> гр. [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] В.М. согласно заранее оговоренному плану и отведенным им ролям, расфасовали на более мелкие партии, поместили в тайники «закладки» на территории г. Омска, с помощью мобильных телефонов сфотографировали и определили географические координаты местоположения сделанных ими тайников с наркотическими средствами, в последующем отправили указанные адреса лицу, занимающемуся организацией незаконного сбыта наркотических средств посредством сети «Интернет», зарегистрированному под именем «В.» в приложении «<...>», для дальнейшего распространения этих адресов приобретателям наркотических средств. Тем самым, [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] В.М. выполнили в полном объеме действия, отведенные им согласно их преступных ролей и направленные на получение наркотических средств покупателями, поэтому изъятие сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных наркотических средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Давая правовую оценку действиям [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] В.М. в отношении наркотических средств массой не менее <...> гр., обнаруженных в ходе личных досмотров [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] В.М., а так же в ходе обыска их жилья, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с квалифицированными признаками, суд обоснованно исходил из того, что, несмотря на то, что осужденные фактически расфасовали для цели сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе <...>, на более мелкие партии, приготовили их для дальнейшего сбыта, однако реализовать свой умысел до конца не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции, т.е. выполнили лишь часть объективной стороны преступления, предусматривающего ответственность за незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно распределению ролей в совершении преступлений иное лицо, дело в отношении которого выделено, создало условия для сбыта наркотических средств с использованием сети «Интернет», организовало возможность предоставления [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] В.М. наркотических средств бесконтактным способом, создало условия для оплаты деятельности подсудимых посредством электронным платежных систем. Роль [СКРЫТО] А.С. и Ангарева В.М. в совершении преступлений была аналогичной и заключалась в получении информации от иного лица о местонахождении наркотических средств, формировании тайников-закладок с наркотиками и с передачей иному лицу посредством «Интернета» информации о их нахождении для сбыта наркотических средств потребителям. В связи с чем, доводы адвоката [СКРЫТО] о менее активной роли [СКРЫТО] в совершении преступлений не состоятельны.

При определении вида и размера наказания судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, их тяжесть, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей и все влияющие на ответственность обстоятельства, включая те, на которые имеются ссылки в апелляционных представлении и жалобе.

Учитывая, что размер наркотического средства является квалифицирующим признаком преступлений, связанных с их незаконным оборотом, в связи с чем ответственность за оборот того или иного количества наркотиков уже предусмотрена законодателем пределами санкции соответствующей нормы уголовного закона, являются безосновательными доводы апелляционного представления о необходимости усиления наказания со ссылкой на объем наркотиков, подвергнутых незаконному обороту.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом в полной мере установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых для каждого осужденного суд привел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденных и членов их семей, а для [СКРЫТО] А.С. еще и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, аргументированно обосновав свою позицию.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и в апелляционной жалобе, поданной в интересах [СКРЫТО] В.М., не приведено. Оснований полагать о формальном подходе суда при учете обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] В.М., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ суд применил правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить приговор в части применения положений ст. 64 УК РФ по доводам апелляционного представления.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, при назначении [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] В.М. наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наличие смягчающих обоим осужденным обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимых в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, активно способствовавших раскрытию указанного преступления, суд расценил как исключительные обстоятельства в их совокупности, уменьшающие характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, и назначил наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статей.

Согласно закону, если верхний предел назначенного по правилам ч. 3 ст. 66, ч.1 ст.62 УК РФ наказания является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а равно в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено в результате применения положений ст. 66 и ст.62 УК РФ, с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией, ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

В то же время, в случае применения положений ст. 64 УК РФ ссылка об этом должна быть указана в резолютивной части приговора при назначении наказания за конкретное преступление.

Учитывая, что [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] В.М. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено наказание, размер которого в связи с последовательным применением ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ является ниже, чем минимально возможное наказание по санкции этой нормы закона, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части приговора указание суда на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] В.М. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что обоим осужденным по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд назначил наказание ниже минимального предела санкции, т.е применил положения ст. 64 УК РФ в отношении обоих осужденных по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указать в резолютивной части приговора о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Указанные изменения, по мнению судебной коллегии, не влекут изменение осужденным наказания в сторону смягчения или ужесточения, в связи с тем, что как за каждое из преступлений, так и по совокупности, оно соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким не является.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 октября 2019 года в отношении [СКРЫТО] А. С. и [СКРЫТО] В. М. изменить.

Указать в резолютивной части приговора о назначении [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] В.М. наказания по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Липатова Ю.С. в интересах [СКРЫТО] В.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: