Дело № 22-3794/2019, апелляция

Председательствующий Солодарь Ю.А. Дело № 22-3794/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного Прокопца А.Н.,

прокурора Троеглазова Е.И.,

при секретаре Гнилозубовой А.С., помощнике судьи Янукович О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе осужденного Прокопца Андрея [СКРЫТО] на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 октября 2019 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении представления Врип начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области Долгова В.А. и ходатайства осужденного

Прокопца А. Н., <...> года рождения, уроженца <...>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выслушав мнение осужденного Прокопца А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Троеглазова Е.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Н. приговором Омского областного суда от 11.05.2011 года осужден по п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 08.06.2010 года. Его окончание приходится на 07.06.2026 года. Право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы возникло по отбытии 1/2 срока наказания, то есть 08.06.2018 года. По состоянию на 04.09.2019 года не отбыто 6 лет 9 месяцев 3 дня.

05.09.2019 года Врип начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области Долгов В.А., а также осужденный [СКРЫТО] А.Н., обратились в суд с представлением (ходатайством) о замене о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

07.10.2019 года постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано. В обоснование постановленного решения суд сослался на нестабильность поведения осужденного.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. выражает несогласие с решением суда, считая его подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В жалобе выражает несогласие с выводами суда о нестабильности его поведения, ссылаясь на необъективность суда и односторонний подход к разрешению вопроса о замене наказания на более мягкое.

Полагает, что суд оставил без должного внимания данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания. Так, обращает внимание, что суд принял во внимание характеристику ФКУ ИК-6 от 07.10.2019 года, при этом оставил без должного внимания характеристику от 26.08.2019 года, а также представление о целесообразности замены наказания более мягким видом.

Ссылаясь на наличие 11 дисциплинарных взысканий, отмечает, что они досрочно сняты и погашены, за исключением последнего взыскания в виде штрафа от 04.10.2019 года. Считает, что наличие одного непогашенного взыскания не может являться препятствием для удовлетворения ходатайства о замене наказания более мягким видом, поскольку суд оценивает его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.

Обращает внимание на выводы суда в решении со ссылкой на мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего представление и его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Отмечает, что за период с 2012 года по 2019 года получал поощрения, прошел обучение в ПУ при исправительном учреждении, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, активно участвует в жизни колонии, исковые требования отсутствуют.

Просит ходатайство и представление удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником прокурора Марковичем И.В. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу положений ч. 2 ст. 80 УК РФ такому лицу после фактического отбытия за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами.

Вопреки позиции осужденного, суд принял решение об отказе в удовлетворении просьбы осужденного, основанное на вышеназванных требованиях закона.

Так, как установлено в судебном заседании, [СКРЫТО], отбывающий лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения с ходатайством отбыл более половины срока назначенного ему наказания, что в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ дает ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Однако это не является безусловным основанием для замены наказания.

Исходя из протокола судебного заседания, суд исследовал каждую из представленных характеристик в отношении осужденного, подтверждающих, что за весь период отбывания наказания [СКРЫТО] получил 28 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в смотрах-конкурсах и воспитательных мероприятиях, прошел обучение в профессиональном училище, трудоустроен, к учебе и работе относится добросовестно, участвует в культурно-массовых мероприятиях, мероприятиях по благоустройству исправительного учреждения, отбывает срок на облегченных условиях отбывания наказания. Данные о приобретении Прокопцом в условиях изоляции от общества профессии, иные положительные моменты в его поведении, вопреки доводам жалобы, учтены судом в полной мере.

Наряду с этим, суд установил, что осужденный посредственно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имел 11 взысканий, очевидно подтверждающих нестабильность его поведения за весь период отбывания наказания, в частности, взыскание от 04.10.2019 года, послужившее поводом к изменению администрацией исправительного учреждения своих выводов относительно поведения Прокопца.

Как это видно из материалов дела и содержания постановленного решения, на Прокопца наложен штраф в связи с хранением запрещенных предметов. Это взыскание явилось злостным, поэтому представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области Ильченко А.А. представление не поддержал, огласил иную характеристику, нежели поданную в суд ранее, с новыми данными, отмечая невозможность замены наказания на более мягкое на день принятия решения судом. Протокол судебного заседания эти обстоятельства подтверждает в полной мере.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в объективности суда по делу не возникает. Суд учел все имеющие значение для решения вопроса замены наказания обстоятельства. С выводами суда следует согласиться.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает о необходимости изменения судебного решения в связи с ошибочным указанием судом количества полученных осужденным поощрений и допущенным несоответствием при изложении мнения представителя исправительного учреждения, выступающего в суде.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Допущенные судом недостатки к таковым не относятся, поскольку не влияют на существо постановленного решения, сомнений в справедливости которого у суда апелляционной инстанции не возникает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 октября 2019 года в отношении Прокопца Андрея [СКРЫТО] изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на получение осужденным 28 поощрений, а также ссылкой на мнение представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, не поддержавшего представление и ходатайство осужденного и полагавшего о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Прокопца А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер