Дело № 22-3790/2019, апелляция

Председательствующий: Погребная Н.В. Дело № 22-3790/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Даниловой Д.В.

с участием прокурора Троеглазова Е.И.

осужденного [СКРЫТО] В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 декабря 2019 года апелляционную жалобу, основную и дополнительную, осужденного [СКРЫТО] В.М. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] В. М., <...>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г.Омска поступило ходатайство осужденного [СКРЫТО] В.М. и представление врип начальника исправительного учреждения о замене [СКРЫТО] В.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

[СКРЫТО] В.М. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 17.09.2014 по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 (2 преступления), ст. 64, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 19.03.2014. Конец срока 18.12.2023.

Суд, рассмотрев ходатайство и представление, отказал в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.М. не согласен с решением суда. Оспаривает вывод суда о его нестабильном поведении, выраженном в наличии трех дисциплинарных взысканий, которые погашены и сняты досрочно. Отмечает, что долг по исполнительным листам погашен, что подтверждается, приложенным к жалобе, справкам судебного пристава - исполнителя об отсутствии исполнительных производств. Не согласен с выводом суда о том, что им не было получено поощрений в период времени с 19.03.2014 по 21.07.2015, поскольку он находился в СИЗО, после прибытия в ИК-6 он был трудоустроен на промышленную зону, по истечению времени получил поощрение. Судом не учтено его семейное положение, наличие двух несовершеннолетних детей. Отмечает, что им получено еще одно поощрение, администрация исправительного учреждения и прокурор поддержали его ходатайство о замене наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй статьи 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании достаточные данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному [СКРЫТО] В.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, убедительно изложив мотивы принятого решения. При этом судом обоснованно принято во внимание, что осужденный хотя и имел поощрения, однако в течение всего срока отбывания наказания неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства дают достаточные основания считать, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, основания для замены осужденному [СКРЫТО] В.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания отсутствуют.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при разбирательстве по ходатайству, которые влекли бы отмену постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 сентября 2019 года в отношении [СКРЫТО] В. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: