Дело № 22-3788/2019, апелляция

Председательствующий Толстых А.А. Дело № 22-3788/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Чернышева А.Н.,

судей Винклер Т.И. и Березина Ю.Г.,

с участием осужденного [СКРЫТО] И.Н.,

адвоката Федорук Л.В.,

прокурора Михайловой Г.И.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 15 октября 2019 года, в соответствии с которым

[СКРЫТО] И. Н., <...> года рождения, уроженец <...>,

ранее судимый

17.12.2015 года Омским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

освободившийся 23.09.2016 года по отбытии наказания,

2) 31.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 110 в Советском судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Советского районного суда г. Омска от 16.10.2017) к 7 месяцам лишения свободы,

04.09.2017 года Куйбышевским районным судом г. Омска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 28.12.2017 года) по ч. 1 ст. 111, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.05.2017 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

освободившийся 21.08.2018 года на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 10.08.2018 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы заменена на 5 месяцев 20 дней ограничения свободы),

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 05.07.2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выслушав мнение осужденного [СКРЫТО] И.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Федорук Л.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, выступление прокурора Михайловой Г.И., возражавшей против поданной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Н. признан виновным и осужден за открытое хищение мобильного телефона М.И.Г. стоимостью 6 000 рублей, совершенное <...> в районе <...> в г. Омске, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] И.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, полагая о чрезмерной суровости наказания.

Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, просит смягчить наказание с применением положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Прокурором на жалобу поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Суд установил, что [СКРЫТО] И.Н. с целью завладения чужим имуществом через открытое стекло передней двери автомобиля нанес удар в область головы М.И.Г. затем открыл водительскую дверь и нанес еще два удара кулаком в область головы, после чего предъявил требования о передаче денежных средств и открыто похитил сотовый телефон, нанеся еще один удар кулаком в голову потерпевшего.

Выводы суда о доказанности вины осужденного [СКРЫТО] И.Н. в совершении открытого хищения сотового телефона, принадлежащего <...> с применением в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья, основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Они отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] И.Н. и его осуждения по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Судом приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Все юридические значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Суд 1 инстанции дал верную критическую оценку позиции осужденного, утверждавшего об отсутствии корыстного мотива при нанесении телесных повреждений потерпевшему и утверждавшего о нанесении ударов мужчине, которого воспринимал сутенером, торгующим женщинами. В то же время, версия осужденного о том, что телефон не был похищен, а был сдан в ломбард по личным мотивам, правильно отвергнута судом.

В опровержение выдвинутой версии суд обоснованно привел в приговоре показания [СКРЫТО], оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ и данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он подтверждал желание обратить телефон потерпевшего в свое распоряжение, выручив денежные средства от сдачи в ломбард.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего М.И.Г. а также Я.О.С. на которых суд основал свои выводы, подтверждают обстоятельства, свидетельствующие о том, что выдвигались требования передаче имущества, что отрицает [СКРЫТО]. Выводы суда с учетом показаний названных лиц о насильственном изъятии имущества, им не принадлежащего, с применением насилия в этих целях, представляются коллегии убедительными.

Между тем, в основу приговора верно суд положил и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля М.Е.А. явившегося очевидцем преступления. Свидетель аналогичным образом показывал о том, что [СКРЫТО] нанес удар потерпевшему М.И.Г., и свои действия сопровождал требованием передачи денежных средств.

Достоверность показаний потерпевших и свидетелей, вопреки позиции защиты, подтверждена показаниями свидетеля З.Д.В. которому со слов потерпевшего М стали известны обстоятельства преступления, показаниями сотрудника ломбарда К.А.Н. которому [СКРЫТО] И.Н. сдал похищенный у потерпевшего сотовый телефон за 3 000 рублей.

Наличие корыстных мотивов очевидно подтверждено обстоятельствами, при которых потерпевший М передавал данные графического кода сотового телефона [СКРЫТО], а также осматривал сумку потерпевшей Я

Иная совокупность доказательств, в частности, заключение судебно-медицинской экспертизы М , подтверждающее наличие повреждений в области лица, письменные доказательства, также подтверждают обоснованность суждений суда о виновности [СКРЫТО].

Действиям [СКРЫТО] И.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, дана верная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации либо для оправдания [СКРЫТО] по делу не имеется.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступление, отнесенное законодателем к категории тяжкого.

Судом при решении вопроса о наказании в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] И.Н., частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья как его, так и близких родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, участие в боевых действиях, наличие малолетнего ребенка, беременность гражданской супруги, наличие наград и благодарственных писем.

Рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО]. Вид рецидива, как опасный, определен судом в должном соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом рецидива преступления и положений ч.2 ст.68 УК РФ назначено в минимально возможном пределе. Суждения суда о возможности исправлении осужденного в условиях изоляции от общества в должной степени мотивированы. Оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение и смягчения назначенного наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд 1 инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ с учетом наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения осужденному [СКРЫТО] И.Н. определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 15 октября 2019 года в отношении [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово, через суд, постановивший приговор.

Председательствующий

Судьи