Дело № 22-3787/2019, апелляция

Председательствующий: Хроменок В.В. 22-3787/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Гавриличевой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 декабря 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского АО г. Омска Огаря М.В., апелляционной жалобе адвоката Федорук Л.В. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым

[СКРЫТО] Е. С., <...>, ранее судимый:

- <...> Первомайским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Первомайского районного суда г. Омска от <...>, <...>, <...> испытательный срок продлен на 5 месяцев;

осужденный:

- <...> Первомайским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 161, ст. 74, ст. 70 (приговор от <...>) УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим [СКРЫТО] Е.С. назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...> [СКРЫТО] Е.С. окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, [СКРЫТО] Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в СИЗО-1 г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено [СКРЫТО] Е.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с <...> по <...> (включительно) и с <...> по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего - КДА, с [СКРЫТО] Е. С. в пользу ООО «<...>» в счет возмещения имущественного вреда причиненного в результате преступления взыскано 518 рублей 17 копеек.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осужденного [СКРЫТО] Е.С., адвоката Федорук Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Коршенюк А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Е.С. признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Преступления совершены <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Е.С. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении с дополнениями заместитель прокурора Советского АО г. Омска Огарь М.В. находит приговор подлежащим изменению, ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлекших несправедливость назначенного наказания.

Ссылаясь на положения ст. 72 УК РФ, указывает, что в срок лишения свободы засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу без указания на включение в указанный срок дня вступления приговора в законную силу, что следует и из резолютивной части приговора Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым срок содержания под стражей [СКРЫТО] Е.С. зачтен с <...> по день вступления приговора в законную силу, при этом день вступления приговора в законную силу не включен. В связи с чем, считает, что судом необоснованно указано как в вводной, так и в резолютивной частях обжалуемого приговора на зачет время содержания [СКРЫТО] под стражей с <...> по <...> (включительно) и с <...> по день вступления приговора в законную силу (включительно).

Кроме того, считает, что факт возмещения ущерба, причиненного в результате преступления по второму эпизоду, признанный в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не является добровольным возмещением ущерба, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимый довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, не смог, а похищенное имущество было изъято в связи с задержанием подсудимого [СКРЫТО] Е.С., активных мер, направленных на добровольное возмещение ущерба он не принимал, в связи с чем, выводы суда о необходимости применения ч. 1 ст. 62 УК РФ являются необоснованными, что повлекло к назначению несправедливого наказания.

Кроме того, судом в окончательное наказание не было зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда с <...> по <...>.

Просит приговор изменить. Указать во вводной части приговора на осуждение по приговору от <...> Первомайского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 161, ст. 74, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...> к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу (<...>), с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с <...> до <...> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима. Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначить наказание по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить [СКРЫТО] Е.С. наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...> окончательно к отбытию [СКРЫТО] Е.С. определить 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору от <...> с <...> по <...>. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть [СКРЫТО] Е.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с <...> до <...> и с <...> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Федорук Л.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду суровости назначенного [СКРЫТО] Е.С. наказания. Считает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, беременность сожительницы, частичное возмещение ущерба.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Штриблевской Ю.Д. подано возражение.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении [СКРЫТО] рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. [СКРЫТО] полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Судом правильно сделан вывод о виновности [СКРЫТО] в совершении указанных преступлений, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность [СКРЫТО] в совершении данных преступлений не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное [СКРЫТО] Е.С. наказание соответствует требованиям ст. 60, ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья у самого подсудимого, беременность сожительницы, кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ - возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что факт возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, признанный в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по смыслу закона не может рассматриваться как добровольное возмещение ущерба, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку осужденный довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, не смог по независящим от него обстоятельствам, а похищенное имущество было изъято в связи с задержанием [СКРЫТО] Е.С., при этом активных мер, направленных на добровольное возмещение ущерба последний не предпринимал, в связи с чем, выводы суда о необходимости учета при назначении наказания по данному преступлению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, являются необоснованными. В связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

По мнению суда апелляционной инстанции, внесение указанных изменений не может являться безусловным основанием для усиления, назначенного [СКРЫТО] наказания, которое как было указано выше является справедливым.

Суд не нашел оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст.72 УК РФ, утвержденных Президиумом ВС РФ от <...>, в соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от <...> N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Как следует из резолютивной части приговора Первомайского районного суда г. Омска от <...>, вступившего в законную силу <...>, время содержания [СКРЫТО] под стражей зачтено с <...> по день вступления приговора в законную силу, при этом день вступления приговора в законную силу не включен. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом необоснованно указано как во вводной, так и в резолютивной частях обжалуемого приговора на зачет время содержания [СКРЫТО] под стражей по данному приговору с <...> по <...> (включительно).

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая изложенное выше, необоснованно зачел в период содержания под стражей для зачета в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ и день вступления обжалуемого приговора в законную силу.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно назначив окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, не засчитал в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...> с <...> по <...> (включительно).

В связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении [СКРЫТО] Е. С. – изменить.

Указать во вводной части приговора о зачете [СКРЫТО] Е.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...> в период с <...> до <...> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение при назначении наказания по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора о зачете [СКРЫТО] Е.С. в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с <...> до <...> и с <...> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора о зачете [СКРЫТО] Е.С. в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...> с <...> по <...> (включительно).

В остальной части данный приговор – оставить без изменений, апелляционное представление – удовлетворить в части, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Копия верна

Судья