Дело № 22-3784/2019, апелляция

Председательствующий: Хроменок В.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

судей Ушакова А.В., Вершинина А.Р.,

при секретаре Гавриличевой В.С.,

с участием прокурора Лемеш М.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.Ю.,

защитников-адвокатов Колотова Е.В. и Мякинькова Е.Г.,

заинтересованного лица Д,

представителя заинтересованного лица Д – адвоката Романовского М.Э.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №6,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного [СКРЫТО] А.Ю., его защитников-адвокатов Колотова Е.В. и Мякинькова Е.Г., заинтересованного лица Д и ее представителя - адвоката Романовского М.Э., а также потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым

[СКРЫТО] А. Ю., <...> года рождения, уроженец <...> области Республики Казахстан, гражданин Российской Федерации, образование высшее, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: г. Омск, <...>, проживающий по адресу: г. Омск, <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от <...> № 26-ФЗ) (по преступлению в отношении Потерпевший №7) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей;

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от <...> № 26-ФЗ) (по преступлению в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №6 и Потерпевший №5) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей;

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от <...> № 26-ФЗ) (по преступлению в отношении Потерпевший №2) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей;

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от <...> № 207-ФЗ) (по преступлению в отношении Потерпевший №4) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от <...> № 207-ФЗ) (по преступлению в отношении Потерпевший №3 от <...>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 650 000 рублей;

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от <...> № 207-ФЗ) (по преступлению в отношении Потерпевший №1) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 450 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно [СКРЫТО] А.Ю. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде залога изменена на заключение под стражу, [СКРЫТО] А.Ю. взят под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ [СКРЫТО] А.Ю. зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с <...> по <...> (включительно) и с <...> по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу Потерпевший №3 (по эпизоду от марта 2011 года) 3 100 000 рублей, в пользу Потерпевший №6 – 2 086 000 рублей, в пользу Потерпевший №5 – 3 500 000 рублей.

В целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлениями потерпевшим Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Д, а также в целях обеспечения исполнения наказания [СКРЫТО] А.Ю. в виде штрафа, постановлено - наложить арест, а после вступления приговора суда в законную силу обратить взыскание на имущество [СКРЫТО] А.Ю., а именно: на жилой дом, количество этажей: 2, площадью 481,2 кв. м., кадастровый № <...>, по адресу: РФ, <...> и земельный участок площадью 900 кв. м., кадастровый № <...>, по адресу: РФ, <...>, квартал жилой застройки в микрорайоне «Мамайка», <...>, участок 37, оформленные на имя Д.

Наложен запрет фактическому владельцу и собственнику данного имущества [СКРЫТО] А.Ю., а также лицу, на которое оно оформлено – Д, совершать какие-либо действия направленные на отчуждение данного недвижимого имущества третьим лицам.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ушакова А.В., выслушав пояснения осужденного [СКРЫТО] А.Ю., его защитников-адвокатов Колотова Е.В. и Мякинькова Е.Г., заинтересованного лица Д и ее представителя-адвоката Романовского М.Э., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №6, поддержавших свои доводы, изложенные в поданных апелляционных жалобах и возражавших против удовлетворения доводов жалоб осужденного, его защитников, заинтересованного лица и ее представителя, а также мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда [СКРЫТО] А.Ю. признан виновным и осужден за совершение шести эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены в октябре 2010 года, в марте 2011 года, в ноябре 2011 года, в конце 2012 года, в апреле 2013 года, и в марте-апреле 2013 года в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] А.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Ю. не согласился с обвинительным приговором суда ввиду его незаконности. Излагая свою версию исследуемых судом событий и ссылаясь в обоснование доводов жалобы на материалы уголовного дела и финансовые взаимоотношения с потерпевшими лицами, проходящими по делу, обращает внимание, что не признает свою вину в инкриминируемых преступления, так как у него не было преступного умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевших. Отмечает, что долги у него перед ними возникли вследствие неисполнения Свидетель №8 своих обязательств по заключенным договорам займов. Обращает внимание, что некоторым потерпевшим в счет погашения возникшей задолженности передал свое имущество в виде автомобилей. Предлагал также недвижимое имущество и денежные средства, чему есть документальное подтверждение. Считает, что его действия следует рассматривать как гражданско-правовые отношения с потерпевшими. Кроме того, находит незаконным решение суда в части наложения ареста на имущество третьих лиц, ему не принадлежащего. Полагает, что настоящее уголовное дело в отношении него было возбуждено из-за коррупционных связей потерпевших в органах прокуратуры, а именно прокуратуры Советского административного округа г. Омска, и в органах следствия, преследующих корыстные цели. Просит приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> отменить, в том числе отменить арест, наложенный на имущество третьих лиц, либо в случае признания его вины в совершении инкриминируемых преступлениях, назначить наказание без ограничения свободы.

В дополнениях, поданных к апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.Ю., защитник – адвокат Мякиньков Е.Г. в интересах [СКРЫТО] А.Ю. приводит доводы о сложившихся между Свидетель №8, [СКРЫТО] и потерпевшими гражданско-правовых отношений аналогичные доводам осужденного. Полагает, что значительный объем имущества [СКРЫТО] на дату получения займов, добровольная передача им потерпевшим в счет возмещения долга дорогостоящего автомобиля и снегоката свидетельствует об отсутствии у [СКРЫТО] умысла похитить денежные средства потерпевших. Ни судом, ни следствием не предпринято должных мер к установлению фактических обстоятельств приобретения автомобиля и снегоката лицами, указанными в ПТС. Ссылаясь на сведения из справки, полученной в отделе судебных приставов о произведенных взысканиях по исполнительным листам в отношении [СКРЫТО] А.Ю., сведения об исполнении требований кредиторов [СКРЫТО] А.Ю. в рамках процедуры банкротства, приводит расчет произведенных [СКРЫТО] А.Ю. потерпевшим выплат и полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно рассчитан и не в полной мере учтен размер возмещенного вреда потерпевшим Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, а также Потерпевший №3 по договору займа на 3255000 рублей. Обращает внимание, что в настоящее время с помощью своего знакомого Х [СКРЫТО] А.Ю. имеет возможность исполнить дополнительное наказание в виде штрафа и направить значительные суммы на погашение долговых обязательств перед потерпевшими. Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо при недостаточности доказательств для вынесения приговора состоявшийся приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. В случае если суд сочтет вину [СКРЫТО] А.Ю. доказанной изменить приговор в части наказания, смягчив его, с учетом возмещения имущественного вреда потерпевшим назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы с возложением на него исполнения определенных обязанностей в виде полной уплаты фактически причиненного имущественного вреда потерпевшим в размере, установленном приговором суда в течение определённого ограниченного срока от трех до шести месяцев. С учетом фактических обстоятельств дела, возмещения имущественного вреда, при вынесении приговора рассмотреть возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях защитник-адвокат Колотов Е.В., действующий в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Ю., также не согласился с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а показания потерпевших и заинтересованных свидетелей по делу являются противоречивыми. Полагает, что причастность [СКРЫТО] А.Ю. к совершению инкриминируемых преступлений не доказана. Наличие умысла у [СКРЫТО] А.Ю., направленного на совершение хищения денежных средств в приговоре суда объективно не подтверждено, доказательства отсутствуют. Ссылаясь на показания осужденного, находит их последовательными, указывающими на то, что передача денежных средств по договорам займов носила взаимовыгодный характер и потерпевшие получали проценты от инвестиций в бизнес Свидетель №8 Отношения между [СКРЫТО] А.Ю. и потерпевшими были гражданско-правовыми. Сторонами оспаривались заключенные договора займов с 2013 года, о чем имеются судебные решения. Ссылаясь на материалы уголовного дела обращает внимание, что [СКРЫТО] А.Ю. по состоянию на 2017 год имел в собственности автомобили, недвижимое имущество, в том числе коммерческое недвижимое имущество, на которое был наложен арест, что противоречит выводам суда об отсутствии такового недвижимого имущества. Отмечает, что суд не дал оценки показаниям потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №3, которые трижды изменили свои показания относительно природы образования и подписания договоров займа, места передачи денежных средств, существенных условий составления договоров, даты передачи денежных средств, а положил в основу обвинительного приговора только те показания, которые они дали в судебном заседании. При этом, Потерпевший №2, Потерпевший №1 в части места передачи денежных средств в ходе рассмотрения гражданских исков в судах указывали на иные места передачи денежных средств. Потерпевший №6, Потерпевший №5 будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний дали показания, в которых описывая обстоятельства передачи денежных средств [СКРЫТО] А.Ю. <...> в сумме 3036000 и 3836000 рублей, утверждали при этом, что денежные средства передали после продажи здания по <...>, которое продано в ноябре 2011 года. Не дана оценка показаниям Потерпевший №3 в судебном заседании и в ходе следствия о наличии с [СКРЫТО] договорных отношений по предоставлению работ. Последующие изменения в показаниях, сделанные потерпевшими Потерпевший №6, Потерпевший №5 и Потерпевший №3 в суде <...>, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд оставил без внимания и не отразил в приговоре письменные доказательства, подтверждающие невиновность [СКРЫТО] А.Ю., приобщенные как на стадии предварительного расследования (один из томов уголовного дела утерян с документами, изъятыми выемкой, на что имеется жалоба в уголовном деле, и потерпевший Потерпевший №2 подтвердил данный факт), так и в судебных заседаниях, а именно сведения о материальном положении [СКРЫТО] на период (2010-2012 года) взятия на себя финансовых обязательств, заключение комиссионной экспертизы по займу денежных средств Свидетель №8 (согласно которой подписи принадлежат Свидетель №8), заключение эксперта № <...> от <...> по договору займа с Потерпевший №2 (согласно которому документ составлен не в 2011 году, а не позднее августа 2015 года), протоколы судебных заседаний по гражданским делам, а также определение Омского областного суда от <...> о взыскании с Свидетель №8 денежных средств на 98087000 рублей по договору займа от <...>. Полагает, что судом не дана оценка доводам невиновности [СКРЫТО] А.Ю., приведенным защитой в прениях, что в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ является существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Кроме того, отмечает, что суд в нарушение требований ст. 294 УПК РФ не возобновил судебное следствие, поскольку на стадии реплик разрешил ходатайство государственного обвинителя о приобщении к делу копий кадастровых дел на земельные участки, которые ранее не исследовались и содержали новые обстоятельства о порядке приобретения недвижимости в <...>, на которые суд сослался в приговоре, указав в частности об участии при оформлении объектов недвижимости жены [СКРЫТО] А.Ю. Считает, что судом нарушено положение ч. 3 ст. 115 УПК РФ, поскольку незаконно был наложен арест и обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее третьему лицу – Д, имущественное положение которой должным образом не устанавливалось. Находит носящими предположительный характер суждения суда о фиктивности расторжения брака между супругами [СКРЫТО] и о приобретении недвижимого имущества в <...> на денежные средства, полученные осужденным от потерпевших. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о виновности [СКРЫТО] в совершении указанных преступлений, а положенные в основу приговора показания ряда свидетелей в действительности не подтверждают наличие у него умысла, направленного на хищение денежных средств, полученных по договорам займа от потерпевших. Свидетель Свидетель №8 давал ложные показания об отсутствии перед [СКРЫТО] А.Ю. долговых обязательств, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6 и свидетеля Свидетель №7 к которому [СКРЫТО] А.Ю. обращался с целью возврата денежных средств от директора завода. Об отсутствии умысла на хищение свидетельствует неоднократно предпринятые [СКРЫТО] меры на исполнение обязательств по договорам займа через реализацию принадлежащего ему здания по <...>, предложение о передаче здания потерпевшим в счет погашения долга за стоимость меньшую стоимости, выплаченной [СКРЫТО] А.Ю. потерпевшим при его покупке в 2011 году, передача автомобиля и снегоката в счет долга Потерпевший №1 и Потерпевший №3. Не дана оценка тому, что по исполнительным производствам на имущество [СКРЫТО] А.Ю. с 2012 года был наложен арест и он не имел возможности им распорядиться с целью исполнения финансовых обязательств, в связи с чем полагает, что не могут быть признаны обоснованными выводы суда о возникновении у него умысла, направленного на совершение инкриминируемых преступлений. Находит незаконным решение суда в части взыскания с [СКРЫТО] в пользу потерпевших Т, Потерпевший №6 и Потерпевший №5 материального ущерба, причиненного в результате преступлений, и считает, что производство по данным исковым заявлениям должно быть прекращено, поскольку Потерпевший №3 и Потерпевший №5 в ходе рассмотрения гражданских дел было отказано в удовлетворении исковых заявлений, а исковые требования Потерпевший №6 уже были удовлетворены судом на сумму 3036000 рублей и полностью [СКРЫТО] выплачены. Решение суда о повторном взыскании в пользу Потерпевший №6 2086000 рублей по тем же основаниям незаконно. Сведения о возмещенном потерпевшим Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1 ущербе в приговоре отражены не в полном объеме. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются постановления правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.Ю. по ранее поданным заявлениям Потерпевший №7. Ссылаясь на положение ст. 27 УПК РФ полагает, что наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении подозреваемого или обвиняемого является основанием прекращения уголовного преследования. Данное обстоятельство судом не проверено, при вынесении итогового решения доводы стороны защиты о наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оценку суда не получили. Ссылаясь на нормы действующего уголовного законодательства автор жалобы приходит к выводу о том, что виновность [СКРЫТО] в инкриминируемых преступлениях не нашла своего подтверждения и в его действиях отсутствуют события преступлений, квалифицированные по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, просит приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении [СКРЫТО] А.Ю. отменить, и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Д, не согласилась с приговором суда в части наложения ареста на недвижимое имущество. Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда РФ от <...> и <...>, а также п. 37 Постановления ЕСПЧ от <...> «Дело Лачихина против Российской Федерации», обращает внимание, что в материалах дела не имеется доказательств получения в результате преступных действий имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в <...>, что указанное имущество ею было приобретено за счет собственных с мужем денежных средств <...>, а не в период совершения [СКРЫТО] А.Ю. преступных деяний с марта 2011 года по апрель 2013 года. <...> она продала дом и земельный участок в г. Омске по адресу: г. Омск, <...>, а <...> продала квартиру, расположенную по адресу: <...>. Кроме того, согласно выписке по лицевому счету за 2016 год сумма операций по дебету счета составила 2 103 101 рубль 86 копеек, а за 2017 год составила 14 876 992 рубля 88 копеек. Обращает также внимание, что не является родственницей обвиняемого [СКРЫТО] А.Ю., отношения с ним не поддерживает, никаких денежных средств он ей для покупки дома не давал и не переводил. Полагает, что в материалах уголовного дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что арестованное имущество добыто в результате преступных действий обвиняемого. Считает также, что приговором суда были нарушены ее законные права. На основании изложенного, просит приговор судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> в части наложения ареста, а после вступления приговора суда в законную силу, обращения взыскания на имущество [СКРЫТО] А.Ю., находящееся у других лиц, а именно жилой дом, количество этажей: 2, площадью 481,2 кв. м., кадастровый № <...>, по адресу: РФ, <...> и земельный участок площадью 900 кв. м., кадастровый № <...>, по адресу: РФ, <...>, квартал жилой застройки в микрорайоне «Мамайка», <...>, участок 37, и в части запрета фактическому владельцу и собственнику данного имущества [СКРЫТО] А.Ю., а также лицу на которое оно оформлено – Д, совершать какие-либо действия направленные на отчуждение данного недвижимого имущества третьим лицам – отменить, освободить от ареста имущество Д, а именно жилой дом, количество этажей: 2, площадью 481,2 кв. м., кадастровый № <...>, по адресу: РФ, <...> и земельный участок площадью 900 кв. м., кадастровый № <...>, по адресу: РФ, <...>, квартал жилой застройки в микрорайоне «Мамайка», <...>, участок 37.

В дополнениях, поданных к апелляционной жалобе заинтересованного лица Д ее представитель – адвокат Романовский М.Э. приводит доводы аналогичные доводам Д, о недоказанности принадлежности арестованного земельного участка и дома в <...> [СКРЫТО] А.Ю., приобретения их на денежные средства, похищенные у потерпевших, отсутствие у нее финансовой возможности для покупки указанной недвижимости. В дополнениях приходит к выводу о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства потерпевшего Потерпевший №3 о наложении ареста на недвижимость Д в <...>. Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении «По делу о проверке конституционности положений ч.3,9 ст. 115 УПК РФ, в связи с жалобами ООО «Аврора малоэтажное строительства» и граждан В.А, Шевченко и М.П. Эйдлена» от <...> приходит к выводу, что арестовав имущество Д, суд обязан был привлечь ее к участию в деле в качестве гражданского ответчика, что лишило ее права возражать против предъявленного гражданского иска в отношении принадлежащего ей имущества. Приводит мнение Конституционного суда РФ, изложенное в постановлении от <...> № <...>-П и полагает, что реализация прав участника уголовного процесса не зависит от формального процессуального статуса, поэтому исходя из своего фактического положения в деле, наличия спора о праве, Д должна была приобрести статус участника уголовного судопроизводства со стороны защиты с момента сбора в отношении нее доказательств, ставящих под сомнение ее право на принадлежащее ей имущество. Д должна была быть предоставлена возможность защиты своего права собственности не на стадии обжалования судебного решения, а до его принятия. Считает, что решение суда о сохранении после вступления приговора в законную силу ареста, наложенного в рамках производства по уголовному делу на имущество Д до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа с [СКРЫТО] А.Ю. и возмещения причиненного преступлениями потерпевшим ущерба противоречит правовой позиции Конституционного суда, сформулированной в постановлении от <...> № <...>-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ в связи с жалобой гражданки Янмаевой И.В.» Просит решение суда о наложении ареста на земельный участок и дом в <...> и обращении на него взыскания отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об аресте и обращении взыскания.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 не согласился с приговором суда, который находит несправедливым в части назначения осужденному наказания. Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания [СКРЫТО] А.Ю. не полностью учтены обстоятельства совершения им преступлений, количество потерпевших, мотивы [СКРЫТО] А.Ю. по совершению преступлений, его поведение после совершения преступных деяний (сокрытие похищенного имущества, фиктивное переоформление его на подставных лиц), отсутствие действий по возмещению причиненного ущерба до возбуждения уголовного дела, совершение [СКРЫТО] А.Ю. преступлений с использованием доверия, оказанного ему потерпевшими при заключении договоров займа, а также наступление для потерпевших тяжких последствий в результате совершения преступлений. С учетом личности [СКРЫТО] А.Ю. и на основании изложенного просит приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> изменить, усилить [СКРЫТО] А.Ю. наказание до 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 также не согласился с приговором суда ввиду его несправедливости. Приводя в обоснование доводов жалобы, по сути, аналогичные потерпевшему Потерпевший №2 пояснения, просит приговор суда первой инстанции изменить, усилить [СКРЫТО] А.Ю. наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №5 не согласился с приговором суда ввиду его несправедливости, поскольку находит назначенное [СКРЫТО] А.Ю. наказание чрезмерно мягким. Обращает внимание, что осужденный в ходе судебного следствия виновным себя не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный преступлением ущерб не возместил.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №4, не оспаривая квалификацию преступных действий осужденного и доказанность его вины в содеянном, не согласился с приговором суда ввиду его несправедливости. Отмечает, что [СКРЫТО] А.Ю. до настоящего времени каких-либо мер для погашения причиненного преступлениями ущерба не предпринял, вину не признает, в содеянном не раскаивается. Для достижения принципа справедливости уголовного наказания, просит назначить [СКРЫТО] А.Ю. наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №3 также не согласился с приговором суда ввиду его несправедливости. Обращает внимание, что [СКРЫТО] А.Ю. ущерб, причиненный в результате преступлений, не возместил, вину не признает, в содеянном не раскаивается, в связи с чем, просит назначить [СКРЫТО] А.Ю. более строгое наказание в виде лишения свободы не менее 7 лет.

На апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Ю., его защитника-адвоката Колотова Е.В. и заинтересованного лица Д, потерпевшими Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5 поданы возражения, в которых просят жалобы оставить без удовлетворения.

На апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Ю., его защитника-адвоката Колотова Е.В., заинтересованного лица Д, потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5 государственным обвинителем Кудашовой Ю.В. поданы возражения, в которых просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

На апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №3 осужденным [СКРЫТО] А.Ю., поданы возражения, в которых он просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора привел не только доказательства, на которых основаны выводы суда, опровергающие пояснения осужденного о его невиновности, а также изложил суждения, в соответствии с которыми одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которые проверялись на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении [СКРЫТО] А.Ю. обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Доводы апелляционных жалоб стороны защиты, заинтересованного лица Д и ее представителя – адвоката Романовского М.Э. направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, установленных ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о доказанности вины [СКРЫТО] А.Ю. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Наличие у [СКРЫТО] А.Ю. перед потерпевшими Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1 долговых обязательств, образовавшихся ввиду неисполнения [СКРЫТО] А.Ю. обязательств по возврату заемных денежных средств, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, показаниями свидетелей С, Свидетель №7, Р, Свидетель №3, а также заключением эксперта № <...> от <...> и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевшие показали суду, что с марта 2011 года по апрель 2013 года занимали [СКРЫТО] А.Ю. денежные средства на развитие бизнеса, о чем составляли договора займа и расписки о получении денежных средств, но денежные средства [СКРЫТО] А.Ю. возвращены не были. По инициативе [СКРЫТО] А.Ю. и по его просьбе, по ранее заключенным договорам займа Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №5 и С остановили проценты за пользование заемными денежными средствами и переподписали заключенные договора, оформили новые расписки, а также подписали соглашение о том, что Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №5, С предоставят [СКРЫТО] А.Ю. объем строительных работ, если работы [СКРЫТО] А.Ю. предоставлены не будут, последний вернет займодавцам долг за минусом 20% от сумм, указанных в новых договорах, где суммы займа указаны с учетом начисленных процентов. При этом реальной договоренности на предоставление работ между ними не было, поскольку никто из потерпевших не имел для этого фактической возможности ввиду осуществления иного вида деятельности, не связанной с какими-либо строительными работами. Соглашение подписали по просьбе [СКРЫТО] А.Ю., который всех убедил, что данное соглашение поможет ему рассчитаться с долгами.

Свидетель С показал суду, что он совместно с Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №5 занял [СКРЫТО] А.Ю. денежные средства, в последующем их договора займа по просьбе [СКРЫТО] А.Ю. были переоформлены в договор займа и соглашение о предоставлении [СКРЫТО] А.Ю. подряда на проведение строительно-монтажных работ, которое, по словам [СКРЫТО] А.Ю., должно было ему помочь рассчитаться с долгами. При этом реально никто не намеревался предоставлять [СКРЫТО] А.Ю. какие-либо подряды. Поскольку не имел такой возможности ввиду несвойственности вопроса их деятельности, согласился на просьбу [СКРЫТО] А.Ю., так как хотел обратно получить свои денежные средства. В период с июля 2013 по ноябрь 2014 года под угрозой применения насилия и при условии уменьшения суммы долга [СКРЫТО] А.Ю. за несколько раз отдал ему из заемных <...> рублей <...> рублей. Оставшуюся часть долга он [СКРЫТО] А.Ю. простил, так как понимал, что в ином случае вообще не получит свои деньги. [СКРЫТО] А.Ю. взял с него обещание, что в суде он даст показания о том, что деньги [СКРЫТО] А.Ю. ему вернул после предоставления им (С) [СКРЫТО] А.Ю. объема строительных работ, что не соответствовало действительности.

Из показаний свидетелей Р, Свидетель №3 следует, что в их присутствии потерпевшие Потерпевший №7, Потерпевший №1 передали [СКРЫТО] А.Ю. денежные средства в качестве займа под процент за пользование денежными средствами. Свидетель Свидетель №7 показал, что по просьбе Потерпевший №2 он в 2013 году консультировал должника Потерпевший №2 – [СКРЫТО] А.Ю., который, по словам Потерпевший №2, должен был ему с учетом процентов 10000000 рублей. В ходе консультации свой долг перед Потерпевший №2 [СКРЫТО] А.Ю. не отрицал.

Согласно заключениям эксперта № <...> от <...> и № <...> от <...> подписи в договорах займа от <...> и <...> между Потерпевший №3 и [СКРЫТО] А.Ю. на сумму <...> и <...> рублей, займа от <...> между Потерпевший №5 и [СКРЫТО] А.Ю. на сумму <...> рублей, от <...> между Потерпевший №1 и [СКРЫТО] А.Ю. на сумму <...> рублей, от <...> между Потерпевший №7 и [СКРЫТО] А.Ю. на <...> рублей, выполнены [СКРЫТО] А.Ю., краткие рукописные записи и рукописные тексты в договорах от <...> между [СКРЫТО] А.Ю. и Потерпевший №2 на сумму <...> рублей, от <...> между Потерпевший №4 и [СКРЫТО] А.Ю. на сумму <...> рублей, от <...> между Потерпевший №3, Потерпевший №1, и [СКРЫТО] А.Ю. выполнены [СКРЫТО] А.Ю..

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] А.Ю. по договорам займа получил от потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1 денежные средства.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1 по делу не имелось. Показания потерпевших по обстоятельствам преступления, которые были им известны, согласуются между собой и подтверждаются долговыми расписками [СКРЫТО] А.Ю., показаниями допрошенных свидетелей, а также другими, исследованными доказательствами. Ни одни из допрошенных лиц не заявлял о неприязненных отношениях с [СКРЫТО] А.Ю., напротив, из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что все потерпевшие до того, как [СКРЫТО] А.Ю. перестал отвечать на звонки, а в последующем в судебном порядке стал оспаривать займы, поддерживали с ним товарищеские отношения, неоднократно давали рассрочки выплат, несмотря на отсутствие платы за пользование займом, не требовали возврата заемных денежных средств, по просьбе [СКРЫТО] А.Ю. перезаключали ранее составленные договоры, останавливали начисление процентов, составляли новые договора беспроцентного займа. Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №5 несмотря на неисполнение [СКРЫТО] А.Ю. обязательств по новому договору беспроцентного займа в суд не обращались, обратившегося в суд Потерпевший №6 осуждали. Потерпевший №3, поверив словам [СКРЫТО] А.Ю. о возникших у него финансовых проблемах по вине других лиц, желая помочь в их решении, в апреле 2013 года вновь занял [СКРЫТО] А.Ю. денежные средства. Потерпевший Потерпевший №6 по просьбе [СКРЫТО] А.Ю. написал заявление о прекращении исполнительного производства в отношении [СКРЫТО] А.Ю., предоставив по просьбе [СКРЫТО] А.Ю. ему возможность без реализации в рамках исполнительного производства имеющихся у него трех автомобилей, выплатить долги, сохранив при этом деловую репутацию. Потерпевший Потерпевший №4 поддерживал с [СКРЫТО] А.Ю. дружеские отношения, вместе выезжали на отдых, по просьбе [СКРЫТО] А.Ю. до истечения срока исковой давности по договору займа откладывал обращение в суд. Потерпевший Потерпевший №2 также намеревался помочь [СКРЫТО] А.Ю. рассчитаться по долгам, поверив словам последнего о вине третьих лиц в его финансовых проблемах, предлагал ему подрядные работы, от которых [СКРЫТО] А.Ю. под надуманным предлогом отказался, устроил [СКРЫТО] А.Ю. встречу со своим знакомым – свидетелем Свидетель №6, который хотел выкупить у [СКРЫТО] А.Ю. здание по <...>, по его просьбе свидетель Свидетель №7, являющийся арбитражным управляющим, встречался с [СКРЫТО] и давал ему консультацию по вопросам взыскания долга.

Доводы [СКРЫТО] А.Ю. о том, что по договору займа от <...> долг в размере <...> рублей перед Потерпевший №3 образовался от невозвращенного им Потерпевший №3 <...> рублей, займ Потерпевший №6 он вернул полностью, у Потерпевший №5 и Потерпевший №2 денег не брал, у Потерпевший №1 занял <...> были предметом проверки суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Долговые обязательства [СКРЫТО] А.Ю., их размер перед Потерпевший №2 и Потерпевший №1 помимо показаний потерпевших подтверждаются договорами займов и расписками о получении денежных средств от <...> и <...>, подписанными [СКРЫТО] А.Ю., которые в том числе были предметом проверки суда в гражданском судопроизводстве, при взыскании Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с [СКРЫТО] А.Ю. денежных средств. Дата осуществления займа у Потерпевший №2 установлена судом с учетом сведений о дате составления расписки [СКРЫТО] А.Ю., содержащихся в копии расписки, поданной в Центральный районный суд г. Омска одновременно с иском о взыскании с [СКРЫТО] А.Ю. денежных средств по договору займа от <...>. Дата возникновения займа подтверждается долговой распиской [СКРЫТО] А.Ю., составленной <...>, которой зафиксированы проценты по займу от <...>, и предоставленной Потерпевший №2 в ходе судебного разбирательства детализацией по его абонентскому номеру, согласно которой [СКРЫТО] А.Ю. неоднократно связывался с Потерпевший №2 в даты, предшествующие основному займу и написанию [СКРЫТО] А.Ю. долговой расписки на сумму процентов, начисленных за период пользования денежными средствами Потерпевший №2, а также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что в 2013 году он по просьбе Потерпевший №2 вел переговоры с [СКРЫТО] А.Ю. о выкупе у него здания по <...> для погашения долга перед Потерпевший №2 в размере <...> рублей, из которых <...> рублей была сумма основного долга.

Наличие у [СКРЫТО] А.Ю. долговых обязательств в установленном судом размере перед Потерпевший №6, Потерпевший №3 и Потерпевший №5 подтверждается договорами займа от <...>, заключенными по разработанной [СКРЫТО] А.Ю. схеме в порядке новации долга от марта-апреля 2011 года с указанием в новом договоре суммы займа с учетом исчисленных с даты основного займа процентов, а также показаниями потерпевших о действительной сумме долга [СКРЫТО] А.Ю. перед ними, сумме процентов, начисленных за пользование их денежными средствами и указанных в договоре займа от <...> сверх суммы основного долга. Расчет суммы процентов, указанных в договоре от <...> соответствует периоду времени и процентной ставке по займу, прошедшему с даты получения [СКРЫТО] А.Ю. от потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №3 и Потерпевший №5 денег в марте-апреле 2011 года. Поскольку в судебном заседании установлено, что Потерпевший №3 и Потерпевший №5 по договору от <...> возврата денежных средств не получали, решение суда о взыскании с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу Потерпевший №3 <...> рублей, в пользу Потерпевший №5 <...> рублей принято правильно.

Возмещение [СКРЫТО] А.Ю. в ходе апелляционного производства Потерпевший №6 суммы долга свидетельствует о его признании осужденным, поэтому суд апелляционной инстанции доводы жалоб в части выплаты [СКРЫТО] А.Ю. долга Потерпевший №6 до возбуждения уголовного дела оставляет без рассмотрения.

По преступлениям в отношении других потерпевших размер хищения установлен судом правильно, последующее принудительное возмещение части ущерба на его размер не влияет, а будет учтено в рамках исполнительных производств при исполнении судебных решений о взыскании. Фактический остаток задолженности не входит в предмет доказывания при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому его частичное отражение в описательно-мотивировочной части приговора на законность постановленного приговора не влияет.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты признание в порядке гражданского судопроизводства договоров займа от <...> году между потерпевшими и [СКРЫТО] А.Ю. недействительными ввиду их безденежности не ставят под сомнение наличие у [СКРЫТО] А.Ю. перед потерпевшими долговых обязательств. В судебном заседании установлено, что перезаключение договоров займа во взаимосвязи с выполнением соглашений о предоставлении потерпевшими [СКРЫТО] А.Ю. подрядных работ на строительно-монтажные работы были навязаны потерпевшим [СКРЫТО] А.Ю. под предлогом скорейшего расчета с потерпевшими по договорам займа. При этом ни потерпевшие, ни сам [СКРЫТО] А.Ю. не имели возможности исполнить заключенное соглашение, так как не работали в сфере строительства. Доводы [СКРЫТО] А.Ю. о том, что обязательства по соглашению с потерпевшими он намеревался выполнить через строительную фирму Свидетель №8, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что с [СКРЫТО] А.Ю. никаких договоренностей на выполнение строительных работ у него не было, [СКРЫТО] А.Ю. с ним не работал. Единожды по просьбе [СКРЫТО] А.Ю. он совместно с [СКРЫТО] А.Ю. приезжал на встречу с Потерпевший №7 и Потерпевший №3 для обсуждения вопроса о предоставлении строительного подряда, но никакой речи о выполнении работ достигнуто не было, из разговора он понял, что [СКРЫТО] А.Ю. имел долговые обязательства перед Потерпевший №7 и Потерпевший №3. Показания Свидетель №8 о содержании встречи подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №7 и Потерпевший №3, согласно которым при встрече [СКРЫТО] А.Ю. указывал на Свидетель №8, как на лицо, по вине которого у него возникли финансовые проблемы, предлагал предоставить Свидетель №8 объем работ для возможности отработать долг. При этом Свидетель №8 на встрече ничего этого не подтверждал. Кроме того, совместно с Потерпевший №3 и Потерпевший №5 соглашение о предоставлении [СКРЫТО] А.Ю. строительно-монтажных работ заключали С и Потерпевший №6, которым [СКРЫТО] А.Ю., несмотря на отрицание при рассмотрении уголовного дела долга перед ними, частично вернул заемные денежные средства, обязательства по договорам займа по основанию безденежности не оспаривал. При этом в судебном заседании установлено, что С и Потерпевший №6 никакие подряды [СКРЫТО] А.Ю. не предоставляли.

Доводы защитника - адвоката Колотова Е.В. и осужденного [СКРЫТО] А.Ю. о том, что в счет погашения долга перед Потерпевший №1 и Потерпевший №3 он отдал последним снегоход и автомобиль «Мерседес» не подтверждаются материалами дела, доказательств передачи указанных транспортных средств потерпевшим не представлено, потерпевшие отрицали их получение. Вместе с тем, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что частичный возврат денежных средств по заключённому между ним и [СКРЫТО] А.Ю. договору займа в размере 438000 рублей, со слов [СКРЫТО] А.Ю., последний произвел из денежных средств от продажи снегохода и автомобиля «Мерседес».

Таким образом, все обстоятельства, значимые для установления события преступлений, судом установлены в полном объеме. Противоречие в позициях потерпевших в ходе судебных разбирательств по гражданским делам по искам к [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании задолженностей по займам, а также позиции их представителей, в части мест и времени осуществления займов с их показаниями в суде, вопреки доводам жалоб адвоката Колотова Е.В, и осужденного [СКРЫТО] А.Ю, получили оценку суда в приговоре, оснований не согласится с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Из пояснений потерпевших в судебном заседании установлено, что в ходе судебного разбирательства по гражданским делам их позицию формировали представители исходя из имеющихся долговых документов [СКРЫТО] А.Ю. для более быстрого достижения цели. Наличие между [СКРЫТО] А.Ю. и потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №5 иных финансовых отношений, связанных с оказанием [СКРЫТО] А.Ю. потерпевшим посреднических услуг в покупке автомобилей, с приобретением [СКРЫТО] А.Ю. у потерпевших здания по <...> период хищения [СКРЫТО] А.Ю. денежных средств у потерпевших в совокупности с давностью событий, по мнению суда апелляционной инстанции, оказало влияние на показания потерпевших в рамках настоящего уголовного дела, касающиеся даты и суммы передачи денежных средств. Показания потерпевших о сумме долга и дате передачи денег, которые противоречили совокупности других проверенных судом доказательств, в качестве доказательств виновности [СКРЫТО] А.Ю. в хищении использованы не были, а место и время совершение преступления в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6 судом установлены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Описанные потерпевшими и установленные судом через анализ фактических обстоятельств дела действия [СКРЫТО] А.Ю., свидетельствующие о наличии у [СКРЫТО] А.Ю. умысла на хищение денежных средств потерпевших, не противоречат друг другу, а дополняют по своему содержанию и хронологии.

Об умысле [СКРЫТО] А.Ю. на совершение хищения свидетельствует то, что, получая денежные средства от потерпевших [СКРЫТО] А.Ю. никаких действий к исполнению ранее взятых на себя обязательств не предпринимал, увеличивал количество займодавцев и сумму долговых обязательств перед ними, несмотря на нарастающие проценты и значительное увеличение сумм долга мер к реализации своего имущества не предпринимал, а напротив приобретал дорогостоящую недвижимость и автомобили, от предложений потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №6 выполнить строительные работы для расчета по долгам отказывался. Кроме того, собственными денежными средствами, позволяющими ему рассчитаться с кредиторами [СКРЫТО] В.Ю. не располагал.

Так, после получения в марте-апреле 2011 года денежных средств от Потерпевший №3, Потерпевший №6 и Потерпевший №5 долговые обязательства перед Потерпевший №7, который с января 2011 года требовал возврата денег и начисленных по договору процентов, предупреждал [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании долга в судебном порядке, [СКРЫТО] А.Ю. не исполнил, при этом приобрел в собственность здание по <...>. После переоформления <...> договора займа с потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №5 получил займ от потерпевшего Потерпевший №2, однако, также мер к исполнению взятых на себя обязательств перед Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №5 не принял, приобрел три дорогостоящих автомобиля (т. 17 л.д. 166-167). Не исполнив обязательство перед Потерпевший №2 взял займ у потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №1, денежные средства потерпевшим не вернул, приобрел автомобиль BMW X5. Для расчета с потерпевшими в 2012 году занял денежные средства у А, однако, ни потерпевшим, ни А денежные средства также не вернул. В апреле 2013 года после обращения потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №7 в суды, требований Потерпевший №2 вернуть денежные средства вновь занял денежные средства у Потерпевший №3, однако, другим потерпевшим никаких возвратов не произвел. Учитывая срок эксплуатации семьей [СКРЫТО] дорогостоящих автомобилей суд пришел к правильному выводу, что автомобили не были предназначены для перепродажи.

Таким образом, каких-либо реальных действий направленных на погашение долгов перед потерпевшими [СКРЫТО] А.Ю. не предпринимал. Незначительные выплаты потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №1, произведенные после многократных требований потерпевших, которые совпадали по времени с периодами новых займов, выплаты Потерпевший №6, предложение потерпевшему Потерпевший №7 возмещение долга за счет помещения по <...> последующей рассрочкой выплаты оставшейся части долга, носили вынужденный характер, были обусловлены приданием [СКРЫТО] А.Ю. своим действиям видимости исполнения взятых обязательств с целью прекращения взыскания долгов за счет принадлежащего ему имущества. Как правильно отмечено судом, предложение Потерпевший №7 носило неисполнимый характер, поскольку помещение по <...> находилось в залоге у банка по долговым обязательствам супруги [СКРЫТО] А.Ю., реальных денежных средств [СКРЫТО] А.Ю. не предлагал, вновь просил о составлении соглашения об отсрочке выплаты. Размещение [СКРЫТО] А.Ю. объявления о продаже здания по <...> по цене, превышающей рыночную, ее сохранение при отсутствии спроса в совокупности с отказом [СКРЫТО] А.Ю. от предложения А о покупке здания не свидетельствует о желании [СКРЫТО] А.Ю, за счет средств, полученных от продажи здания рассчитаться с потерпевшими.

Кроме того, [СКРЫТО] А.Ю. в период обжалования судебных решений о взыскании с него по договорам займа в пользу потерпевших денежных средств пытался скрыть свое имущество от взысканий, перерегистрировал на мать жены – М находящиеся на тот период времени у него в собственности два автомобиля, а также на сестру жены – Д оформил здание по адресу: <...>. После признания указанных сделок недействительными, с целью уменьшения объема имущества, за счет которого может быть произведено взыскание, оформил фиктивный развод с женой, разделил совместно нажитое имущество, более ликвидное имущество (первый этаж здания по <...>) отдал по соглашению А И А После обращения в 2012 году потерпевших Потерпевший №6 и Потерпевший №7 за взысканием с него долгов в судебном порядке и снятия по заявлению Потерпевший №6 ареста с трех автомобилей продал принадлежащие ему 3 автомобиля, оценочная стоимость которых позволяла в значительной части исполнить долговые обязательства перед потерпевшими, однако, выплат потерпевшим по обязательствам, возникшим до даты реализации автомобилей, [СКРЫТО] А.Ю. не произвел. О нежелании [СКРЫТО] А.Ю. возмещать потерпевшим причиненный ущерб также свидетельствует сокрытие [СКРЫТО] А.Ю. и последующее принудительное изъятие у него, в рамках исполнительного производства, автомобиля в пользу Потерпевший №7

Встречу [СКРЫТО] А.Ю. со свидетелем Свидетель №7 судебная коллегия также оценивает, как желание [СКРЫТО] А.Ю. создать видимость для потерпевшего Потерпевший №2 временных сложностей финансового характера и желания вернуть Потерпевший №2 сумму займа и начисленных на него процентов. Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №7 следует, что для [СКРЫТО] А.Ю. встреча с Свидетель №7 носила вынужденный характер, поскольку была инициирована Потерпевший №2 ввиду его активных действий по возврату [СКРЫТО] А.Ю. долга. На встрече каких-либо конкретных сведений о должнике, порядке образования долга [СКРЫТО] А.Ю. Свидетель №7 не сообщал, получил общую консультацию, после которой действий, направленных на получение долга от Свидетель №8 не предпринимал.

Вопреки доводам дополнительной жалобы защитника – адвоката Колотова Е.В. предложение [СКРЫТО] А.Ю. потерпевшим забрать в счет погашения долга здание по <...>, к которому по утверждению [СКРЫТО] А.Ю. после раздела имущества с женой и реализации при проведении процедуры банкротства, отошедшего ему после развода второго этажа здания, он не имеет отношение, не свидетельствует о намерении [СКРЫТО] А.Ю. исполнить обязательства финансового характера перед потерпевшими. Как установлено из показаний потерпевших, предложение возмещения основного долга было сделано после возбуждения уголовного дела, под условием изменения потерпевшими показаний. Обращение [СКРЫТО] А.Ю. с заявлением о совершении в отношении него преступления и возбуждение по его заявлению уголовного дела, в рамках расследования которого был допрошен Потерпевший №2, последующее предложение Потерпевший №2, «закрыть» уголовное дело, если он откажется от своих показаний в отношении [СКРЫТО] А.Ю., также не свидетельствует о желании [СКРЫТО] А.Ю. выплатить долг.

Анализируя финансовое положение [СКРЫТО] А.Ю. и его супруги – индивидуального предпринимателя суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре о том, что [СКРЫТО] А.Ю. беря у потерпевших деньги в долг под заявленный процент не мог осуществить выплаты. Согласно сведениям, предоставленным из банков, действующих на территории г. Омска, <...> у [СКРЫТО] А.Ю. и А И А денежные средства в объеме, достаточном для покрытия, как текущих платежей по взятым на себя обязательствам, так и основных долгов, отсутствовали, оба имели финансовые обязательства перед банками. Какой-либо легальной высокодоходной деятельностью, позволяющей исполнять взятые на себя обязательства финансового характера перед банками, оплачивать услуги личного водителя и выплачивать потерпевшим суммы займа и проценты по ним, супруги [СКРЫТО] А.Ю. не занимались. Значительная часть имущества, на наличие которого при осуществлении займов у потерпевших [СКРЫТО] А.Ю. обращает внимание в своей апелляционной жалобе, согласно сведениями из регистрирующих органов была приобретена после получения заемных средств от потерпевших, неоднократно [СКРЫТО] А.Ю. перепродавалась, находилась в аресте, а в последствии была разделена супругами [СКРЫТО] при разводе до получения [СКРЫТО] А.Ю. последнего займа, поэтому его наличие, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не свидетельствовало о достаточности его финансового состояния для исполнения долговых обязательств перед потерпевшими.

Приведенные обстоятельства, хронология действий [СКРЫТО] А.Ю., их содержание правильно оценены судом, как свидетельствующие об отсутствии у [СКРЫТО] А.Ю. намерений исполнить взятые на себя перед потерпевшими финансовые обязательства, доводы [СКРЫТО] А.Ю. о наличии гражданско-правовых отношений судом отвергнуты обоснованно.

Доводы [СКРЫТО] А.Ю. о том, что потерпевшие с его помощью вкладывали деньги в бизнес Свидетель №8 судом проверялись и были правильно оценены как несостоятельные.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 установлено, что с 2008 до 2011 года он несколько раз занимал у [СКРЫТО] А.Ю. денежные средства под проценты для вложения в бизнес, последний займ у [СКРЫТО] А.Ю. был сделан <...>, по которому он рассчитался в 2011 году. В период с 2011 по 2013 года никаких финансовых вливаний [СКРЫТО] А.Ю. в его организацию не делал, он не просил [СКРЫТО] А.Ю. занимать для него денежные средства у других лиц.

Показания Свидетель №8 подтверждаются показаниями потерпевших, которые отрицали свое участие в бизнесе Свидетель №8 Как в ходе предварительного следствия, так и в суде потерпевшие показывали, что [СКРЫТО] А.Ю. брал у них деньги в долг под реализацию собственных бизнес-проектов, связанных с куплей-продажей автомобилей, благоустройства здания по <...>, о вложении денег в чужой бизнес не сообщал, договоры займа и расписки были заключены [СКРЫТО] А.Ю. На виновность Свидетель №8 в неисполнении долговых обязательств [СКРЫТО] А.Ю. стал указывать только после того, как часть потерпевших обратились за взысканием долга с [СКРЫТО] А.Ю. в суд. При этом потерпевший Потерпевший №7 в суде показал, что на организованной [СКРЫТО] А.Ю. встрече с Свидетель №8 последний отрицал получение денежных средств потерпевших, потерпевшему Потерпевший №2 [СКРЫТО] А.Ю. под различными предлогами отказывал во встрече с Свидетель №8

При таких обстоятельствах, финансовые вложения [СКРЫТО] А.Ю. в бизнес Свидетель №8, источник происхождения у [СКРЫТО] А.Ю. вложенных в бизнес Свидетель №8 денежных средств, а также даты займов не опровергают выводы суда о хищении [СКРЫТО] А.Ю. денежных средств у потерпевших.

Следует отметить, что даже после того, как в отношении предприятия Свидетель №8 была введена процедура банкротства и финансовые вливания в его деятельность были невозможны, [СКРЫТО] А.Ю. продолжал занимать денежные средства у потерпевших, однако, денежные средства Свидетель №8 не передавал. Из представленной в судебное заседание стороной защиты копии апелляционного определения Омского областного суда от <...> следует, что денежные средства, переданные [СКРЫТО] А.Ю. Свидетель №8 по договорам займа в период получения [СКРЫТО] А.Ю. денежных средств от потерпевших, по словам [СКРЫТО] А.Ю. в суде при взыскании денежных средств с Свидетель №8, были им получены от И и А (т. 16 л.д.104-105).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что неисполнение [СКРЫТО] А.Ю. обязательств по договорам займа не было следствием неправильного вложения [СКРЫТО] А.Ю. денежных средств, а носило преднамеренный характер. Юридическая оценка преступным действиям [СКРЫТО] А.Ю. по каждому из шести преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере дана правильно и оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, для его оправдания, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы стороны защиты, изложенные в поданных апелляционных жалобах, не подлежат удовлетворению. Преступления в отношении Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №2 судом квалифицированы в редакции ФЗ от <...> № 26-ФЗ в соответствии с требованиями уголовного закона.

Нарушений прав на защиту [СКРЫТО] А.Ю. судом при рассмотрении уголовного дела по существу допущено не было. Ходатайство защитника [СКРЫТО] А.Ю. – адвоката Колотова Е.В. о вызове в качестве свидетелей следователя Плотникову и покупателя автомобиля Свидетель №12 получили свое разрешение в соответствии с требованиями закона с участием сторон. Предложение [СКРЫТО] А.Ю. выплатить нескольким потерпевшим сумму долга после хищения денежных средств и возбуждения в его отношении уголовного дела спустя более 5 лет после совершения преступлений не свидетельствует об отсутствии у [СКРЫТО] А.Ю. умысла на хищение, поэтому удостоверение факта предложения [СКРЫТО] А.Ю. не имеет значение для выводов о виновности [СКРЫТО] А.Ю. в совершенных преступлениях, оснований для вызова и допроса следователя Плотникову не имелось. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении уголовного дела судом по существу ущерб от преступления потерпевшим возмещен не был, что подтверждает отсутствие у [СКРЫТО] реальных намерений, направленных на возмещение причиненного преступлениями вреда. Ходатайство о вызове свидетеля Свидетель №12 судом было удовлетворено, ему была направлена судебная повестка, однако, свидетель в судебное заседание не явился. Сведений о значимости показаний Г для установления фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, стороной защиты суду представлено не было, поэтому у суда оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для осуществления его привода, не имелось.

Нарушений положений ст. ст. 31, 151 УПК РФ при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено, уголовное дело разрешено по существу Первомайским районный судом г. Омска с учетом места совершения преступлений и их количества.

При назначении наказания [СКРЫТО] А.Ю. суд в соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части привел мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории тяжких.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание [СКРЫТО] А.Ю. назначено в пределах санкции соответствующих статей, по которым он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими [СКРЫТО] А.Ю. наказание, суд обоснованно признал частичное возмещение материального ущерба потерпевшим Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 по преступлению от <...> и Потерпевший №6, наличие малолетнего ребенка.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности [СКРЫТО] А.Ю., который привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется положительно, учтены обстоятельства совершения преступлений.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные на момент постановления приговора были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ему наказания.

Однако, принимая во внимание поступивший ответ на запрос суда от нотариуса К, согласно которому <...> потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №5 получили от осужденного причитающиеся им по приговору суда денежные средства путем безналичного перечисления, а потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №7 надлежащим образом извещены о внесении в депозит нотариуса причитающихся им денежных средств, которые они намерены получить после возвращения в Российскую Федерацию с места отдыха, судебная коллегия приходит к выводу признать обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] А.Ю., предусмотренными п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №5, а также иные действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №7, выразившиеся в размещении осужденным денежных средств в депозите нотариуса К

В связи с признанием указанных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении [СКРЫТО] А.Ю. наказания подлежит применению норма ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем инкриминируемым ему в вину преступлениям.

При таких установленных обстоятельствах, назначенное [СКРЫТО] А.Ю. не только основное наказание в виде лишения свободы, но и дополнительное наказание в виде штрафа подлежат смягчению как по каждому вмененному в вину преступлению, так и по совокупности преступлений при назначении ему окончательного наказания в порядке требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вопросы, связанные с возможностью применения к [СКРЫТО] А.Ю. правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания, а также не назначения дополнительного наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит. Преступления [СКРЫТО] А.Ю. совершались без какой-либо крайней жизненной необходимости, только в целях улучшения своего материального состояния, поэтому оснований для назначения более мягкого наказания либо не назначения дополнительного наказания в виде штрафа не имеется. Цели возмещения причиненного потерпевшим ущерба, обусловленные желанием [СКРЫТО] А.Ю. освободить от ареста дом и земельный участок в <...>, не влияют на его отношение к совершенным преступлениям, поэтому не свидетельствуют о возможности назначения [СКРЫТО] А.Ю. наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным [СКРЫТО] А.Ю. наказания обоснованно определен судом в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

Оснований полагать о наличии в материалах дела не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.Ю. по заявлению Потерпевший №7 не имеется. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <...> по заявлению Потерпевший №7 и других потерпевших о совершении в их отношении [СКРЫТО] А.Ю. преступления, зарегистрированному в КУСП № <...> от <...>, отменено <...>, материалы дела направлены для производства дополнительной проверки по результатам которой <...> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Других постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств их наличия.

Оценивая доводы жалобы представителя Д – адвоката Романовского М.Э. о незаконности ареста жилого дома в <...>, право собственности на который зарегистрировано на Д, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в пунктах 3 и 3.1 мотивировочной части в Постановлении от <...> № <...>-П, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется как в публично-правовых целях - для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, - так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления;

часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, каковыми согласно части первой статьи 54 УПК Российской Федерации могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за вред, причиненный преступлением. На указанных в части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается - в противном случае применению подлежит часть первая той же статьи;

по буквальному смыслу части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности;

пролонгация действия ареста имущества как меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество. При этом не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. Однако в таком случае пролонгация ареста имущества должна осуществляться на основании части первой статьи 115 УПК Российской Федерации, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Таким образом, исходя из смысла положений ч. 1,3 ст. 115 УПК РФ и приведенной правовой позиции Конституционного суда РФ противоречий между принятым судом решением об аресте имущества Д и позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от <...> № <...>-П, не имеется. Поскольку судом установлена фактическая принадлежность земельного участка и дома в г. Омске по <...> [СКРЫТО] А.Ю., арест на указанное имущество судом наложен на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ, по смыслу которой и с учетом приведенной позиции Конституционного суда РФ, владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика при пролонгации ареста. Участие владельца имущества при применении меры процессуального принуждения в виде ареста в неотложной ситуации, если судом установлено, что это имущество фактически принадлежит обвиняемому, не требуется.

О неотложности ситуации свидетельствует установленное в суде поведение [СКРЫТО] А.Ю., который после снятия ареста с его имущества заключил ряд мнимых сделок для сокрытия своего имущества от взысканий, а в последующем, до введения в его отношении процедуры банкротства, свое имущество продал.

Вывод суда о принадлежности [СКРЫТО] А.Ю. земельного участка и дома в <...>, приобретении его последним на похищенные денежные средства является обоснованным, об этом свидетельствует реализация [СКРЫТО] А.Ю. нескольких дорогостоящих автомобилей, приобретенных в период хищения денежных средств у потерпевших. Вопрос о соразмерности стоимости проданного [СКРЫТО] А.Ю. имущества и стоимости арестованного дома не имеет значения для выводов суда об участии похищенных денежных средств в приобретении указанного имущества, поскольку не установлен предмет использования всей суммы похищенных [СКРЫТО] А.Ю. у потерпевших денежных средств, их местонахождение, что с учетом стоимости приобретенного дома и установленного в суде материального положения семьи [СКРЫТО] свидетельствует о приобретении дома в <...> и земельного участка [СКРЫТО] А.Ю. с использованием похищенных денежных средств. Регистрация права собственности на дом [СКРЫТО] А.Ю. на сестру жены Д обоснованно оценена судом, как способ уклонения [СКРЫТО] А.Ю. от исполнения долговых обязательств, который также был им использован ранее, в 2012 году, после обращения потерпевших в порядке гражданского судопроизводства с исками о взыскании с него денежных средств по займам. Из исследованного судом апелляционной инстанции материального положения Д установлено, что ее финансовое положение, размер легального дохода и кредитных обязательств по потребительским кредитам перед банками не позволяли ей совершать значимые покупки стоимостью более 16000000 рублей. Суммы от продажи квартиры в <...> и недвижимого имущества в г. Омске, приобретенного Д также при отсутствии значительных собственных финансовых средств в 2013 и 2017 годах, то есть в период преступной деятельности [СКРЫТО] А.Ю. и по прошествии незначительного периода времени после продажи [СКРЫТО] А.Ю. своего имущества в г. Омске и отъезда в <...>, было явно недостаточно для приобретения земельного участка и дома в <...>. Источник происхождения денежных средств, о движении которых на своих счетах указала Д, при легальном доходе Д в значительно меньшем размере поступивших на счета сумм, не установлен, поэтому их зачисление на счета Д нельзя признать достаточным доказательством принадлежности денежных средств Д Кроме того, о принадлежности земельного участка и дома в <...> [СКРЫТО] А.Ю. свидетельствуют свидетельские показания Ж, осуществлявшего розыск [СКРЫТО] А.Ю. в <...>, который установил его местонахождение и контактные данные через прораба, осуществляющего строительные работы в доме по <...>. Опрошенный Ж прораб указал, что строительством дома занимается [СКРЫТО] А.Ю. и его супруга, он же финансирует строительство. Отсутствие в договоре купли-продажи дома описания степени готовности внутренней части дома не ставит под сомнение показания свидетеля Ж о полученной от прораба информации об осуществлении хозяйственной деятельности по строительству дома [СКРЫТО] А.Ю. и не имеет значение для выводов о принадлежности дома [СКРЫТО] А.Ю., а не Д Оснований не доверять показаниям свидетеля Ж не имеется. Свидетель перед допросом был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, его показания подтверждаются последовательностью последующих событий и установлением местонахождения [СКРЫТО] А.Ю. Оценивая показания допрошенного в суде апелляционной инстанции прораба С суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из показаний указанного свидетеля и предоставленного в судебном заседании договора на проведение ремонтно-строительных работ следует, что работы в доме по <...>, свидетель осуществлял с декабря 2018 года, когда [СКРЫТО] А.Ю. находился в г. Омске, поэтому его показания не доказывают непричастность семьи [СКРЫТО] к приобретению и последующим строительным работам в доме. Вместе с тем, свидетель показал, что напечатанный договор ему передавала Инна, которая является родной сестрой Д, и при приобретении дома на имя своей сестры действовала в качестве представителя одной из сторон в сделке. При таких обстоятельствах, показания С о том, что он встречался с Д, которая после того, как [СКРЫТО] А.Ю. было предъявлено обвинение, приезжала в <...> производить со свидетелем С расчет за выполненные работы, с учетом действий [СКРЫТО], Д, предпринятых в 2012 году для сокрытия имущества от взысканий, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда о том, что земельный участок и дом <...> был приобретен на денежные средства, похищенные [СКРЫТО] А.Ю. у потерпевших. Показания свидетеля С о том, что для обсуждения выполнения строительных работ в доме он летом 2018 года встречался с Д, не подтверждаются материалами дела, договор, предоставленный свидетелю С А И А составлен в декабре 2018 года, иных доказательств осуществления Д хозяйственной деятельности в доме по <...> не имеется.

Вопреки доводам жалобы представителя Д – адвоката Романовского М.Э. Д, как лицо, не являющееся подозреваемой, обвиняемой или лицом, несущими по закону материальную ответственность за их действия, как собственник, не была лишена права на защиту зарегистрированного на нее имущества. Уголовно-процессуальный закон, в его положениях ч. 4 ст. 115.1, ч. 1 ст. 389.1, ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, как правильно указано адвокатом Романовским М.Э. в жалобе, наделяет такое лицо правами участника судебного разбирательства только после вынесения судом решения, которым затрагиваются права этого лица. До состоявшегося судебного решения, вне зависимости от ходатайств, заявленных сторонами, участие в судебном заседании лица, не являющегося стороной защиты, обвинения или гражданским истцом и ответчиком, и наделение этого лица правами стороны судебного разбирательства, законодатель не предусмотрел. Иное толкование норм закона, приведенное адвокатом Романовским М.Э. в жалобе, нельзя признать обоснованным.

Учитывая, возмещение [СКРЫТО] А.Ю. в полном объеме ущерба, причиненного преступлениями Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №1, предоставление возможности получения полного возмещения потерпевшим Потерпевший №7 и Потерпевший №4, снижение уголовного наказания в виде штрафа, а также стоимость имущества, арестованного во исполнение приговора суда в части уголовного наказания в виде штрафа и возмещения ущерба, оценивая соотношение их соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для ареста и обращения взыскания на имущество, зарегистрированное на Д: жилой дом, количество этажей: 2, площадью 481,2 кв. м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу: РФ, <...>, и на земельный участок, площадью 900 кв. м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу: РФ, <...>, квартал жилой застройки в микрорайоне «Мамайка», <...>, участок 37 в настоящее время изменились, в связи с чем решение суда об аресте указанного недвижимого имущества и обращении его взыскания подлежит отмене.

Поскольку в судебном заседании не ставился вопрос об участии похищенных у потерпевших денежных средств в приобретении А И А принадлежащего ей имущества, у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки доводов, которые приведены в апелляционной жалобе адвокатом Романовским М.Э.

Приобщение без исследования к материалам уголовного дела копий документов из кадастрового дела по земельному участку и дому в <...>, не влечет за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, поскольку такие приобщенные документы в качестве доказательств по уголовному делу судом не использовались.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении [СКРЫТО] А. Ю. изменить:

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] А.Ю., предусмотренными п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №5, а также иные действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №7, выразившиеся в размещении осужденным денежных средств в депозите нотариуса К

Смягчить наказание в виде лишения свободы и штрафа, назначенное [СКРЫТО] А.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от <...> № 26-ФЗ) (по преступлению в отношении Потерпевший №7) – до 2 (двух) лет со штрафом в размере 500 000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от <...> № 26-ФЗ) (по преступлению в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №6 и Потерпевший №5) – до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев со штрафом в размере 700 000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от <...> № 26-ФЗ) (по преступлению в отношении Потерпевший №2) – до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца со штрафом в размере 600 000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от <...> № 207-ФЗ) (по преступлению в отношении Потерпевший №4) – до 2 (двух) лет со штрафом в размере 300 000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от <...> № 207-ФЗ) (по преступлению в отношении Потерпевший №3 от <...>) – до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от <...> № 207-ФЗ) (по преступлению в отношении Потерпевший №1) – до 2 (двух) лет со штрафом в размере <...> рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно [СКРЫТО] А.Ю. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей.

Отменить приговор суда в части взыскания с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу потерпевших Потерпевший №6 – 2 086 000 рублей, Потерпевший №3 – 3 100 000 рублей, Потерпевший №5 – 3 500 000 рублей, производство по исковым требованиям указанных граждан прекратить в связи с добровольным возмещением ущерба осужденным.

Отменить арест с имущества Д, наложенный: на жилой дом, количество этажей: 2, площадью 481,2 кв. м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу: РФ, <...>, и на земельный участок, площадью 900 кв. м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу: РФ, <...>, квартал жилой застройки в микрорайоне «Мамайка», <...>, участок 37.

Отменить обращение взыскания на указанное недвижимое имущество, а также ограничительные меры по пользованию и распоряжению им его собственником Д.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного [СКРЫТО] А.Ю., защитников – адвокатов Колотова Е.В., Мякинькова Е.Г., - удовлетворить частично; заинтересованного лица Д, ее представителя – адвоката Романовского М.Э., - удовлетворить; потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3, - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи