Дело № 22-3780/2019, апелляция

Председательствующий Клостер Д.А. Дело № 22-3780/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Смирновой Ж.И., Вдовченко П.Н.,

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

адвоката Сидорова М.А.,

осужденной [СКРЫТО] Н.Н.,

при секретарях Волошенко А.Е., Ржанниковой Т.Н.,

рассмотрела 18 декабря 2019 года в городе Омске в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального АО г. Омска Кудашова К.В. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 15 октября 2019 года, которым

[СКРЫТО] Н. Н., <...> года <...> <...> не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту получения субсидии <...>) к 3 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту получения субсидии <...>) к 2 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту получения субсидии <...>) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено [СКРЫТО] Н.Н. 4 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки один раз в месяц.

Гражданские иски потерпевших Министерства образования Омской области и Министерства экономики Омской области постановлено удовлетворить, взыскать со [СКРЫТО] Н. Н. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу <...> – <...> рублей; в пользу <...> – <...> копейки.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступления прокурора Шакуненко Л.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Сидорова М.А. и осужденной [СКРЫТО] Н.Н., возражавших об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Н. осуждена за хищение путем мошенничества бюджетных денежных средств, предоставленных ей в виде субсидий Министерством образования Омской области в особо крупном размере, а также Министерством экономики Омской области в особо крупном и крупном размерах.

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах,

[СКРЫТО] Н.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по присмотру и уходу за детьми в открытом ею частном дошкольном учреждении – детский сад «<...>», расположенном по адресу: <...> создавая видимость соблюдения условий получения из регионального бюджета субсидии на возмещение части затрат на аренду, реконструкцию и ремонт здания указанного детского сада, достоверно зная об отсутствии у нее права на получение такой субсидии, предоставив поддельные документы, ввела в заблуждение членов комиссии Министерства образования Омской области и получила их одобрение на субсидирование своей деятельности.

<...> на расчетный счет [СКРЫТО] Н.Н. поступили бюджетные денежные средства в сумме <...> рублей, часть которых в особо крупном размере в сумме <...> рублей она похитила, распорядившись по своему усмотрению.

Кроме того, [СКРЫТО] Н.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по присмотру и уходу за детьми в открытых ею частных дошкольных учреждениях – детском саде «<...>», расположенном по адресу: г<...>, а также детском саде «<...>», расположенном по адресу: <...>, создавая видимость соблюдения условий получения из регионального бюджета субсидии на возмещение части затрат на аренду, реконструкцию и ремонт зданий указанных детских садов, покупку оборудования, мебели, материалов, инвентаря, необходимых для организации работы дошкольных образовательных учреждений, достоверно зная об отсутствии у нее права на получение такой субсидии, предоставив поддельные документы, ввела в заблуждение членов комиссии Министерства образования Омской области и получила их одобрение на субсидирование своей деятельности.

<...> на расчетный счет [СКРЫТО] Н.Н. поступили бюджетные денежные средства в сумме <...> рублей, часть которых в особо крупном размере в сумме <...> копейки она похитила, распорядившись по своему усмотрению.

Кроме того, Сидоренко Н.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по присмотру и уходу за детьми в открытом ею частном дошкольном учреждении – детский сад «<...>», расположенном по адресу: г. Омск, <...>, создавая видимость соблюдения условий получения из регионального бюджета субсидии на возмещение части затрат на оплату аренды здания указанного детского сада, достоверно зная об отсутствии у нее права на получение такой субсидии, предоставив поддельные документы, ввела в заблуждение членов комиссии Министерства экономики Омской области и получила их одобрение на субсидирование своей деятельности.

<...> на расчетный счет [СКРЫТО] Н.Н. поступили бюджетные денежные средства в крупном размере в сумме <...> рублей, которые она похитила, распорядившись по своему усмотрению.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального АО г. Омска Кудашов К.В. находит приговор незаконным, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Основываясь на положениях Общей части УК РФ, регулирующих общие начала назначения наказания, полагает, что наказание, назначенное [СКРЫТО] Н.Н., является не справедливым, вследствие его чрезмерной мягкости.

В обоснование своей позиции, ссылается на тяжесть инкриминируемых преступлений, размер причиненного ущерба, который определяется законодателем как крупный и особо крупный и до настоящего времени не возмещен.

Считает, что совершенные [СКРЫТО] Н.Н. преступления в сфере экономики характеризуются повышенной степенью общественной опасности.

Указывает, что применение к осужденной положений ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа противоречит задачам уголовного судопроизводства о защите прав потерпевших и предупреждения совершения новых преступлений.

Считает, что суд необоснованно изменил объем обвинения, предъявленного [СКРЫТО] Н.Н., и пришел к выводу о том, что фактически она частично понесла затраты в соответствии с назначением предоставленных субсидий, которые обосновал документами о выполненных работах, чеками и квитанциями, приобщенными осужденной в судебном заседании, подлинность которых не проверялась, источник происхождения их не установлен, данные документы являются недопустимыми. При этом отмечает, что в ходе длительного периода времени осужденная не ссылалась на эти документы и приобщила их только в одном из последних судебных заседаний

Полагает, что выводы суда о необходимости уменьшения объема обвинения ошибочны и повлекли за собой приятие незаконного решения.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сидоров М.А. в интересах осужденной [СКРЫТО] Н.Н. находит представление не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом и обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] Н.Н. в установленных судом преступлениях, являются правильными, подтверждены совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре.

Все доказательства всесторонне проверены в условиях судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 15 УК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равенства сторон и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действиям осужденной дана правильная юридическая оценка с приведением мотивов квалификации.

Неустранимые сомнения в виновности, как это предусмотрено ст. 14 УПК РФ, суд правильно истолковал в пользу осужденной, вследствие чего объем обвинения был уменьшен, путем снижения фактически причиненного осужденной материального ущерба, с чем нет оснований не согласиться.

Принимая такое решение, суд правильно исходил из того, что часть денежных средств, которые [СКРЫТО] Н.Н. получила из бюджета, она потратила на цели субсидирования, что не было опровергнуто стороной обвинения в ходе судебного разбирательства.

Так, суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля Свидетель №28, согласно которым, являясь одним из руководителей ООО «<...>», по устной договоренности со [СКРЫТО] Н.Н. в начале <...> года неофициально выполнял ремонтные работы на первом этаже здания детского сада по <...> г. Омске, за которые получил от осужденной наличные денежные средства в размере <...> рублей.

Учитывая, что возмещение затрат на ремонт (реконструкцию) зданий, прямо предусмотрено программой поддержки социального предпринимательства, суд обоснованно исключил указанную сумму из размера материального ущерба, причиненного <...>

Кроме того, принимая решение о снижении размера материального ущерба, причиненного <...>, суд правильно исходил из того, что следствием не были учтены затраты [СКРЫТО] Н.Н., понесенные в связи с оплатой:

- работ на сумму <...> рублей в ООО «<...>», которые подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № <...> от <...> на <...> рублей и № <...> от <...> на сумму <...> рублей;

- за поставку и установку детской площадки на сумму <...> рублей индивидуальному предпринимателю Свидетель №31, из которых учтено при исследовании только <...> рублей;

- за строительные материалы и радиаторы индивидуальному предпринимателю Л. на сумму <...> рублей,

- строительные материалы в ООО «<...>» на сумму <...> <...> копеек, а также согласно акта сверки неучтенные затраты на сумму <...> копеек, платежные поручения по которым осужденная предоставила в судебном заседании;

- за аренду помещения по <...> г. Омске в период с <...> по <...>, на общую сумму <...> копейки.

Учитывая, что возмещение этого рода затрат в соответствующем процентном соотношении, также прямо предусмотрено программой поддержки социального предпринимательства, суд обоснованно исключил указанную сумму из размера материального ущерба, причиненного Министерству образования Омской области, как затраченную осужденной на цели, осуществляемого ею социального предпринимательства.

Данные выводы суда убедительно аргументированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом, суд обоснованно принял во внимание данные представленных осужденной в судебном заседании оригиналов платежных поручений, которые приобщены к материалам дела с согласия стороны обвинения и безосновательны доводы апелляционного представления в данной части.

Таким образом, в приговоре даны подробный анализ и надлежащая оценка всем доказательствам, которые были представлены сторонами, и приведено полное обоснование выводов о виновности осужденной.

Выводы суда при оценке доказательств по делу сомнений в правильности и объективности не вызывают.

Иная оценка доказательств и иная оценка фактических обстоятельств, изложенная в представлении, как выборочная, в пользу доводов обвинения, убедительной не является и не может быть принята во внимание.

Наказание [СКРЫТО] Н.Н. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом всех юридически значимых, влияющих на ответственность обстоятельств.

Согласно приведенным положениям уголовного закона судом приняты во внимание и получили оценку все данные о личности осужденной, в полном объеме установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал фактическое частичное признание вины, состояние здоровья осужденной, отмечено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом надлежащую оценку суда получили характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которая дана с учетом категории их тяжести и конкретных обстоятельств совершения, включая причиненный размер материального ущерба, о чем прямо свидетельствует содержание приговора.

С учетом всех имеющихся в деле положительных сведений о личности осужденной, фактически осуществлявшую на момент совершения преступлений деятельность в сфере дошкольного образования, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии фактов противоправного поведения осужденной после совершения преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление [СКРЫТО] Н.Н. возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Возможность применения положений ст. 73 УК РФ судом подробно мотивирована.

В соответствии с требованиями Общей части УК РФ для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока на [СКРЫТО] Н.Н. согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены соответствующие обязанности.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об определении осужденной наказания, сомнений не вызывает.

Приведенные в этой части доводы апелляционного представления, как связанные с переоценкой совокупности смягчающих и других влияющих на наказание обстоятельств, убедительными не являются.

Оснований полагать, что применение условной меры наказания не отвечает положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ по доводам представления не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 15 октября 2019 года в отношении [СКРЫТО] Н. Н., <...> г.р., оставить без изменения,

В удовлетворении апелляционного представления отказать.

Апелляционное определение подлежит обжалованию через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: