Дело № 22-3771/2019, апелляция

Председательствующий: Лещинский Д.В. Дело № 22-3771/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Сухоносова А.А.,

осужденного Вчерашнего Д.А.,

адвоката Латышевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Вчерашнего Д.А. на постановление Советского районного суда г. Омска от 10.10.2019, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области о переводе осужденного

Вчерашнего Д. А., 18 августа 1982 года рождения, уроженца г. Омска,

для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в колонию строгого режима.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.А. осужден Омским областным судом 30.07.2004 с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 25.06.2010 по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 19.04.2018 [СКРЫТО] Д.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начальник ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области обратился с представлением о переводе осужденного Вчерашнего Д.А. для дальнейшего отбытия наказания из колонии-поселения в колонию строгого режима, поскольку осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Советским районным судом г. Омска вынесено вышеназванное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.А. выражает несогласие с постановлением Советского районного суда г. Омска.

В обоснование указывает, что в судебном заседании он и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства о переводе его из колонии-поселения, однако в постановлении суд указал о том, что он и адвокат согласились с представлением и не возражали о переводе.

Полагает, что судом неправомерно при вынесении решения принято во внимание его последнее неснятое и непогашенное взыскание, за которое он был признан злостным нарушителем от 13.09.2019, обращает внимание на то, что до указанного взыскания он 4 раза поощрен за добросовестное отношение к труду.

Просит отменить постановление Советского районного суда г. Омска от 10.10.2019 и направить его на пересмотр.

На апелляционную жалобу осужденного Вчерашнего Д.А. старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ младшим советником юстиции Маркович И.В. подано возражение, в котором он просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Представление начальника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области в отношении Вчерашнего Д.А. об изменении вида исправительного учреждения рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, представление об изменении вида исправительного учреждения было рассмотрено на основе принципа состязательности и равноправия сторон, с непосредственным участием осужденного, которому были разъяснены его процессуальные права, защиту интересов осужденного осуществлял адвокат, судом нарушения права на защиту Вчерашнего Д.А. допущено не было.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя учреждения, где [СКРЫТО] Д.А. отбывает наказание, позиция иных участников, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об удовлетворении представления об изменении вида исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда справедливыми и обоснованными, тот факт, что в постановлении суда ошибочно указано о согласии осужденного Вчерашнего Д.А. и его адвоката с представлением начальника ФКУ ЛИУ-2 о переводе для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в колонию строгого режима, не ставит под сомнение выводов суда о необходимости удовлетворения представления, так как данное решение принималось с учетом всех обстоятельств. Вместе с тем данная ссылка как ошибочная подлежит исключению из постановления. При этом данное изменение постановления

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Из представленных материалов следует, что осужденный [СКРЫТО] Д.А. за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области полковника внутренней службы Гордеева В.В. от 13.09.2019 водворен в штрафной изолятор на 14 суток.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 116 УИК РФ в связи с допущенным нарушением постановлением начальника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области полковника внутренней службы Гордеева В.В. от 13.09.2019 осужденный [СКРЫТО] Д.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Суд первой инстанции, оценив личность Вчерашнего Д.А. и отношение к наказанию за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об изменения вида исправительного учреждения, сделал вывод о необходимости удовлетворения представления, поскольку, несмотря на то, что [СКРЫТО] Д.А. имел поощрения, он допускал и нарушения правил внутреннего распорядка, которые были оценены судом наряду с другими характеризующими данными, а также, принимая во внимание мнения представителя ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области и прокурора, которые полагали целесообразным перевод осужденного из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для изменения осужденному Вчерашнему Д.А. вида исправительного учреждения, что мотивировал в постановлении.

Утверждение Вчерашнего Д.А. о том, что судом сделан неверный вывод о его поведении, суд не может признать обоснованным, поскольку личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания оценивались в судебном заседании, на основании чего судом и было принято данное решение.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 10.10.2019 в отношении Вчерашнего Д. А. изменить.

Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание о том, что «в судебном заседании осужденный согласился с представлением, защитник не возражал против его удовлетворения».

Апелляционную жалобу осужденного Вчерашнего Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: