Дело № 22-3767/2019, апелляция

Председательствующий: Кайгародова Ю.Е. Дело № 22-3767/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 03 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Омского областного суда Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Рошу А.А.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

адвоката Изотовой Е.Г.

осужденного [СКРЫТО] О.А., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] О.А. и его защитника – адвоката Изотовой Е.Г. на приговор Советского районного суда г.Омска от 03.10.2019, которым

[СКРЫТО] О. А., <...> г.р., <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, не судимый,

осужден:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Д) к 2 годам лишения свободы,

- по пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у С) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у К) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Ш) к 2 годам лишения свободы,

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Т) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- по пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у И) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у С) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у М) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у П) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- по пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Г) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у В) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Д) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у М) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- по пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Ф) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Ю) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, гражданским искам и процессуальным издержкам.

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.А. признан виновным и осужден за шесть краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, а также за еще девять краж чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г.Омске в период с 28.09.2018 по 06.01.2019 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] О.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, пояснил, что кражи не совершал, признательные показания давал под давлением сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного [СКРЫТО] О.А. адвокат Изотова Е.Г. не соглашается с приговором суда в связи с непричастностью [СКРЫТО] О.А. к совершению инкриминируемых преступлений.

Указывает, что все изъятые у [СКРЫТО] О.А. вещи были приобретены осужденным на «<...>» для последующей перепродажи, признательные показания [СКРЫТО] О.А. давал под давлением сотрудников полиции, о чем говорил на очных ставках со свидетелями П, К, Б, явки с повинной отобраны без участия защитника, все следственные действия проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, судом не приняты во внимание показания свидетеля О, настаивавшего, что ножницы по металлу [СКРЫТО] О.А. у него не забирал. Обращает внимание, что свидетели путались в показаниях, называли неверные время и дату, в связи с чем их показания необходимо признать недопустимыми доказательствами.

Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] О.А. утверждает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, предварительное следствие проведено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в судебном заседании не было установлено, как его автомобиль оказался на стоянке ОП №8, выемка предметов из автомобиля произведена без адвоката, запись телефонных переговоров сфабрикована следователем, обвинительный приговор вынесен только на основании того, что ранее он был судим за аналогичные преступления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы защиты о непричастности [СКРЫТО] О.А. к совершенным преступлениям были непосредственном предметом обсуждения судом первой инстанции и мотивированно были отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности [СКРЫТО] О.А. в преступлениях при установленных судом обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении каждого преступления подтверждается оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями [СКРЫТО] О.А. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он изготовил кустарным способом ножницы для резки металла, чтобы при их помощи проникать в гаражные боксы, вырезая часть стены. В дальнейшем им до 06.01.2019 было совершено около 10-12 краж из гаражей, точное количество не помнит, при этом в приговоре подробно приведены показания [СКРЫТО] О.А. относительно совершенных им краж из гаражей.

Вопреки доводам жалоб правила допроса, установленные уголовно-процессуальным законом, соблюдены. [СКРЫТО] О.А. допрошен с участием защитника, каких-либо заявлений лиц, участвующих в допросах, протоколы не содержат, правильность изложенных показаний он также удостоверил своей подписью. Доводы осужденного об оказании на него давления при даче признательных показаний проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Оценив показания [СКРЫТО] О.А., данные им как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, суд обоснованно признал показания на предварительном следствии правдивыми, поскольку они подробные, кроме того согласуются с оглашенными показаниями потерпевших по обстоятельствам кражи из гаражей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой существенных противоречий. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Судом, вопреки доводам жалобы, проверялись и показания свидетеля К, данные им как в ходе предварительного следствия, так и судебного, и суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания указанного свидетеля в ходе предварительного следствия, согласно которым [СКРЫТО] О.Б. взял у него ножницы по толстостенному металлу.

Проверялась судом и версия защиты о том, что изъятые у [СКРЫТО] О.А. вещи, похищенные у потерпевших, были приобретены осужденным по объявлениям, а также были подброшены сотрудниками полиции в автомобиль, обоснованно данная версия признана судом несостоятельной с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку суду представлена совокупность доказательств, подтверждающая виновность [СКРЫТО] О.А. в установленных приговором преступлениях.

Вопреки доводам жалоб, все представленные доказательства по каждому из преступлений суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности [СКРЫТО] О.А. доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Проверив обоснованность предъявленного [СКРЫТО] О.А. обвинения и проанализировав исследованные по делу доказательства, суд признал совокупность доказательств по каждому преступлению достаточной для признания [СКРЫТО] О.А. виновным и дал правильную квалификацию его действиям по каждому преступлению.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному [СКРЫТО] О.А. за каждое из совершенных преступлений назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес явки с повинной по преступлениям в отношении имущества <...>, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и дача признательных показаний, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение вреда, путем выдачи похищенного имущества <...>, а также добровольное полное возмещение ущерба путем выдачи похищенного имущества потерпевшим <...>, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, возраст осужденного.

Суд апелляционной инстанции в отношении осужденного не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ст. 61 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о применении положений ст.ст.15 ч.6, 73, 53.1 УК РФ и с приведением мотивов своего решения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения указанных статей, посчитал необходимым назначить [СКРЫТО] О.А. наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определил с учетом ст.62 ч.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку суд в полной мере оценил все значимые обстоятельства, учитываемые при определении вида и размера наказания и определил осуждённому наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, а потому требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере, и оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Окончательное наказание [СКРЫТО] О.А. определено по правилам ст.69 ч.2 УК РФ в соответствии с требованиями закона, при этом обоснованно применен принцип частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] О.А. определен в исправительной колонии общего режима также в соответствии требованиям ст.58 ч.1 п.А УК РФ с приведением соответствующих мотивов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Омска от 03.10.2019 в отношении [СКРЫТО] О. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Курнышова