Дело № 22-3766/2019, апелляция

Председательствующий Лещинский Д.В. №22-3766/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного [СКРЫТО] А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.К. на постановление Советского районного суда г.Омска от 4 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

[СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], <...>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного [СКРЫТО] А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.К. осужден приговором Первомайского районного суда г.Омска от 20.05.2016 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20.05.2016. Конец срока приходится на 19.05.2020.

Осужденный [СКРЫТО] А.К. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя его тем, что он отбыл 23 срока наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, 7 раз поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен, исковые требования погасил в полном объеме. В случае замены наказания жильем будет обеспечен.

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 04.10.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.К. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, свидетельствующим о его исправлении. Так обращает внимание, что за время отбывания наказания он окончил школу, училище и получил профессию, погасил исковые требования в полном объеме, досрочно погасил действующие взыскания. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях ст. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Маркович И.В. просит постановление Советского районного суда г. Омска от 04.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.К. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если поведение лица свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены на более мягкий вид.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношения к труду, к совершенному деянию, возмещению ущерба.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному [СКРЫТО] А.К. неотбытой части наказания, проверил изложенные в ходатайстве доводы, исследовал материалы, выслушал мнение всех участников процесса – прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, заслушал осужденного [СКРЫТО] А.К., поддержавшего заявленное ходатайство, однако не согласился с последним, мотивировав свои выводы.

Из постановления суда и представленных материалов следует, что [СКРЫТО] А.К. за время отбывания наказания имеет 7 поощрений и 7 взысканий, снятых и погашенных в установленном законом порядке, проведена 1 профилактическая беседа. За время отбывания наказания поведение осужденного носило не стабильный характер, к установленному порядку отбывания наказания относился в основном отрицательно. В ходе проведения бесед воспитательного характера изменил свое отношение к установленному порядку отбывания наказания в положительную сторону. К труду относится добросовестно, работы по благоустройству территории в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет согласно графику, дополнительного контроля со стороны администрации не требует. Трудоустроен, по работе характеризуется не всегда положительно, требует контроля со стороны администрации. Посещает мероприятия воспитательного характера, смысл воспитательных бесед понимает не всегда правильно. Участия в кружковой работе не принимает, обучался, получил специальность «слесарь по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования». За время обучения характеризовался также не всегда положительно, подвергался взысканиям за недобросовестное отношение к учебе. Социальные связи сохранены, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Исковые требования по приговору суда на сумму 52229 рублей 10 копеек погашены в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, данных, свидетельствующих о том, что осужденный [СКРЫТО] А.К. примерным поведением доказал, что он твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом, из материалов дела не усматривается.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении [СКРЫТО] А.К. такой совокупности не установлено.

Данные, положительно характеризующие личность [СКРЫТО] А.К., признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие действующих взысканий, свидетельствуют лишь о становлении у него правопослушного поведения, но не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Судом первой инстанции ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Вывод суда о невозможности удовлетворить ходатайство осужденного [СКРЫТО] А.К. является мотивированным и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводов, которые бы опровергли верность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 4 октября 2019 года в отношении [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации, путем подачи жалобы через суд, постановивший судебное решение.

Судья И.В. Фенглер