Дело № 22-3761/2019, апелляция

Председательствующий Каргаполов И.В. Дело № 22-3761/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Чернышева А.Н.

судей Винклер Т.И. и Березина Ю.Г.,

с участием осужденного [СКРЫТО] А.А.,

адвоката Ориничевой Т.А.,

прокурора Михайловой Г.И.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ориничевой Т.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А. на приговор Ленинского районного суда города Омска от 23 сентября 2019 года, в соответствии с которым

[СКРЫТО] А. А.ич, <...> года рождения, уроженец <...>,

ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 23.09.2019 года.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выступление осужденного [СКРЫТО] А.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ориничевой Т.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Михайловой Г.И., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N – метилэфедрона массой 1, 64 г в крупном размере.

Преступление совершено 04.05.2019 года в городе Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.А. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ориничева Т.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что [СКРЫТО] А.А. юридически не судим, трудоустроен, имеет семью, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок.

Ссылается на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнес признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья.

Просит приговор суда изменить и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Бабичева Т.Н. просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката Ориничевой Т.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО], при задержании которого в ходе личного досмотра были обнаружены наркотические средства в виде производного N – метилэфедрона массой 1, 64 г в крупном размере, незаконно приобретенные и хранимые без цели сбыта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении [СКРЫТО] и его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не положено судом в обоснование тех или иных выводов суда.

В подтверждение вины [СКРЫТО] А.А. суд обоснованно привел в приговоре его собственные показания, поскольку он подтвердил факт изъятия наркотического средства, именуемого «соль», в полимерном пакете из закладки у <...>, которое приобрел путем перечисления посредством платежного терминала денежных средств в размере 1 500 рублей не установленному лицу и получения информации о закладке.

Достоверность показаний осужденного подтверждена оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями сотрудников УНК УМВД России по г. Омску М.Ю.Е. В.М.А. К.Д.Г. проводившими оперативно-розыскные мероприятия в связи с поступавшей в отношении [СКРЫТО] А.А. информацией о его причастности к незаконным операциям в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Обоснованно суд привел в приговоре и показания понятых Ф.В.М. и М.А.Н. в присутствии которых был изъят у осужденного полимерный сверток с порошкообразным веществом.

Позиции защиты, утверждавшей о намерениях [СКРЫТО] приобрести наркотическое средство в значительном, а не в крупном, размере, судом дана верная критическая оценка. Иная совокупность доказательств, содержание которых изложено в приговоре, в частности, протокол личного досмотра, заключение эксперта, справка об исследовании, подтверждает обоснованность суждений суда о причастности [СКРЫТО] А.А. к незаконному обороту наркотических средств в крупном размере.

Действиям [СКРЫТО] А.А. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере дана верная юридическая оценка. Такая квалификация действий осужденного стороной обвинения не оспаривается. Оснований для иной правовой оценки содеянного [СКРЫТО] либо для его оправдания коллегия не находит.

При назначении наказания [СКРЫТО] А.А. суд в должной мере в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, данные о личности [СКРЫТО], который вину фактически признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, не судим. В полной мере учел суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Приведенные суду апелляционной инстанции осужденным доводы о несправедливости назначенного наказания со ссылкой на данные о состоянии здоровья основанием для вмешательства в приговор и его изменения являться не могут. Суду эти обстоятельства были известны, как это следует из протокола судебного заседания. Оснований для признания конкретных заболеваний, имеющихся у [СКРЫТО], смягчающими обстоятельствами, судебная коллегия не находит. Состояние здоровья учтено судом при назначении наказания. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признано состояние здоровья как самого осужденного, так и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

По своему виду и размеру наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества в должной степени мотивированы. Суд обсудил возможность применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, и не нашел для этого достаточных оснований. С такими суждениями судебная коллегия соглашается в полной мере.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда города Омска от 23 сентября 2019 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ориничевой Т.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово через суд, постановивший приговор.

Председательствующий

Судьи