Дело № 22-3760/2019, апелляция

Председательствующий: Каргаполов И.В. Дело № 22-3760/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 05 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

судей Курнышовой Е.Г., Козырина Е.В.,

при секретаре Рошу А.А.,

прокурора Логинова Е.А.,

осужденного [СКРЫТО] С.Б., посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Фесюк И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Жмур А.В., апелляционную жалобу адвоката Фесюк И.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.Б. на приговор Ленинского районного суда г.Омска от 16.09.2019, которым

[СКРЫТО] С. Б., <...> г.р., <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, ранее судимый:

- 03.05.2018 приговором Ленинского районного суда г.Омска (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Омска от 14.09.2018) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Омска от 03.05.2018 отменено и на основании ст.70 УК РФ неотбытое наказание по приговору от 03.05.2018 частично присоединено к вновь назначенному наказанию, окончательно к отбытию определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Б. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – <...> грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 26.03.2019 в г.Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.Б. вину не признал, пояснив, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жмур А.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению.

Указывает, что суд, вопреки требованиям ст.307 УПК РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в подтверждение виновности [СКРЫТО] С.Б. в описательно-мотивировочной части сослался на показания свидетеля С, который не был допрошен в судебном заседании, его показания не оглашались в порядке ст.281 УПК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на показания свидетеля С

В апелляционной жалобе в интересах осужденного [СКРЫТО] С.Б. адвокат Фесюк И.В. не соглашается с приговором суда, считает, что вина [СКРЫТО] С.Б. в совершении инкриминируемого преступления не доказана.

Указывает, что [СКРЫТО] С.Б. не употребляет наркотики с 1996 года, наркотические средства ему подкинули сотрудники полиции, о чем он говорил на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании. Ссылаясь на показания своего подзащитного, указывает, что, когда с [СКРЫТО] С.Б. сняли наручники перед проведением личного досмотра, ее подзащитный проглотил два свертка, которые ему до этого подложили сотрудники полиции. После чего [СКРЫТО] посадили в машину, склоняли к сотрудничеству, тот отказался [СКРЫТО] С.Б. снова надели наручники, вновь провели личный досмотр, в ходе которого обнаружили два свертка с запрещенным веществом, которые также были подброшены сотрудниками. Показания осужденного подтверждаются показаниями свидетеля Т, который был приглашен в качестве понятого для личного досмотра [СКРЫТО] С.Б. Обращает внимание, что не взяты смывы с рук [СКРЫТО] С.Б. и отпечатки пальцев с изъятых пакетиков с наркотическим веществом, ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить, что личный досмотр [СКРЫТО] С.Б. проводился дважды, следователем были отклонены.

Полагает, что вина его подзащитного не доказана, все сомнения должны трактоваться в его пользу и просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жмур А.В. не соглашается с ее доводами, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.Б. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе показаниях свидетеля М, проводившего совместно с Щ при понятых личный досмотр [СКРЫТО] С.Б., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом; аналогичных показаниях Щ; свидетеля Т – понятого, присутствующего на личном досмотре [СКРЫТО] С.Б.; свидетеля П, показавшего, что 26.03.2019 около 12 часов он созванивался с [СКРЫТО] С.Б. и договорился о приобретении у него наркотического средства на <...> рублей, но был задержан; протоколе личного досмотра (том 1 л.д.10), в ходе которого изъято наркотическое средство; протоколе осмотра детализации телефонных соединений за 26.03.2019, протоколе осмотра мобильного телефона, изъятого у [СКРЫТО] С.Б.; протоколах очных ставок.

При проверке доводов жалобы усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом приговоре дана надлежащая правовая оценка с изложением соответствующих мотивов отказа. В том числе тщательным образом суд первой инстанции проверил доводы стороны защиты о том, что изъятые наркотические средства были подкинуты сотрудниками полиции, указав, что данная версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия при допросе свидетелей и изучении письменных материалов дела.

Свидетели М, Щ, Т подтвердили, что никаких противоправных действий при задержании [СКРЫТО] С.Б. не применялись. Более того, о незаконных приобретении и хранении наркотических средств свидетельствуют показания свидетеля П, а также протокол осмотра сотового телефона, изъятого у [СКРЫТО] С.Б.

Доводы жалобы о том, что личный досмотр проводился дважды объективно не подтверждаются материалами дела и признаются несостоятельными.

То обстоятельство, что экспертным путем по делу не были выявлены отпечатки пальцев осужденного на изъятых у него свертках, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности его вины в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и квалификации действий [СКРЫТО] С.Б. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которая верно дана судом на основе анализа и оценки представленной совокупности доказательств.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность была обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля С, как доказательство вины, поскольку в суде первой инстанции показания свидетеля С не были предметом исследования, однако суд вопреки требованиям ст.307 УПК РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в подтверждение виновности [СКРЫТО] С.Б. в описательно-мотивировочной части сослался на них.

Исключение ссылки на показания свидетеля С не повлияло на наличие совокупности доказательств, подтверждающих виновность [СКРЫТО] С.Б.

Что касается назначенного [СКРЫТО] С.Б. наказания:

Так, вид и размер наказания определены ему с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Судом в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: пожилой возраст осужденного, наличие у него на иждивении малолетних внуков, осуществление им трудовой деятельности, положительная характеристика, состояние здоровья осужденного и его близких.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме установленных судом первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении [СКРЫТО] С.Б. наказания в виде реального лишения свободы, размер наказания определил с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе, с учетом ст.62 ч.1 УК РФ, мотивировав принятое решение, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и определил осужденному наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному.

Выводы суда о невозможности применения к [СКРЫТО] С.Б. при назначении наказания положений ст.ст.64, 73, 15 ч.6 УК РФ в приговоре суда также мотивированы, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Окончательное наказание определено [СКРЫТО] С.Б. по правилам ст.70 УК РФ также в соответствии с требованиями закона.

Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере. Оснований для его снижения или замены другим видом коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] С.Б. определен в точном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Омска от 16.09.2019 в отношении [СКРЫТО] С. Б. изменить:

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Севрюка В.В.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий ________________ А.Г. Лопарев

Судьи ________________ Е.В. Козырин

________________ Е.Г. Курнышова