Дело № 22-3759/2019, апелляция

Председательствующий: Плиско А.В. Дело № 22-<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части

5 декабря 2019 года г. Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

судей Козырина Е.В., Курнышовой Е.Г.,

с участием:

прокурора Логинова Е.А.,

осужденной [СКРЫТО] Т.В. (с применением системы видеоконференцсвязи), защитника адвоката Латышевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании года дело по апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] Т. В. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 03.10.2019 года

УСТАНОВИЛА:

По приговору Ленинского районного суда г. Омска от 03.10.2019 года,

[СКРЫТО] Т. В., <...> ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вынесения приговора.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания [СКРЫТО] Т.В. под стражей с 03.07.2019 по день вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

[СКРЫТО] Т.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 27.04.2019 в г. Омске, в квартире по ул. <...><...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Т.В. вину признала частично. Признавая факт нанесения потерпевшему <...> ножевых ударов и, соответственно, причинения тяжких телесных повреждений, - возражала против предъявленного обвинения ссылкой на то, что находилась в состоянии необходимой обороны от нападения потерпевшего, который избивал ее руками в ходе ссоры.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Т.В. повторяет доводы, выдвинутые в свою защиту в суде первой инстанции. А именно, о том, что потерпевший учинил ссору, наносил ей удары, поэтому она, не имея возможности убежать из квартиры, вооружилась ножом для того, чтобы напугать потерпевшего, заставить его остановиться. <...> же продолжил наносить ей удары, от которых она защищалась, размахивала ножом, вследствие чего и причинила ему резаные и колотые раны. Приводит объяснения тому, что по делу нет сведений о наличии у нее телесных повреждений: - она не прошла освидетельствование потому, что потерпевший отказывался свидетельствовать против нее.

Считает, что действовала в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов таковой.

Также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, наказание - не соответствующим тяжести ее деяния, сведениям о её личности. Просит надлежаще учесть наличие у неё малолетнего ребенка; матери, нуждающейся в уходе.

В дополнительной жалобе осужденная высказывает мнение об отсутствии взаимосвязи между причиненными ею ранениями и смертью. Ссылается на то, что согласно заключению судмедэксперта, причиной смерти является инфаркт миокарда, который, по ее мнению, был вызван душевным волнением потерпевшего, находившегося в тяжелом состоянии, от поведения сотрудников полиции, требовавших от него сведений об обстоятельствах причинения ему вреда.

Просит приговор суд изменить соответственно ее возражениям об обстоятельствах деяния, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] Т.В., государственный обвинитель Абайдулин М.Х. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Козырина Е.В., выступление осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; выслушав прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, оснований для пересмотра приговора не находит.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, в условиях соблюдения права на защиту и принципа состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, обоснованно пришел к убеждению о доказанности объёма обвинения и вины [СКРЫТО] Т.В., правильно квалифицировал её действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Т.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью гражданина, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, - при обстоятельствах, не связанных с необходимой обороной от опасного посягательства, - основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы осужденной о том, что она совершила деяние в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов таковой, были надлежащим образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов.

Выводы суда на этот счет основаны на тщательном анализе доказательств: - показаний обвиняемой, объективных сведений о существе вреда.

Так согласно показаниям обвиняемой, она в ходе конфликта с <...> сходила за ножом на кухню и вернулась к <...> в комнату, где в ходе продолжившегося конфликта нанесла ему удары ножом.

Факт того, что вред Тулинскому был причинен в процессе обмена ударами, - с учетом вышеприведенных обстоятельств конфликта, взаимоотношений участвующих в нем лиц, множественности причиненных потерпевшему резаных, колото- резанных ран, при отсутствия повреждений у обвиняемой (осужденной), - событий необходимой обороны от посягательства или превышения пределов необходимой обороны образует.

Несостоятелен довод о непричастности [СКРЫТО] к причинению смерти.

Выводы судмедэксперта на следствии о наличии прямой причинно-следственной связи между причиненными ею ранениями и наступлением смерти дополнительно проверялись путем допроса эксперта в суде.

Эксперт <...> уверенно подтвердил и обосновал в судебном заседании свои выводы о том, что вследствие травмы в виде проникающего ранения кишечника у потерпевшего развился инфаркт миокарда и острая недостаточность левого желудочка сердца; нарушения работы сердца и обусловили наступление смерти.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства деяния, решить вопрос о причастности [СКРЫТО] к деянию и о юридической квалификации такового.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора также приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания.

Назначенное [СКРЫТО] Т.В. наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние её здоровья и здоровья её близких родственников.

Судебная коллегия считает, что суд, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] Т.В. наказания в виде реального лишения свободы; без применения ст. ст. 64, 15 ч.6 УК РФ.

Наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] Т.В. определен верно, в точном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 3 октября 2019 года в отношении [СКРЫТО] Т. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: