Дело № 22-3758/2019, апелляция

Председательствующий Чернышева Е.А. Дело № 22 – 3758/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никишина С.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 10 октября 2019 года, которым

[СКРЫТО] <...> <...>

17.06.2009 г. Ленинским районным судом г. Омска, с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г. Омска от 18.04.2011 г. и от 20.06.2011 г., по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 24.04.2012 г. по постановлению Советского районного суда г. Омска от 13.04.2012 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 6 дней;

30.01.2013 г. Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 17.06.2009 г., к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 31.12.2015 г. по отбытии срока;

26.09.2016 г. Кировским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 07.02.2019 г. по отбытии срока;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав: выступление адвоката Лопатиной Т.В. и осужденного [СКРЫТО] Д.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, [СКРЫТО] Д.Ф. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью <...>., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 31.05.2019 г. в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Д.Ф. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Никишин С.Ю. выразил несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений и примирение с потерпевшей, просившей не лишать [СКРЫТО] свободы, аморальное поведение потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что [СКРЫТО] проживал с матерью, оказывал ей материальную помощь, так как она не имеет постоянного источника дохода. Кроме того, он на протяжении следствия давал последовательные показания, не пытался уйти от ответственности. Просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от 10.10.2019 г. изменить, применить в отношении [СКРЫТО] Д.Ф. положение ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Абайдулин М.Х. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Д.Ф. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено [СКРЫТО] Д.Ф. до назначения судебного заседания.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] Д.Ф., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый, в присутствии адвоката, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание [СКРЫТО] Д.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-61 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенных законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, представленные характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, принесение извинений и примирение с потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельством отягчающим наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного [СКРЫТО] Д.Ф. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в тоже время о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивирован и по мнению суда апелляционной инстанции является правильным.

Наказание, назначенное [СКРЫТО] Д.Ф., является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении осужденного, а также полагать, что оно является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 10 октября 2019 года в отношении [СКРЫТО] <...> оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>