Дело № 22-3752/2019, апелляция

Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Гавриличевой В.С.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

адвоката Шаврука К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 декабря 2019 года в г. Омске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шаврука К.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

[СКРЫТО] Д. В., <...> <...> ранее судимый:

1) <...> приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года;

2) <...> приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от <...> к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 3 года;

3) <...> приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от <...> к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 3 года. Время содержания под стражей с <...> по <...> зачтено в срок отбытия наказания из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <...>, окончательное наказание определено в виде 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 3 года.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Приговором суда также разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.

Заслушав выступление адвоката Шаврука К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Митякина В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] Д.В. приговором суда признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Д.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шаврук К.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.В., не оспаривая квалификацию предъявленного его подзащитному обвинения и доказанность вины в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что [СКРЫТО] Д.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал честные и последовательные показания, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, характеризуется удовлетворительно. Кроме этого, обращает внимание на то, что дознание проводилось в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Полагает, что, учитывая изложенные обстоятельства и данные о личности его подзащитного, у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Дерксен В.Г. предлагает приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаврука К.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.В., без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Д.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено [СКРЫТО] Д.В. в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания не имелось.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] Д.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый, в присутствии адвоката, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Квалификация содеянного не оспаривается и сторонами.

Доводы стороны защиты о несправедливости назначенного [СКРЫТО] Д.В. судом наказания являются несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания [СКРЫТО] Д.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно.

К смягчающим обстоятельствам суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья осужденного.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении [СКРЫТО] Д.В. более мягкого наказания, применение ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания, суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления [СКРЫТО] Д.В. при назначении ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного. Оснований для назначения [СКРЫТО] Д.В. иного более мягкого вида наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты, судом первой инстанции установлено не было, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении [СКРЫТО] Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаврука К.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.В., – без удовлетворения.

Судья