Дело № 22-3751/2019, апелляция

Председательствующий Страшко Т.В. Дело № 22-3751/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.,

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Сухоносова А.А.,

адвоката Латышевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Е.В. на приговор Большереченского районного суда Омской области от 26 сентября 2019 года, которым

[СКРЫТО] Е. В., <...> ранее судимый,

- 06.05.2011 приговором Большереченского районного суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ с учетом кассационного определения Омского областного суда 16.06.2011 и с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 15.02.2012 к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным учетом неотбытого наказания по приговору от 20.01.2011 того же суда всего к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима,

- 20.06.2011 приговором Большереченского районного суда Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с изменениями, внесенными постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 15.02.2012 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным учетом неотбытого наказания по приговору от 06.05.2011 всего к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 15.03.2013 освобожден 26.03.2013 условно досрочно на 1 год 10 месяцев 13 дней,

- 30.01.2014 приговором Большереченского районного суда Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы; на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ неотбытое наказание частично присоединено по приговору от 20.06.2011, всего к отбытию назначено 2 года лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением Советского районного суда г. Омска от 29.07.2015 освобожден 11.08.2015 условно-досрочно на 6 месяцев,

- 01.08.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; освобожден 28.04.2018 по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области от 01.08.2017 и окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26.09.2019, на основании ч. 3.1 п. "а" ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 26.09.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный постановлением Большереченского районного суда Омской области от 23.08.2019 на автомобиль ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком О 430 УЕ 55, 1995 года выпуска, после вступления приговора в законную силу постановлено снять.

Заслушав выступление адвоката Латышевой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоносова А.А., возражавшего против жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору [СКРЫТО] Е.В., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным и осужден за то, что <...> около 10 часов 40 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. В 10 часов 50 минут был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Омской области и отстранен от управления автомобилем. При этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.В. вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.В. не соглашается с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно завышенным.

Полагает, что судом при назначении наказания не учтены положительные характеристики от участкового и с поселковой администрации, а также то, что он трудоустроен, раскаялся в содеянном, вину признал полностью, его признательные показания, состояние его здоровья, а также то, что на его иждивении находится малолетний ребенок.

Указывает, что судом при вынесении наказания не применена ч. 3 ст. 68 УК РФ, при которой срок наказания должен быть 1/3 от максимального наказания, то есть 8 месяцев.

Просит приговор Большереченского районного суда Омской области от 26.09.2019 изменить, применить ст. 61 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, а также дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному [СКРЫТО] Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, работающий, также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Наряду с отягчающим наказание обстоятельством в виде рецидива преступлений, судом учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как состояние здоровья осужденного, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания осужденному [СКРЫТО] Е.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, судом была учтена вся совокупность значимых обстоятельств.

Суд обоснованно пришел к выводу о достижении целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ, только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований как для назначения иного, более мягкого, вида наказания, так и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенный [СКРЫТО] Е.В. вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного [СКРЫТО] Е.В. наказания и необходимости его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 26 сентября 2019 года в отношении [СКРЫТО] Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: