Дело № 22-3750/2019, апелляция

Судья: Обухова В.М. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Гавриличевой В.С.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного [СКРЫТО] А.В.,

адвоката Беккер К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 декабря 2019 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного [СКРЫТО] А.В. на постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] А. В., <...> года рождения, о пересмотре приговоров Советского районного суда г. Омска от <...>, Центрального районного суд г. Омска от <...>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от <...>, в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Заслушав мнение осужденного [СКРЫТО] А.В., его адвоката Беккера К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Митякина В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] А.В. осужден:

1) <...> приговором Советского районного суда г. Омска, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от <...>, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70, 79 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>, с назначением к отбытию 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с <...>.

Освобожден по отбытии срока наказания <...>;

2) <...> приговором Центрального районного суд г. Омска, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от <...>, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с <...>.

Отбывая наказание в исправительной колонии, осужденный [СКРЫТО] А.В. обратился в Исилькульский городской суд Омской области с ходатайством о пересмотре приговоров и приведении их в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от <...> принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него решением суда, находя его незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание суда на то, что в судебном заседании не разъяснялось о ведении аудиофиксации судебного заседания, а также не указан носитель, на который осуществляется запись. Вместе с этим, судебное заседание начато на 5 минут позже назначенного времени. Указывает, что вышеизложенные обстоятельства вызывают у него сомнения по поводу законности вынесенного судом решения.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку отказ в удовлетворении его ходатайства не обоснован и не мотивирован, содержит общие фразы. Полагает, что приведение им аналогичных доводов, ранее рассмотренных в постановлении Исилькульского городского суда Омской области от <...> в части пересмотра приговоров, не может служить законным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме этого, считает, что судья Обухова В.М. не вправе была рассматривать его ходатайство, поскольку рассматривала аналогичное ходатайство <...>, в удовлетворении которого ему отказано, в связи с чем, должна была заявить самоотвод. Обращает внимание суда на то, что его речь в протоколе судебного заседания не отражена в полном объеме. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На протокол судебного заседания осужденным [СКРЫТО] А.В. поданы замечания, которые постановлением Исилькульского городского суда Омской области от <...> отклонены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу положений ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является обоснованным и соответствует требованиям ст. 396-399 УПК РФ.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания, смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу, в порядке исполнения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость. Закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговоров обоснованно отклонил изложенные в ходатайстве доводы.

Согласно представленным материалам, апелляционным постановлением от <...> приговоры, постановленные в отношении [СКРЫТО] А.В. являлись предметом пересмотра и проверялись на соответствие Федеральным законам № 18-ФЗ от <...>, № 420-ФЗ от <...> в части изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, № 323-ФЗ от <...>, № 326-ФЗ от <...>, применения положений ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от <...> о применении принудительных работ, № 186-ФЗ от <...>, оснований для их повторного пересмотра не усматривается.

Судом обоснованно установлено, что в дальнейший период иных изменений, улучшающих положение осужденного [СКРЫТО] А.В. по приговорам Советского районного суда г. Омска от <...> и Центрального районного суда г. Омска от <...>, в уголовный закон не вносилось.

Доводы осужденного [СКРЫТО] А.В. об отсутствии оснований для рассмотрения его ходатайства судьей Исилькульского городского суда Омской области Обуховой В.М. в связи с тем, что ранее она уже отказывала в удовлетворении аналогичного ходатайства, являются несостоятельными, поскольку обстоятельств, исключающих участие указанного судьи в рассмотрении ходатайства [СКРЫТО] А.В., предусмотренных ст. 61 УПК РФ и позволяющих полагать, что судья Обухова В.М. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе разрешения ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.В., не имелось.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Согласно материалам дела, [СКРЫТО] А.В. подавал замечания на протокол судебного заседания, которые обоснованно отклонены постановлением Исилькульского городского суда Омской области от <...>. В связи с этим, доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, также не подлежат удовлетворению.

Доводы осуждённого [СКРЫТО] А.В. о том, что судебное заседание начато на 5 минут позже назначенного времени, что в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в жалобе, вызывают у осужденного сомнения по поводу законности постановления суда, также являются необоснованными, поскольку судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, право на защиту осуждённого реализовано, ход ведения судебного заседания зафиксирован в протоколе судебного заседания, который в данной части замечаниям не подвергался.

Вместе с этим, установив отсутствие предмета рассмотрения ходатайства осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, судом принято неверное по форме процессуальное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.В.

В данном случае при установлении отсутствия оснований для пересмотра приговоров суда, ввиду повторного обращения осужденного и наличии судебного решения о пересмотре этих же приговоров, производство по ходатайству [СКРЫТО] А.В. в стадии рассмотрения материала в судебном заседании, подлежало прекращению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...> в отношении [СКРЫТО] А. В. о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров Советского районного суда г. Омска от <...>, Центрального районного суд г. Омска от <...>, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации отменить, производство по ходатайству [СКРЫТО] А.В. о приведении указанных приговоров в соответствие с требованиями действующего законодательства, - прекратить.

Апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В. (дополнения к ней) – оставить без удовлетворения.

Судья: