Дело № 22-3748/2019, апелляция

Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Гавриличевой В.С.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного [СКРЫТО] Е.В.,

адвоката Беккер К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 декабря 2019 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Е. В., <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение осужденного [СКРЫТО] Е.В., его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заключение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] Е.В. осужден <...> приговором Исилькульского городского суда Омской области по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, <...>, <...> к 12 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчисляется с <...>, конец срока <...>.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> [СКРЫТО] Е.В. на неотбытый срок 3 года 11 месяцев 15 дней переведен в колонию-поселение.

17.08.2019г. [СКРЫТО] Е.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> ходатайство осужденного [СКРЫТО] Е.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.В. выражает несогласие с постановлением суда. Утверждает, что суд, обосновывая свое решение на непринятии им самостоятельных мер к возмещению ущерба, не учел решение Исилькульского городского суда Омской области 2018 года, которым гражданский иск на сумму 97000 рублей отменен. Полагает, что судом не приняты во внимание представленные им материалы, среди которых положительная характеристика с места работы «Омский Электромеханический завод», гарантийное письмо, в соответствии с которым, в случае условно-досрочного освобождения от наказания он будет трудоустроен в «Омский Электромеханический завод», справка с места жительства. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», настаивает на обоснованности заявленного им ходатайства. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] Е.В. в обоснование своих доводов в части отсутствия в отношении него исполнительных производств, ссылается на справку, истребованную им из <...> отдела судебных приставов УФССП по Омской области, согласно которой по состоянию на <...> исполнительных производств в отношении [СКРЫТО] К.В. в Исилькульском РОСП на исполнении нет. Указывает, что данный факт являлся препятствием для возмещения им ущерба.

На апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Е.В., прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ Леоновым А.И., старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Марковичем И.В. принесены возражения, в которых предлагается постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 03.10.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Е.В., без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку поведение осужденного носило нестабильный характер, мер к самостоятельному возмещению ущерба осужденным предпринято не было.

Материалы дела свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] Е.В. за период изоляции от общества получил 13 поощрений, имел 4 взыскания, в том числе с водворением в карцер и ШИЗО, последнее из наложенных взысканий снято <...>. Профилактические беседы с осужденным не проводились, к дисциплинарной ответственности не привлекался. <...> он поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к причинению существенного вреда своему здоровью, однако в настоящее время на профилактическом учете не состоит. На меры воспитательного воздействия реагирует удовлетворительно.

В связи с этим, суд верно пришел к выводу о нестабильном поведении осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии у осужденного стойкой социальной направленности к примерному и законопослушному поведению.

Судом также учтено, что каких-либо самостоятельных мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, осужденный не принимал. Объективных причин, препятствующих исполнению данной обязанности [СКРЫТО] Е.В., в судах первой и апелляционной инстанций не представлено. Доводы осужденного об отмене взысканий по гражданским искам, документально не подтверждены, в связи с этим, не могут быть приняты во внимание. Отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения, не является уважительной причиной уклонения от обязанности по возмещению вреда, поскольку решение о взыскании имущественного ущерба, было известно [СКРЫТО] Е.В. и подлежало безусловному исполнению. Осужденному вручалась копия обвинительного заключения, с адресами потерпевших, по которым он мог самостоятельно осуществлять платежи с целью погашения задолженности.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства [СКРЫТО] Е.В. и необходимости продолжения мероприятий по исправлению осужденного в условиях изоляции от общества.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Е.В. проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Ходатайство рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в состязательном процессе, при принятии решения суд учитывал мнение осужденного, а также позицию прокурора, и представителя администрации исправительного учреждения. Мнение каждого участника судебного разбирательства приведено и оценено при вынесении постановления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, а также положительная динамика в поведении [СКРЫТО] Е.В., по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться безусловным подтверждением того, что он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, суд обоснованно не пришел к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ достигнуты, а [СКРЫТО] Е.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Доводы осужденного о наличии у него поощрений и отсутствии непогашенных взысканий, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ, является его обязанностью, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нестабильное поведение осуждённого за период изоляции от общества, период времени, прошедший после снятия взыскания, непринятие им мер к добровольному возмещению ущерба, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного [СКРЫТО] Е. В., <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Е.В., без удовлетворения.

Судья: