Дело № 22-3747/2019, апелляция

Председательствующий: Балацырь Е.В. Дело № 22-3747/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Бондаренко А.А.

при секретаре Поляковой Н.А.

с участием прокурора Сухоносова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 декабря 2019 года апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 26 сентября 2019 года, которым

ходатайство осужденного [СКРЫТО] Е. А., <...> г.р., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Сухоносова А.А., возражавшего на доводы апелляционной жалобы осужденного, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 29.08.2013 [СКРЫТО] Е.А. осужден по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 24.05.2013, окончание срока – 20.08.2021.

22.07.2019 [СКРЫТО] Е.А., отбывающий наказание в ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, обратился в Октябрьский районный суд г.Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства осужденного судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.А. просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по тем основаниям, что с приговором суда он полностью согласен, от исковых обязательств не отказывался. Отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, он обращался в службу судебных приставов, откуда ему пришел ответ о том, что производство по иску Потерпевший №2 прекращено, поскольку в течение 3-х лет она не подала реквизитов для перечисления денежных средств. Не предполагая о том, что исполнительное производство по иску потерпевшей не прекращено, и, достоверно зная о том, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, он направил в суд ходатайство, поддержав его в судебном заседании. Отмечает, что выводы администрации исправительного учреждения относительно его поведения и отношения к труду, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Он не имеет ни одного взыскания с 2016 года по настоящее время, за добросовестное отношение к труду имеет поощрение, что свидетельствует о наличии положительной динамики в его исправлении.

На апелляционную жалобу осужденного заместителем Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Б.А.А. поданы возражения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, в возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Е.А. указанные требования закона соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также приняты во внимание мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены не отбытого наказания более мягким, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный [СКРЫТО] Е.А. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания. Прибывая под стражей в СИЗО- г. Омска к дисциплинарной ответственности [СКРЫТО] Е.А. привлекался 1 раз; отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области 15 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, проводилось 9 профилактических бесед, имел 7 поощрений; по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.04.2019 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение; в ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области прибыл 18.04.2019, где трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда участка растениеводства, к труду относится удовлетворительно; имеет 1 поощрение; работы по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, но требует дополнительного контроля со стороны администрации; имеет среднее профессиональное образование, профессии «рабочий по благоустройству населенных пунктов», «стропальщик»; в ИК-6 окончил ФКП ОУ № <...> по специальности «фрезеровщик»; в КП -13 не обучался; самообразованием не занимается, отношение к учебе удовлетворительное; участия в воспитательных мероприятиях и кружковой работе не принимает, на проводимую воспитательную работу реагирует удовлетворительно; занятия по социально – гуманитарной, правовой и нравственно - эстетической подготовке посещает, к проводимым в учреждении воспитательным и культурно-массовым мероприятиям относится посредственно, посещает общие собрания осужденных, видеолекции, просмотр художественных и документальных фильмов только с целью избежать взыскания; в отношении с представителями администрации не всегда вежлив; в конфликтных ситуациях с другими осужденным замечен не был, отношение в отряде поддерживает и с положительно, и с отрицательно настроенными осужденными; по приговору от 24.05.2013 имеет иск в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба – 26 800 рублей, в счет компенсации морального вреда – 150000 рублей; в бухгалтерии ИК-6, КП-13 исполнительные листы на исполнение не поступали; не принимает мер для погашения исковых обязательств; социальные связи не утратил, поддерживает их в установленном законом порядке с матерью, отцом и братом; намерен проживать по адресу: <...>, администрация исправительного учреждения считает, что замена не отбытого срока наказания более мягким видом наказания осужденному нецелесообразна (л.д. 20-24).

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной на [СКРЫТО] Е.А. характеристики администрацией исправительного учреждения не имеется, поскольку она заверена руководителями всех подразделений, утверждена начальником исправительного учреждения.

Выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, его добросовестное отношение к труду, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Наличие у осужденного за весь период отбывания наказания 16 взысканий, которые в настоящее время погашены, проведение 9 профилактических бесед по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания, при наличии 8 поощрений, вопреки мнению осужденного, свидетельствует о нестабильно – положительном его поведении даже в условиях постоянного контроля за ним.

Отсутствие исполнительных документов о взыскании с осужденного денежных средств в счет возмещения ущерба, на что ссылается в своей жалобе осужденный, не свидетельствует об освобождении осужденного от обязанности соблюдать условия, установленные ст. 80 УК РФ, и в частности, возмещать причиненный его действиями вред потерпевшей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного явилась имеющаяся совокупность обстоятельств по делу и признает правильным вывод суда о том, что поведение осужденного в условиях исправительного учреждения не являлось стабильно положительным, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, осужденный не доказал свое исправление, а поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство [СКРЫТО] Е.А. с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение, не нарушающее положений ст. 80 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующие требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 26 сентября 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного [СКРЫТО] Е. А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Бондаренко