Дело № 22-3745/2019, апелляция

Председательствующий: Коршун В.Н. 22-3745/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 декабря 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного [СКРЫТО] Е.В. на приговор Большеуковского районного суда Омской области от <...>, которым

[СКРЫТО] Е. В., <...>, ранее судимый:

- <...> Омским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <...> по отбытии срока наказания;

- <...> Большеуковским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <...> по отбытии срока наказания;

- <...> Большеуковским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> переведен в колонию-поселение на неотбытый срок наказания 11 месяцев 6 дней,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <...>, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание постановлено зачесть наказание, отбытое [СКРЫТО] Е.В. с <...> по <...>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] Е.В. под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осужденного [СКРЫТО] Е.В., адвоката Ходарева И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коршенюк А.С., полагавшей приговор суда оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Е.В. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] Е.В. указывает, что поводом для совершения преступления послужило его тяжелое материальное положение, в связи с отсутствием работы и денег на продукты питания, наличии на иждивении сожительницы и приятеля у которого они проживали. Считает, что судом при назначении ему наказания была допущена ошибка, так как судья озвучил ему, что добавляет к наказанию только два месяца лишения свободы, просит снизить срок наказания до 1 года 10 месяцев.

Кроме того, обращает внимание, что <...> Октябрьский районный суд удовлетворил его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, в связи с чем, учитывая положения ст. 72 УК РФ период содержания его под стражей должен быть зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Москаленко И.В. подано возражение.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении [СКРЫТО] рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. [СКРЫТО] полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Судом правильно сделан вывод о виновности [СКРЫТО] в совершении указанного преступления, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность [СКРЫТО] в совершении данного преступления не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное [СКРЫТО] наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 60, ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: полное признание вины и заявленное раскаяние; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия дал последовательные показания, изобличающие его в совершении данного преступления, указал свидетелей данного преступления, подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте); возмещение подсудимым вреда потерпевшему, путем указания места нахождения похищенного имущества, которое было изъято и возвращено потерпевшему.

Кроме того, судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано наличие рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку указанные осужденным обстоятельства (отсутствие денежных средств и работы), возникли в результате действий самого осужденного, который, находясь в трудоспособном возрасте, на момент совершения преступления не работал, и не снижают общественную опасность совершенного им преступления.

Суд не нашел оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о неправильном назначении окончательного наказания являются необоснованными, так как судом правильно было назначено окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, при этом вид и размер назначенного наказания указанного в приговоре соответствует тому, что было озвучено в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного о зачете периода содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, представляются необоснованными, так как закон не предусматривает пересмотра правил зачета наказания, примененных судом в приговоре, при изменении вида исправительного учреждения на основании ст.78 УИК РФ, кроме того, указанные в ст.72 УК РФ коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большеуковского районного суда Омской области от <...> в отношении [СКРЫТО] Е. В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Судья