Дело № 22-3633/2016, апелляция

Председательствующий: Каземиров А.М. Дело № 22-3633/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Лопарева А.Г.,

судей Ходоркина Д.Ф., Нахаевой О.В.,

при секретаре <...>

с участием прокурора Савруна К.Н.

адвоката Ивановой Ж.В., представившей удостоверение <...>

осужденного Стрелкова Д.В.,

потерпевшей <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Манамса В.В. в интересах осужденного Стрелкова Д.В. на приговор Кормиловского районного суда Омской области от 27 сентября 2016 года, которым

Стрелков Д. В., <...> ранее судимый: 15.08.2011 г. Кормиловским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отменой в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, условного осуждения и присоединением по правилам ст. 70 УК РФ наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском районе от 17.05.2011 г. и назначением к отбытию 2 лет лишения свободы. Освободился 14.08.2013 г. по отбытии срока наказания,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со Стрелкова Д.В. в пользу <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ходоркина Д.Ф., выступление адвоката Ивановой Ж.В., пояснения осужденного Стрелкова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей <...> согласившей с доводами апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрелков Д.В. осужден за совершение 04.07.2016 г., около 04:00 час. незаконного проникновения через окно второго этажа, (путем повреждения окна и выставления оконной рамы), в садовый дом, расположенный по адресу: Омская область, Кормиловский район, СНТ «Электромера-2», аллея <...> участок <...> и хищения их указанного садового дома имущества потерпевшей <...> на общую сумму <...> рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Стрелков Д.В. вину признал в полном объеме, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Манамс В.В. в интересах осужденного Стрелкова Д.В., не оспаривая виновность, выражает несогласие с приговором суда, в части несправедливости назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно, раскаяние Стрелкова Д.В. в содеянном.

В связи с этим, адвокат Манамс В.В. предлагает приговор суда изменить, назначить Стрелкову Д.В. наказание, с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката, прокурор Кормиловского района Омской области Султанов М.Д. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор по настоящему уголовному делу, в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Стрелкову Д.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Стрелкова Д.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Указанная потерпевшей в исковом заявлении сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения ее имущества при совершении кражи из дачного дома не вызывает сомнения. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый Стрелков Д.В. согласился с заявленной потерпевшей суммой исковых требований. Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость поврежденного имущества, ни осужденным, ни защитником представлено не было.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В приговоре суда от 27.09.2016 г. взыскание с подсудимого стоимости причиненного преступлением материального ущерба в виде стоимости похищенного имущества, а также стоимости имущества, поврежденного в результате совершенного преступления, получил надлежащую оценку, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с этим, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, в котором, такие обстоятельства, как «недостаточное воздействие предыдущего наказания, стойкая антисоциальная направленность личности подсудимого, отсутствие у него семьи и постоянного места работы», не предусмотрены.

Поэтому указанные в приговоре вышеприведенные обстоятельства, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора Кормиловского районного суда Омской области от 27.11.2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кормиловского районного суда Омской области от 27 сентября 2016 года в отношении Стрелкова Д. В. – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора Кормиловского районного суда Омской области от 27 сентября 2016 года в отношении Стрелкова Д. В. указание об учете при назначении наказания таких обстоятельств, как «недостаточное воздействие предыдущего наказания, стойкая антисоциальная направленность личности подсудимого, отсутствие у него семьи и постоянного места работы».

В остальной части приговор Кормиловского районного суда Омской области от 27 сентября 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Манамса В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи