Дело № 22-3632/2016, апелляция

Председательствующий: Гусарский В.Ф. Дело № 22-3632/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Воропановой М.Б.

с участием прокурора Савруна К.Н.

адвоката Яровенко Л.Д.

обвиняемого М.

потерпевшего Ж.

рассмотрел в г.Омске 15 ноября 2016 года в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кизеева Д.А. на постановление Таврического районного суда Омской области от 28 сентября 2016 года, которым уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Таврического района Омской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы представления и жалобы, адвоката, обвиняемого и потерпевшего, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется по ч.2 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, осуществил наезд на пешехода, причинив ему своими действиями тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного следствия по ходатайству защитника Еременко Г.М. суд возвратил дело прокурору, обосновав свое решение наличием постановления мирового судьи судебного участка № 30 в Таврическом районе Омской области от 20.01.2016 года по делу № 5-42/2016 согласно которому М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 12 суток административного ареста, то есть за совершение тех же действий, которые ему вменены органами предварительного расследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кизеев Д.А. просит отменить постановление суда и направить уголовное дело в тот же суд в ином составе для рассмотрения его по существу.

Указывает, что в постановлении Таврического районного суда отсутствует указание на конкретные основания, послужившие основанием для возвращения дела, суд указал только то, что руководствовался ст. 237 УПК РФ, не указав соответствующие пункты и часть названной статьи Кодекса.

Полагает, что органами предварительного расследования М. не вменялось в вину невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Более того, согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Анализируя содержание п. 12.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ, полагает, что наличие вступившего в силу постановления о привлечении лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, не является препятствием к возбуждению и расследованию уголовных дел, предусмотренных частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ, а является препятствием для уголовного преследования по ст. 264.1 УК РФ, так как административная ответственность наступает за совершение различных деяний (либо за непосредственно управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, либо за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

М. не привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ), а привлечен к ответственности за отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения (12.26 КоАП РФ).

Указывает, что помимо этого постановления суду представлена совокупность доказательств, подтверждающая виновность М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Полагает, что с учетом поведения адвоката, вводившего в заблуждение суд и органы предварительного следствия относительно других возбужденных в отношении М. уголовных дел, наличия постановления мирового судьи о привлечении М. к административной ответственности, последствий возврата данного уголовного дела прокурору с последующим соединением наказания за совершение 3 преступлений, право на защиту М. будет нарушено.

Кроме того, считает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты при вынесении решения.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным и обоснованным, а доводы представления об обратном - несостоятельными.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд руководствовался п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, а так же руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008.

Пунктом 12.1 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Из материалов дела видно, что 20.01.2016 постановлением мирового судьи судебного участка №30 М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного ареста. Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что М. было предложено пройти медицинское освидетельствование после совершенного им 01.11.2015 ДТП в д.Карповка Таврического района, в результате которого пострадал Жумабаев, т.е. в связи с теми же действиями, которые органами следствия квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ.

В соответствии с п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей этой статьи и статьи264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом верно оценено наличие вступившего в силу и не отмененного постановления по делу об административном правонарушении, которым М. признан виновным и подвергнут наказанию за действия, которые составляют объективную сторону вмененного преступления, как препятствие для рассмотрения дела и постановления приговора, вследствие чего принято обоснованное и законное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

Право на защиту обвиняемого, вопреки доводам представления, таким решением не нарушается.

Как видно из протокола судебного заседания, не оспоренного сторонами, процедура принятия решения, в том числе тайна совещательной комнаты, судом соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таврического районного суда Омской области от 28 сентября 2016 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении М. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья