Дело № 22-3630/2016, апелляция

Председательствующий: Московец Е.Е. Дело № 22-3630/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 17 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А.

судей Курнышовой Е.Г., Чернышёва А.Н.,

прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденных К., Т., посредством видеоконференцсвязи,

адвокатов Ведищевой А.Н., Гетта В.И.,

при секретаре Сухининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Гетта В.И. в интересах осужденного К., адвоката Ведищевой А.Н. в интересах осужденной Т., осужденной Т. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 19 сентября 2016 года, которым

К., <...> г.р., уроженец г. Омска, имеющий малолетнего ребенка, работающий водителем в тату-салоне, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Омск, Сибирский проспект, <...>, судимостей не имеющий,

осужден по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 10 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Т., <...> г.р., уроженка г. Омска, имеющая двоих малолетних детей, работающая уборщицей лестничных клеток в ТСЖ ЖТ «Южный», зарегистрированная и проживающая по адресу: г. Омск, <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Курнышовой Е.Г., пояснения осужденных К., Т., выступление адвокатов., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. осужден за незаконный сбыт наркотического средства героин массой 0,74 гр. и массой 0,56 гр., в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин массой 9,33 гр., в крупном размере.

Т. осуждена за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства героин массой 0,74 гр., в значительном размере, а также за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства героин массой 0,56 гр., в значительном размере.

Преступления совершены 02.09. 2015 года и 03.09.2015 года в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные К. и Т. вину признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Гетта В.И. в интересах осужденного К. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Ссылается на то, что К. вину признал частично, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что не было учтено судом. Кроме того, К. ранее не судим, у него имеется малолетний ребенок, находящийся на его иждивении, характеризуется К. удовлетворительно.

Также автор жалобы обращает внимание на состояние здоровья К., имеющего хронические заболевания. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В связи с изложенным просит приговор изменить, снизить К. наказание, применив правила п. «и» ч.1 ст. 61, ч.1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ведищева А.Н. в интересах осужденной Т. находит назначенное ее подзащитной наказание чрезмерной суровым. Полагает, что судом в полной мере не учтены все смягчающие обстоятельства.

Отмечает, что Т. совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, в содеянном она призналась и раскаялась, характеризуется по месту жительства и работы положительно, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, у которых неудовлетворительное состояние здоровья. Ранее Т. к уголовной ответственности не привлекалась. После задержания Т. ни разу не нарушила избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде, своевременно посещала судебные заседания, тем самым давая понять, что встает на путь исправления.

Считает, что при указанных обстоятельствах и отсутствии отягчающих обстоятельств исправление Т. возможно и без изоляции ее от общества, в связи с чем просит приговор изменить, назначить Т. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы защитников государственным обвинителем Бабичевой Т.Н. принесены возражения.

В апелляционной жалобе осужденная Т. указывает, что у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, у которых имеются серьезные заболевания. Просит пересмотреть приговор.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб адвокатов, осужденной Т., и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание осужденным – справедливым.

Выводы суда о виновности К. и Т. и и квалификация их действий, основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, подробно изложенных в приговоре, при этом сторонами виновность, правильность квалификации действий осужденных не оспаривается.

Мотивы решения вопросов, относящихся к назначению осужденным уголовного наказания, подробно изложены в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер наказания, назначенного как К., так и Т.. чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку наказание каждому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.

При назначении наказания К. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств таких как, частичное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние его здоровья, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения К. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, при этом за неоконченное преступление, с учетом требований ст.66 ч.3 УК РФ.

При этом, выводы суда о невозможности применения к К. при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в приговоре суда мотивирован. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное К. за каждое преступление является справедливым и соразмерным содеянному и судебная коллегия не усматривает оснований к снижению размера наказания или изменению его вида, поскольку иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме принятых во внимание судом первой инстанции, а именно, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, о чем указывает в жалобе адвокат, судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание К. путем частичного сложения наказаний было определено в соответствии с нормами уголовного закона.

Вид исправительного учреждения судом был определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.В УК РФ.

При назначении наказания Т. суд также учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденной, характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств таких как, наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние ее здоровья и здоровья близких родственников, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, также учтено влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая характер и повышенную опасность совершенных Т. преступлений, направленных против здоровья населения, в целях достижения целей и задач наказания, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Т. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, обоснованно не найдя оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности применения к Т. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку в приговоре суда данный вывод мотивирован и причин не согласиться с данными мотивами у судебной коллегии не имеется, а потому наказание, назначенное Т. за каждое преступление является справедливым и соразмерным содеянному и судебная коллегия не усматривает оснований к снижению размера наказания или изменению его вида, поскольку оно определено с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ.

Окончательное наказание Т. путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений было определено в соответствии с нормами уголовного закона.

Вид исправительного учреждения Т. судом был определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.А УК РФ, с приведением соответствующих мотивов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 19 сентября 2016 года в отношении К. и Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденной Т. – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________________ А.А. Смирнов

Судьи _______________________________ А.Н. Чернышёв

_______________________________ Е.Г. Курнышова